Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2015-03-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; 2) 2016-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą; subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-10 nuosprendžiu, nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018-08-01 paleistas iš pataisos namų; 2019-07-19 bauda išieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023-04-22 apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu daiktu, panašiu į lazdą, du kartus sudavė I. S. į kairės kojos šlaunį ir du kartus į kairės rankos žastą ir dilbį, tuo padarydamas kairės šlaunies sumušimą apatiniame trečdalyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis išsukinėjo iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis įžeidė jį, tada iš žodinio konflikto kilo į muštynes. Įvykis buvo, kaip ir nurodyta kaltinime, 2023-04-22, apie 10 val. Visko gerai neprisimena, nes praėjo jau nemažai laiko. Kiek smūgių sudavė, nelabai tiksliai prisimena. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, tačiau jis nukentėjusiajam sudavė ne lazda, o prožektoriumi, kuris yra panašus į lazdą. Prožektorius ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas ir nebuvo rastas. Nukentėjusysis galėjo suklysti ir prožektorių įvardinti kaip lazdą Kitų faktinių aplinkybių neginčija. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė jo, atlygino jam padarytą žalą.

Nukentėjusysis I. S. parodė, kad 2023-04-22 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir BMW automobilio vairuotojo. Vairuotojas, išlipęs iš BMW automobilio, atsidarė bagažinę ir iš jos išsitraukęs beisbolo lazdą, kuri buvo juodos spalvos. Priėjo prie jo ir sudavė lazda vieną smūgį į kairę ranką. Matydamas, kad vyras ruošiasi suduoti ir daugiau smūgių, iškėlė abi rankas ir pasiruošė rankomis apsiginti nuo lazda suduodamų smūgių. Vyras dar į rankas sudavė ne mažiau kaip du smūgius, konkrečiai kur pataikė, nepamena, du smūgius į kairės kojos šlaunį ir vieną smūgį į kairės kojos kelį. Kiek prisimena, vyras jam sudavė lazda ne mažiau kaip 6 smūgius, nors nėra garantuotas, kadangi užpuolimo metu buvo susijaudinęs, išsigandęs ir suduodamų smūgių neskaičiavo. Atvykę pareigūnai ieškojo lazdos, bet nerado, kadangi laiptinėje vyksta renovacija, buvo prikrauta visokių daiktų. Iš įvykio vietos greitosios medicininės pagalbos medikų buvo nuvežtas į Respublikinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pirma pagalba ir išleistas gydytis į namus (b. l. 1-10, 33-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g. 12, (duomenys neskelbtini) yra 5 aukštų daugiabutis. Tarp daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje matomas sidabrinės spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, šalia jo stovi juodos spalvos TOYOTA. Viskas vyko tarp automobilio BMW ir TOYOTA. Apžiūrint BMW automobilio bagažinę matomas kelioninis krepšys su daiktais, šalmas, kamuolys ir daug kitų daiktų. Taip pat apžiūrėjus name esančias keturias laiptines, nurodyto daikto, tokio kaip lazdos nerasta. Buvo apžiūrėtas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) butai, juose nurodyto daikto - lazdos nerasta. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-as namas yra renovuojamas, todėl aplinka netvarkinga. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 24-30).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint asmenį, ant kairės šlaunies, išorinėje pusėje matomas nubrozdinimas, ant kairės šlaunies ties keliu matomas ištinimas, ant kairės rankos vidinės pusės matomi nubrozdinimai (b. l. 75-80).

VĮ Klaipėdos Respublikinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo pažymoje E025 nurodyta, kad I. S. kreipėsi 2023-04-22 10.59 val. Nustatyta klinikinė diagnozė - kairės šlaunies sumušimas (b. l. 11).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad remiantis tyrimui pateiktų I. S. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis I. S. nustatyta sumušimo žymės kairės šlaunies apatiniame trečdalyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus kairės šlaunies apatinę sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms (b. l. 90).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2023-04-22 apie 10.10 val. pas ją į namus atvyko sūnus I. S.. Sūnus išnešdamas daiktus išėjo pirmas, o ji iš namų išėjo po kelių minučių. Lipdama laiptais, per praviras laiptinės duris išgirdo kieme triukšmą. Kas vyksta nesuprato, bet kai išėjo į lauką, pamatė, kad sūnų kitas vyras muša su lazda, kuri buvo tamsios spalvos, ilga ir didelė. Matė, kad sudavė į nugarą. Iš viso sūnui vyras sudavė apie 10 kartų. Sūnus nieko nedarė, tik laikė pakėlęs rankas, bandydamas apsiginti. Ji pradėjo šaukti, o vyras tik keikėsi ir nieko negirdėjo, tada atsistojo į tarpą tarp sūnaus ir vyro. Vyras atidarė BMW automobilio dureles, kurių neįsidėmėjo dėl streso, ir padėjo lazdą į automobilį. Sūnus paprašė iškviesti policiją ir ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Tada vyras vėl iš automobilio pasiėmė lazdą ir kairės rankos alkūne ją pastūmė. Galvojo, kad ją muš, bet sudavė sūnui per kojas ne mažiau kaip keturis kartus. Vyras sėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, bet sūnus neleido išvažiuoti. Tada vyras, laikydamas lazdą, išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo pirmą įėjimą. Nematė per laiptinės langus, kur nuėjo. Policijos pareigūnams atvykus, vyras išėjo iš laiptinės, bet jis buvo be lazdos (b. l. 55-58).

Liudytoju T. J. parodė, kad 2023-04-22 apie 10 val. būdamas namuose, išgirdo kieme triukšmą, girdėjo, kaip šūkauja vyrai. Pažiūrėjęs per langą (trečias aukštas), pamatė, jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme, (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp dviejų vyrų, iš kurių vienas rankoje turėta juodos spalvos, apytiksliai apie 50-60 cm ilgio lazda sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kitam vyrui. Konkrečiai į kurias kūno vietas sudavė lazda, nepasakys, bet matė, kaip smūgiavo per kojas ir per kairįjį šoną. Mušamas vyras gynėsi rankomis. Šalia stovėjo pagyvenusio amžiaus moteris, kuri skambino, kaip suprato galimai į policiją. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Kad vyro turėta lazda būtu buvusi beisbolo lazda, negali pasakyti, tiesiog buvo lazda ir tiek, nebuvo lazdos vienas galas išplatėjęs (b. l. 60-63).

Liudytojas V. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, pirmame įėjime gyvena draugas J., pavardės nežino. Jis važinėjasi BMW markės automobiliu. Galėjo būti 2023 m. balandžio mėnuo, tiksliai datos neprisimena, pirmos dienos pusėje būdamas namuose, išgirdo kieme triukšmą, išėjęs į balkoną pamatė, kad kieme J. ir jam pirmą kartą matytas vyras tarpusavyje rėkauja, šūkauja, barasi. Šalia stovėjo pagyvenusi moteris. Tarp vyrų barnis buvo labai didelis, jis net išbėgo į kiemą pažiūrėti. Kieme pamatė, kad J. yra sugriebęs vyrui už rūbų, ties krūtine ir pasakė: "tu dabar už gaidį atsakysi". Suprato, kad vyras J. pavadino gaidžiu. J. rankose jokios lazdos neturėjo, jokių smūgių vyrui nesudavė, J. jam į rankas lazdos neperdavė, lazdos nenunešė į antrą įėjimą, už durų nepaslėpė, neparsinešė lazdos į savo namus. Kai atvyko policijos pareigūnai, tuo metu jis jau buvo namuose. Buvo atėję pareigūnai pas jį į namus, ieškojo lazdos, apžiūrėjo visą butą, balkoną, bet jokios lazdos nerado. Jis nežino, kodėl pareigūnai būtent pas jį ieškojo kažkokios lazdos (b. l.71-74).

Išdėstytų duomenų, kuriuos pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neneigia sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Kadangi tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kartu patikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl lazdos. Kaltinamasis nurodo, kad sudavė ne lazda, o prožektoriumi, kuris yra apvalus ir pailgas, todėl galėjo būti byloje įvardijama kaip lazda. Ši aplinkybė byloje nėra ginčijama, neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, todėl kaltinimas patikslintinas, kad smūgiai suduoti daiktu, panašiu į lazdą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas, bausmę atlikęs prieš daugiau nei 4 metus (123-132 b. l.), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (109-121 b. l.), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jie susitaikė, tą patvirtino nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo I. S. civilinis ieškinys dėl padarytos žalos (b. l. 47-50). Teisiamojo posėdžio metu gauti dokumentai patvirtina, kad nukentėjusysis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, pretenzijų nebeturi, ieškinio atsisako. Šias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, turtinių pretenzijų kaltinamajam nebereiškia, žala atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo I. S. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti J. D., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.