- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-1339-92/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03369-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo L. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 202¹ str. 1 d., ir jam paskirta 750 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. U. nubaustas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) komisijos nariu, 2012 m. spalio 16 d. pateikdamas socialiniame interneto tinkle „Facebook“ žinutę, siekė, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys V. G. dėl jo privačių susitarimų su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija imtųsi atitinkamų veiksmų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Taip pat L. U. nubaustas už tai, jog būdamas (duomenys neskelbtini) komisijos narys, 2012 m. lapkričio 4 d. sprendžiant su kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius V. G. susijusius klausimus ir priimant atitinkamus sprendimus po to, kai šio asmens pranešimo pagrindu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija buvo pradėjusi dėl jo tyrimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog teismas sustabdo bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Bylos pagrindu yra Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-20 sprendimas Nr. KS-127, dėl kurio yra pateiktas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir kuris dar nėra išnagrinėtas, taigi, skirtinguose teismuose šiuo metu yra nagrinėjamos bylos dėl tapačių teisinių santykių. Pažymi, kad apylinkės teismas jau buvo sustabdęs bylos nagrinėjimą 2013 m. sausio ir gegužės mėnesiais, tačiau 2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo be jokių motyvų netenkinęs prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu. Tokiu būdu, apylinkės teismas išnagrinėjo bylą nežinodamas LVAT teisinių argumentų dėl ginčo dalyko, dėl ko jis kaip bylos šalis negalėjo tinkamai paruošti gynybos pozicijos. Be to, su apeliacinis skundas LVAT remiasi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurių apylinkės teismas neturėjo ir neįvertino. Dėl paminėtų pažeidimų buvo neteisingai išspręsta administracinio teisės pažeidimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas.
ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. U. yra inkriminuoti du atskiri pažeidimai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 202¹ str. 1 d. Pirmasis pažeidimas pasireiškė Lietuvos Respublikos Seimo nariui V. G. išsiųsta žinute socialiniame tinkle „Facebook“, antrasis – nenusišalinimu nuo (duomenys neskelbtini) komisijoje svarstytų klausimų, susijusių su V. G.. Šie pažeidimai yra atskiri laiko atžvilgiu, jais buvo pažeistos skirtingos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos: pirmuoju pažeidimu buvo pažeista įstatymo 13 str. 1 d., antruoju – įstatymo 3 str. 1 d. 1-2 p., 11 str. 1-2 d. Pažymėtina, kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-20 sprendime Nr. KS-127 šie pažeidimai įvertinti kaip atskiri, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole L. U. pažeidimai taip pat aprašyti atskirai. Tačiau nepaisant to, kad ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime padaryti pažeidimai buvo vertinti atskirai, L. U. buvo pripažintas kaltu padaręs tik vieną ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta bauda, taip pažeidžiant ATPK 33 straipsnio nuostatas, jog asmeniui padarius du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o galutinė administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismui negalint pačiam ištaisyti apylinkės teismo padaryti pažeidimo ir nubausti L. U. už abu padarytus pažeidimus, nes priešingu nesant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundo būtų neteisėtai pasunkinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Taip pat pažymėtina, jog L. U. apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, nes administracinių teisės pažeidimų bylos bendrosios kompetencijos teismuose yra nagrinėjamos vadovaujantis ATPK ir atskirais atvejais BPK nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.