- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2-2734-841/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06103-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- T. N.
- Atsakovas
- V. O.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. N. ieškinį atsakovui V. O. dėl uzufrukto nustatymo, bei pagal atsakovo V. O. priešieškinį ieškovei T. N. dėl ieškovės iškeldinimo iš atsakovui priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. T. N. patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti ieškovei T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę iki jos mirties neatlygintinai naudotis (duomenys neskelbtini) esančiais (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj.
A. V. O. priešieškiniu prašė teismo iškeldinti ieškovę T. N. iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos bei priteisti visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, jos atstovė, teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad teismui atmetus reikalavimą ginčo turtą pripažinti jos ir atsakovo bendrąja nuosavybe, pateikė patikslintą ieškinį, prašo teismo nustatyti, kad ji uzufrukto teise galėtų naudotis ir gyventi ginčo sodyboje iki mirties. Ieškovė teismui sakė, kad su atsakovu ginčo sodyboje gyveno nuo 1990 metų birželio mėnesio, gyveno kaip šeima, susilaikė bendro vaiko, kartu gerino sodybą, pasistatė pirtį, sodino sodą, augino ir pardavinėjo daržovių daigus, veisė gyvulius, šunis. Visos gautos pajamos buvo skiriamos sodybos pagerinimui, buitinei technikai. Su atsakovu gyveno kaip šeima, tvarkė bendrą ūkį. Šalių santykiai pašlijo ieškovės teigimu dėl atsakovo depresijos, dėl jį ištinkančių agresijos priepuolių, dėl kurių ieškovė kvietė policiją. Ieškovė mano, kad nors teismas ir nepripažino, kad ginčo sodyba priklauso abiem bendrosios dalinės nuosavybės teise, teismas turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, asmenų teisėtų lūkesčių principais ir tenkinti ieškovės ieškinį. Ieškovė teigė, kad tik toje sodyboje galėtų užsiimti ir tęsti savo ankstesnę ūkinę veiklą, užsiimti ekologine augalininkyste ir gyvulininkyste, nes sodyba tam tinka, aplinkui yra ganyklos, tuo tarpu kitame turte, kuris ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, tokių sąlygų nėra.
Atsakovo atstovė teismui paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo teismo ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį ir iškeldinti ieškovę iš jam priklausančios sodybos, nurodė, kad prašo ginti jo, kaip turto savininko teises, nes nori pats savo turtu disponuoti. Ieškovė apie reikalavimą išsikelti iš jam priklausančios sodybos, kurioje gyveno panaudos pagrindais, yra tinkamai informuota, tačiau geruoju išsikelti nesutinka. Atsakovo žiniomis ieškovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų daiktų- butą, žemės sklypą, dalį namo, dirba, t. y. turi kur gyventi ir užsiimti pageidaujama veikla.