Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mariaus Alšausko teikimą dėl K. J. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. J. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1814-1083/2018 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 45 MGL (1694 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 30 MGL (1129 eurų) dydžio baudos. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. sausio 2 d.

2. Teisme gautas antstolio teikimas, kuriuo antstolis prašo nuteistajam K. J. paskirtą baudą, esant nuteistojo sutikimui, pakeisti viešaisiais darbais arba pakeisti ją laisvės apribojimu. Nurodo, kad nuteistasis K. J. niekur nedirba, turto neturi, vedęs, tačiau sutuoktinė taip pat nedirbanti, turinti vykdomųjų bylų pas antstolius. K. J. turi labai daug kitų įsiskolinimų – pas antstolius vykdomos (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos. Vykdymo proceso metu skolininkui buvo skelbta paieška, jos metu nustatyta, kad skolininko gyvenamoji vieta yra G. P. - (duomenys neskelbtini). Po paieškos paskelbimo skolininkas telefonu susisiekė su antstoliu, žadėjo sumokėti baudą, atvykti į antstolio kontorą, bet nei atvyko, nei sumokėjo skolą. Išieškoti baudos nėra galimybės.

3. Antstolis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl teikimas išnagrinėtas antstoliui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdyje nuteistasis K. J. paaiškino, kad jam žinoma apie paskirtą baudą, tačiau šios baudos jis nesumokėjo, nes neturi galimybės. Taip pat minėta bauda nebuvo išieškota. Jis pragyvenimui užsidirba versdamasis individualia veikla, tačiau užsakymų nebūna nuolatos, pajamos nepastovios, be to turi kitų antstolių, kuriems taip pat reikia mokėti. Sutinka dirbti viešuosius darbus.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą nesumokėtą baudą pakeisti areštu.

6. Nuteistojo gynėjas prašė antstolio teikimą tenkinti, skirti nuteistajam viešuosius darbus, kadangi nuteistasis su jų skyrimu sutinka. Arešto neskirti, kadangi antstolis to neprašė.

Motyvuojamoji dalis

7. Antstolio teikimas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalis nurodo, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsniu, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, o to paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad vengiant sumokėti baudą ji pakeičiama laisvės apribojimo bausme.

9. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. J. už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta galutinė 30 MGL, t. y. 1 129 Eur, dydžio bauda.

10. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog antstolis, siekdamas įvykdyti minėtąjį teismo baudžiamąjį įsakymą ir išieškoti nuteistajam paskirtą baudą, buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų – siuntė nuteistajam patvarkymus, atliko užklausas valstybiniuose registruose, tikrino nuteistojo turtinę padėtį, t. y. dėjo pastangas išieškant baudą. Iš antstolio teikimo bei teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nuteistasis K. J. savo vardu transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi piniginių lėšų, niekur nedirba, yra vedęs, jo sutuoktinė taip pat niekur nedirba, abu sutuoktiniai turi daug vykdomųjų bylų pas antstolius.

11. Nuteistasis nurodė, kad baudos jis nesumokėjo, nes neturi galimybės. Jis pragyvenimui užsidirba versdamasis individualia veikla, tačiau užsakymų nebūna nuolatos, pajamos nepastovios, be to turi kitų antstolių, kuriems taip pat reikia mokėti. Nuteistasis yra darbingas, sutinka dirbti viešuosius darbus. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad dėl sunkios materialinės padėties nuteistais neturi objektyvios galimybės vykdyti teismo nuosprendį ir sumokėti jam paskirtą baudą.

12. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, K. J. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1814-1083/2018 paskirta 30 MGL (1129 eurų) bauda pakeistina viešaisiais darbais (BPK 352 straipsnio 3, 4 dalys). Bauda į areštą nekeičiama, kadangi tokios galimybės nenumato BK 47 straipsnis. Keisdamas baudą į viešuosius darbus, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 47 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalis, 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti antstolio Mariaus Alšausko teikimą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1814-1083/2018 K. J. paskirtą ir nesumokėtą 30 MGL (1 129 Eur) baudą pakeisti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) valandų trukmės viešaisiais darbais, juos įpareigojant atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.