- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-956-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02612-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos
- Atsakovas
- UAB „Kauno autobusai“
- Trečiasis asmuo
- Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinei sąjungai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6604-920/2016 pagal ieškovės Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos ieškinį atsakovei UAB „Kauno autobusai“, trečiajam asmeniui Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinei sąjungai, dėl profesinės sąjungos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Kauno troleibusų vairuotojų profesinė sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kauno autobusai“, trečiajam asmeniui Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinei sąjungai, dėl profesinės sąjungos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, kuriuo prašė pripažinti atsakovės pasirašytą 2016-01-15 Susitarimą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pripažinti atsakovės pasirašyto 2016-01-15 Susitarimo pagrindu organizuotuose ir įvykdytuose rinkimuose išrinktų delegatų įgaliojimus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad įmonėje UAB „Kauno autobusai“ veikia keturios profesinės sąjungos. 2016-01-15 bendrovė, t. y. darbdavys, su viena iš veikiančių profesinių sąjungų sudarė susitarimą, kuriuo nusprendė organizuoti darbuotojų konferenciją ir nustatė, kokia tvarka bus renkami delegatai į konferenciją, suteikė vienai iš įmonėje veikiančių profesinių sąjungų išimtinę rinkimų dėl darbuotojų kolektyvo atstovo statuso suteikimo organizatoriaus ir vykdytojo teisę. Konferencijos tikslas – išrinkti darbuotojų atstovus, kurie dalyvaus derybose dėl naujos kolektyvinės sutarties pasirašymo bendrovėje. Ieškovės vertinimu, susitarimas yra neteisėtas, nes pažeidžia ieškovės ir kitų bendrovėje veikiančių profesinių sąjungų teises.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-02-18 atsisakė priimti pateiktą ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi ginčas yra glaudžiai susijęs su kolektyvinės sutarties sudarymu, be to, tai yra ginčas tarp būsimų ar potencialių kolektyvinės sutarties subjektų dėl ikisutartinių derybų sąlygų, teismas sprendė, kad tai kolektyvinis darbo ginčas DK 68 straipsnio prasme.
Tarp šalių kilęs ginčas spręstinas DK antrosios dalies dešimtojo skyriaus normų nustatyta tvarka ir nagrinėtinas DK 71 straipsnyje nurodytuose organuose.
Ieškovei išaiškinta, kad su pareikštais reikalavimais ji turi kreiptis į taikinimo komisiją, darbo arbitražą arba trečiųjų teismą DK antrosios dalies dešimtojo skyriaus normų nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės pasirašyto 2016-01-15 Susitarimo pagrindu išrinktų delegatų įgaliojimus ir uždrausti atsakovei pradėti derybas dėl naujos kolektyvinės sutarties pasirašymo ir ją pasirašyti, kol ieškinys bus išnagrinėtas iš esmės.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas negali būti vertinamas kaip kolektyvinis darbo ginčas DK 68 straipsnio prasme, kadangi ginčas yra kilęs ne dėl DK 68 straipsnyje nurodytų priežasčių ir ne tarp jame nurodytų subjektų, todėl pareikštas ieškinys yra nagrinėtinas teisme. Taip pat nurodo argumentus, analogiškus kaip pačiame ieškinyje dėl 2016-01-15 susitarimo pripažinimo niekiniu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pirmąjį ieškinyje suformuluotą reikalavimą dėl 2016 m. sausio 15 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu ieškovė teismine tvarka reiškė tris kartus Kauno apylinkės teismui. Pirmą kartą pareikštas reikalavimas paliktas nenagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5270-638/2016. Antrą kartą pareikštą reikalavimą atsisakyta priimti Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6604-920/2016 (skundžiama šioje nagrinėjamoje byloje). Abiem atvejais reikalavimas įvertintas kaip nenagrinėtinas teisme. Trečią kartą pareikštas reikalavimas Kauno apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7345-945/2016 atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – ieškinį atsisakoma priimti, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (nutartis įsiteisėjusi). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas antrasis reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2016 m. sausio 15 d. susitarimo pagrindu organizuotuose ir įvykdytuose rinkimuose išrinktų delegatų įgaliojimus yra perteklinis.
Kauno apygardos teismas 2016-05-04 nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5270-638/2016. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju kilęs nesutarimas, kai viena profesinė sąjunga ginčija darbdavio ir kitos profesinės sąjungos susitarimą, savo pobūdžiu ir turiniu atitinka DK 68 straipsnyje nustatytą kolektyvinio darbo ginčo sampratą, ir šis ginčas turėjo būti nagrinėjamas LR DK antrosios dalies dešimtojo skyriaus normų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nutarčiai, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas kaip nenagrinėtinas teisme (CPK 296 straipsnio 12 punkto pagrindu, nes ieškinys jau buvo priimtas), pakartotinis kreipimasis į teismą su identišku reikalavimus negalimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl nebetenka teisinės prasmės ginčijamos 2016-02-18 teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu ir apeliacinis procesas tokiu atveju nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties nutraukti.