Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Likvidavimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „MAMBO TAIKA“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Bankrota“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 10 d.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB „MAMBO TAIKA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta 6 mėnesių supaprastinto bankroto trukmė iki 2016 m. rugsėjo 10 d., taip pat bankroto administratorė įpareigota ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius informuoti teismą apie bankroto procese atliktus veiksmus. Minėtas įpareigojimas nebuvo vykdomas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi bankroto administratorei nustatytas terminas nurodyti priežastis, dėl kurių BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedūra nėra baigta iki teismo nustatyto termino (2016 m. rugsėjo 10 d.). Teismo įpareigojimas įvykdytas nebuvo, bankroto administratorė paaiškinimų nepateikė.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė, kad maksimalus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 13¹ straipsnio 1 dalimi numatytas 12 mėnesių terminas likvidavimo procedūroms įvykdyti baigėsi 2017 m. kovo 10 d., tačiau bankroto administratorė neprašė pratęsti termino likvidavimo procedūroms užbaigti. Bankroto administratorei nustatytas papildomas terminas iki 2017 m. gegužės 26 d. užbaigti įmonės likvidavimo procedūras. Bankroto administratorė nustatytu terminu bankroto procedūrų neužbaigė ir pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, motyvuodama tuo, jog nėra perduoti įmonės dokumentai bei turtas, nėra padengtos administravimo išlaidos, tapo žinoma, jog įmonės vadovė yra pasisavinusi įmonei priklausančias lėšas, todėl yra rengiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi bankroto administratorės prašymo netenkino.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. atskirąja nutartimi informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bankroto administratorės MB „Bankrota“ nevykdomų bankroto procedūrų įstatyme nustatytais terminais, nepateikiant paaiškinimų dėl kokių priežasčių veiksmai nėra atliekami, taip galimai pažeidžiant ĮBĮ reikalavimus, keliamus bankroto administratoriaus veiklai.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi reorganizavus MB „Bankrota“ bei ją prijungus prie MB „Likvidavimas“, bankroto administratorė MB „Bankrota“ pakeista jos teisių perėmėja MB „Likvidavimas“.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakartotinai informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie bankroto administratorės netinkamą tiek teismo įpareigojimų, tiek ĮBĮ teismo pareigų vykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi MB „Likvidavimas“ vadovui J. V. paskyrė 1 000 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.2017 m. lapkričio 28 d. administratorė pateikė teismui paaiškinimus dėl BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedūros, taip pat prašymus patvirtinti patikslintą įmonės kreditorių sąrašą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, jog administratorė neturėjo objektyvių galimybių iki šiol užbaigti įmonės likvidavimo procedūrų, kadangi jai nėra perduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai, o 2017 m. birželio 7 d. ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš buvusių bendrovės vadovių L. G. ir Z. Ž.. 2017 m. lapkričio 23 d. byla nutraukta šalims sudarius taikos sutartį. Anot bankroto administratorės, supaprastintas bankroto procesas bankroto byloje nutrauktas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, tačiau 24 mėnesių įstatymo nustatytas likvidavimo procedūrų terminas nėra pasibaigęs. Administratorės teigimu, ĮBĮ 23 straipsnyje nenumatyta kreditorių susirinkimo teisė spręsti klausimo dėl įmonės pabaigos. Tęsti įmonės likvidavimo proceso nėra tikslinga, todėl prašė teismo priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.2017 m. lapkričio 28 d. bankroto administratorė pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirtą 1 000 Eur dydžio baudą bankroto administratorės vadovui motyvuodama tuo, jog padarytas pažeidimas buvo netyčinis, nesąmoningas, netikslingas bei formalus, nesukėlė jokios žalos ar kitokių neigiamų pasekmių, todėl administratorės veiksmuose negali būti įžvelgiamas sąmoningas BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedūros vilkinimas ar netinkamas šio proceso vykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės prašymą dėl baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, panaikinimo.Teismas nurodė, jog ne kartą įpareigojo bankroto administratorę pateikti informaciją apie bankroto procese atliekamus veiksmus, nustatė terminą iki kada turi būti užbaigtos likvidavimo procedūros, tačiau teismui nebuvo teikiama jokia informacija, todėl toks bankroto administratorės elgesys vertintas kaip bankroto procedūrų vilkiniams nesant jokių pateisinamų priežasčių, kadangi pareiga teikti teismui informaciją nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 15 punktu, o teismo nutarčių privalomumas apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje, kurio bankroto administratorė nepaisė. BUAB ,,MAMBO TAIKA“ bankroto procedūros vykdomos daugiau kaip dvejus metus, supaprastinto bankroto proceso procedūros nebuvo įvykdytos nei per ĮBĮ nustatytą 12 mėnesių terminą, nei vėliau. Objektyvių priežasčių, išskyrus bankroto administratorės netinkamai atliekamas pareigas, nenustatyta. Nuobauda paskirta ne už vieną užfiksuotą pažeidimą, bet konstatavus, jog administratorė teismo įpareigojimų ir įstatymo nustatytų pareigų nevykdo sistemingai, per visą bankroto procesą administratorė vengė bendradarbiauti su teismu ir teikti privalomą informaciją (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d., 2016 m. spalio 31 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartys, 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosios nutartys). Teikdama prašymą dėl nuobaudos panaikinimo administratorė savo kaltės nepripažįsta, jokių išvadų nepadarė, teigia, jog visus veiksmus ir pareigas atliko tinkamai, nevilkindama proceso. Teismo nutartyse jai nustatytų įpareigojimų „per klaidą netyčia“ nepastebėdavo ir „netyčia“ neįvykdydavo. Pažymėjo, jog bankroto administratoriui, veikiančiam bankrutuojančios įmonės vardu, keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl nėra pateisinama, kai nepastebimi teismo nustatyti įpareigojimai bei laiku neatliekami bankroto proceso veiksmai.

III. Atskirojo skundo argumentai

BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį, kuria administratorės MB „Likvidavimas“ vadovui J. V. paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, ir klausimą išspręsti iš esmės – neskirti 1 000 Eur dydžio baudos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Bankroto administratorė nepiktnaudžiauja ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai neveikė ir neveikia prieš greitą ir operatyvų bankroto bylos išnagrinėjimą. Administratorė vykdė ĮBĮ nustatytas pareigas ir iš esmės visus teismo įpareigojimus, tačiau dėl techninio pobūdžio klaidos, kurią pripažįsta ir ėmėsi visų priemonių jas ištaisyti, bankroto administratorė tinkamai nevykdė įpareigojimo teismui teikti informaciją pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d. nutartis. Nepaisant to, bankroto proceso metu administratorės atliktų veiksmų visuma nesudaro pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad administratorė tyčia ir sąmoningai vilkino BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedūras, nevykdė visų jai priskirtų pareigų ar vengė bendradarbiauti su teismu.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybių bei įrodymų visumos dėl komplikuoto bankrutavusios įmonės turto bei dokumentų perėmimo, inicijuotų teisminių ginčų siekiant užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų įgyvendinimą, todėl nepagrįstai konstatavo, kad administratorė vilkino įmonės procesą.Pažymėjo, jog pagrindinės priežastys, dėl kurių administratorė neturėjo objektyvių galimybių užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedūros, buvo tiek įmonės valdymo organų atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl turto ir dokumentų perdavimo, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama BUAB „MAMBO TAIKA“ ieškinys buvusioms įmonės vadovėms dėl žalos atlyginimo. Minėtoje byloje sudarius taikos sutartį BUAB „MAMBO TAIKA“ naudai buvo sumokėta 2 500 Eur dydžio suma, o iš gautų lėšų buvo padengtos administravimo išlaidos bei dalinai atsiskaityta su bankrutavusios įmonės pirmos eilės kreditoriais. Po šių veiksmų administratorė teismui pateikė prašymą dėl įmonės pabaigos siekiant kuo skubiau užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedūrą. Šiuo atveju jeigu būtų įvykdytas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimas likvidavimo procedūras užbaigti iki 2017 m. gegužės 26 d., objektyviai būtų užkirstas kelias patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.Nepaisant to, jog BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedūra ir yra vykdoma ilgiau nei dvejus metus, tačiau ĮBĮ įtvirtintas 24 mėnesių terminas užbaigti įmonės likvidavimo procedūras šiai dienai vis dar nėra pasibaigęs, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip netinkamas bankroto administratorės pareigų vykdymas ar bankroto procedūros vilkinimas.Skundžiamoje nutartyje minimomis nutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartimis bei 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosiomis nutartimis) teismas tik konstatavo administratorės pažeidimą dėl teismo įpareigojimo teikti informaciją nevykdymo, tačiau neįpareigojo administratorės pateikti paaiškinimus, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas teigia, kad administratorė nevykdė jose numatytų įpareigojimų.Laiko, jog neegzistuoja pakankamas teisinis ar faktinis pagrindas konstatuoti sąmoningo veikimo prieš operatyvią ir greitą bankroto procedūrą ar kitokio pobūdžio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o savo elgesį vertina kaip nepakankamai atidų. Aplinkybė, jog administratorė per klaidą ir dėl neapdairumo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pagal 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d. nutartis nepateikė paaiškinimų nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administratorė sąmoningai nevykdė ir nevykdo įmonės bankroto procedūros ar tyčia vengė ir vengia ją vykdyti ar vilkinti. Padarytas pažeidimas buvo netyčinis, nesąmoningas, netikslingas bei formalus.Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pradėjusi neplaninį administratorės veiklos patikrinimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje keliamų klausimų, kurio metu bus svarstoma dėl poveikio priemonės taikymo bankroto administratorei. Atlikus minėtą patikrinimą ir paskyrus administratorei atitinkamą nuobaudą bei nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirtos 1 000 Eur dydžio baudos, susidarys dvigubas bankroto administratorės nubaudimas už tą patį veiksmą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorės MB „Likvidavimas“ prašymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl baudos panaikinimo

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016; 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017).Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 95 straipsnis, reglamentuojantis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, piktnaudžiavimą, be kita ko, sieja su sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis gali pasireikšti įvairiais veiksmais, o jo vertinimas priklauso nuo konkrečios bylos situacijos ir aplinkybių.Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).Pirmosios instancijos teismas baudą apeliantės vadovui skyrė už tai, kad apeliantė per teismo nustatytus terminus neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. spalio 31 d. nutartimis jai nustatytų įpareigojimų – ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius informuoti teismą apie BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procese atliktus veiksmus bei pateikti teismui duomenis apie supaprastinto bankroto proceso eigą ir perspektyvas, informuoti teismą apie priežastis, dėl kurių įmonės likvidavimo procedūra nėra baigta iki teismo nustatyto termino (2016 m. rugsėjo 10 d.). Tokį bankroto administratorės elgesį (teismo įpareigojimų nevykdymą) teismas laikė bylos vilkinimu, kadangi dėl pasyvios apeliantės pozicijos viso supaprastinto bankroto proceso metu, bankroto procedūros nebuvo baigtos laiku bei užsitęsė. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė teismo įpareigojimų, nustatytų Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. spalio 31 d. nutartyse savalaikiai neįvykdė, šią aplinkybę pripažįsta ir pati bankroto administratorė. Apeliantė teismo įpareigojimų neįvykdymą išimtinai sieja su savo neapdairumu bei įvykusia klaida, tačiau nelaiko, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad teismo įpareigojimų apeliantė nevykdė dėl svarbių priežasčių.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino esmines faktines aplinkybes, dėl kurių ji neturėjo objektyvios galimybės užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedūros per teismo nustatytą terminą (2016 m. rugsėjo 10 d.). Bankroto administratorė užsitęsusią bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūrą teisina komplikuotu BUAB „MAMBO TAIKA“ turto bei dokumentų perėmimu bei inicijuotu teisminiu ginču siekiant užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų įgyvendinimą.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokie bankroto administratorės argumentai dėl įmonės turto ir dokumentų jai neperdavimo bei inicijuoto teisminio ginčo dėl atsakingų asmenų galimai padarytos įmonei žalos neturėjo tiesioginės įtakos teismo nustatytų įpareigojimų savalaikiam ir tinkamam įvykdymui, tačiau be abejo turėjo įtakos užsitęsusioms BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedūroms. Apeliantė savo ruožtu praleidusi teismo nustatytą terminą užbaigti likvidavimo procedūras savalaikiai nepateikė teismui paaiškinimų, neprašė teismo pratęsti šio termino. Bankroto administratorei nustačius papildomą terminą iki 2017 m. gegužės 26 d. užbaigti įmonės likvidavimo procedūras, apeliantė bankroto procedūrų neužbaigė. Tik pasibaigus minėtam terminui apeliantė pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriame tik tuomet teismui pranešė, jog nėra perduoti įmonės dokumentai bei turtas, nėra padengtos administravimo išlaidos, tapo žinoma, jog įmonės vadovė yra pasisavinusi įmonei priklausančias lėšas, todėl yra rengiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Tokiais savo veiksmais apeliantė paneigė supaprastinto bankroto proceso tikslus bei paskirtį, ko pasėkoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nutrauktas BUAB „MAMBO TAIKA“ supaprastintas bankroto procesas ir nuspręsta įmonės bankroto procedūras vykdyti bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvadoje Nr. D4-241 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ veiksmų, administruojant BUAB „MAMBO TAIKA“ nustatė, kad bankroto administratorė pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 15 ir 20 punktus, kuriuose numatyta administratorės pareiga inter alia (liet. be kita ko) teikti informaciją ir ataskaitas teismui bei vykdyti teismo sprendimus, kadangi ši neteikė teismui duomenų apie bankroto proceso likvidavimo eigą ir BUAB „MAMBO TAIKA“ supaprastinto bankroto proceso likvidavimo neužbaigė per teismo nustatytą terminą. Tokiais savo veiksmais bankroto administratorė taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 6.4 punktą, tarnybai pripažinus, jog apeliantė bankroto proceso veiksmų neužbaigė per galimai trumpiausią laiką. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu Nr. V4-71 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ neplaninio veiklos patikrinimo bankroto administratorei MB „Likvidavimas“ už nustatytus pažeidimus paskyrė nuobaudą – viešą įspėjimą.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nepateisina apeliantės neveikimo vykdant teismo įpareigojimus bei ĮBĮ administratorei nustatytų pareigų nevykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagrįstai paskyrė MB „Likvidavimas“ vadovui J. V. baudą, o 2018 m. sausio 2 d. nutartimi pagrįstai atsisakė ją panaikinti, nes dėl tokio apeliantės elgesio buvo trukdoma įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti įmonės supaprastinto bankroto procedūras.Apeliantas kelia non bis in idem principo pažeidimą, nes 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu Nr. V4-71 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ neplaninio veiklos patikrinimo už nustatytus pažeidimus apeliantei taip pat paskyrė nuobaudą ir nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos baudos bankroto administratoriui, būtų pažeistas bendrasis teisės principas non bis in idem. Taigi, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra nuostata, numatanti dvigubo baudimo draudimą: konstitucinis principas non bis in idem reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisės principo non bis in idem pažeidimo, kadangi teismo nuobauda buvo skirta ne už vieną užfiksuotą pažeidimą, bet konstatavus, jog administratorė teismo įpareigojimų ir įstatymo nustatytų pareigų nevykdo sistemingai, per visą bankroto procesą administratorė vengė bendradarbiauti su teismu ir teikti privalomą informaciją (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d., 2016 m. spalio 31 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartys, 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosios nutartys). Tuo tarpu 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu skirta nuobauda - viešas įspėjimas yra skirtas už Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 15 p., 20 p. ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių Elgesio kodekso 6.4. p. įtvirtintų nuostatų pažeidimą bei buvo dar atsižvelgta, kad administratorius nesilaikė 2017 m. birželio 7 d. Tarnybos išvadoje pateiktų rekomendacijų, nes buvo neužbaigusi BUAB „Kvota“ ir BUAB „Medtorg“ administravimo procedūrų. Taigi, vienu atveju bauda skirta už teismo įpareigojimų nevykdymą ir nebendradarbiavimą su teismu, o kitu atveju pažeidus Elgesio kodeksą ir atitinkamas Įmonių bankroto įstatymo nuostatas bei papildomai dar įvertinus kitus pažeidimus administruojant kitas bankrutuojančias įmones.Nepaisant to, įvertinus apeliantės padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, poveikio mastą bankroto bylos operatyvumui ir ekonomiškumui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), taip pat CPK 107 straipsnį, reglamentuojantį baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta 1 000 Eur dydžio teismo nuobauda siekiami tikslai gali būti pasiekti paskyrus ir mažesnę – 300 Eur dydžio baudą. Juolab, kad apeliantės veiksmuose nėra nustatytos tyčios, ginčo situaciją sąlygojo apeliantės rūpestingumo bei atidumo stoka, kuri negali būti pripažintina sąmoningu tyčiniu piktnaudžiavimu bankroto administratorei suteiktomis procesinėmis teisėmis ar siekiu išimtinai vilkinti bankroto procedūras. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas dar pažymi, kad ši situacija nesukėlė nei vienam subjektui tiesioginės žalos, o kaip nurodo paaiškinimuose apeliantė, ji padarė atitinkamas išvadas, įvesdama naujas tvarkas, turinčias užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimams. Be to šiai dienai jau yra paskirtas posėdis, kuriame bus nagrinėjamas klausimas dėl BUAB „Mambo taika“ pabaigos.Nagrinėjamu atveju apeliantės vadovui paskirtą baudą sumažinus iki 300 Eur, jos dydis laikytinas proporcingu bei atitinkančiu teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 107, 302 straipsniai; CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis dalyje dėl teismo nuobaudos panaikinimo turi būti pakeista, sumažinant apeliantės vadovui paskirtą baudą iki 300,00 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bankroto administratorės MB „Likvidavimas“ prašymą patenkinti iš dalies – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi MB „Likvidavimas“ (j. a. k. 304074944) vadovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą sumažinti iki 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).