Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OU ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Aktiva Finance Group OU (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės D. S. (toliau – atsakovė) 473,60 euro skolos, 4,53 euro sutarties mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo, 14,05 euro pelno palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžinto kredito iki sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 27 d.), 44,05 euro delspinigių nuo 2023 m. liepos 27 d. iki ieškinio parengimo dienos, neviršijant 180 dienų termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) (toliau – pradinė kreditorė) 2022 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį VCJ20826FFPA (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 500 eurų kreditas 72 mėnesių terminui (toliau – Kreditas), o atsakovė įsipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos (2028 m. rugpjūčio 26 d.) grąžinti Kreditą bei sumokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis Sutartimi nustatyta 11,90 procento dydžio metinė palūkanų norma, 329,44 euro dydžio bendra kredito kaina (t. y. 207,65 euro palūkanos + 121,79 euro kiti mokesčiai iš Sutarties), 20,03 procento dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Ieškovė nurodo, kad Sutartimi nustatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kaina atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus.

3. Ieškovės teigimu, atsakovė nuo 2023 m. gegužės 12 d. nebevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl yra skolinga ieškovei 473,60 euro už negrąžintą kreditą, 14,05 euro pelno palūkanų ir 4,53 euro Sutarties mokesčio iki Sutarties nutraukimo. Pradinė kreditorė atsakovės skolas, susidariusias pagal Sutartį, perleido ieškovei pagal 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovės teigimu, be kitų sumų, atsakovė ieškovei yra skolinga 44,05 euro delspinigių; visa atsakovės skola – 536,23 euro. Ieškinyje, be kitų, pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. juos priėmus atsakovės seseriai I. S. Be to, byloje pateiktas atsakovės sutikimas gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, todėl procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti ir elektroniniu paštu. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas.

5. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai <...> šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Kadangi per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, tai yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai spręsti dėl sprendimo už akių nagrinėjamoje byloje priėmimo. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė 2022 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 500 eurų kreditas 72 mėnesių terminui (toliau – Kreditas), o atsakovė įsipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos (2028 m. rugpjūčio 26 d.) grąžinti Kreditą bei sumokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis Sutartimi nustatyta 11,90 procento dydžio metinė palūkanų norma, 329,44 euro dydžio bendra kredito kaina (t. y. 207,65 euro palūkanos + 121,79 euro kiti mokesčiai iš Sutarties), 20,03 procento dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Bylos duomenimis, atsakovė nuo 2023 m. gegužės 12 d. nebevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieškovė 2023 m. liepos 27 d. informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą.

8. Bylos duomenimis, ieškovė ir pradinė kreditorė 2022 m. birželio 14 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teises į skolas už nesumokėtą Kreditą bei jų išieškojimą iš atsakovės. Byloje pateikti šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 išaiškinta, kad tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą laikytina tokia faktinė situacija, kai skolininkas faktiškai gauna jam siųstą pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

10. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi susidariusią skolą ar jos dalį pradinei kreditorei ar ieškovei. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nesumokėjo ieškovei visų sumų pagal Sutartį, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, jai kyla pareiga sumokėti susidariusią skolą ir su ja susijusius mokėjimus.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 473,60 euro skolos, 4,53 euro sutarties mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo, 14,05 euro pelno palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžinto kredito iki sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 27 d.), 44,05 euro delspinigius nuo 2023 m. liepos 27 d. iki ieškinio parengimo dienos, neviršijant 180 dienų termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo neprieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytam reglamentavimui, todėl yra pagrįstas.

13. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė visiškai ar iš dalies sumokėjo skolą ieškovei, atsakovės skolos dydį pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 473,60 euro skolą, 4,53 euro sutarties mokestį, 4,05 euro pelno palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš jo delspinigius. Vadovaujantis Sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis, nutraukus sutartį, atsakovė privalo sumokėti delspinigius, t. y. mokėti 0,05 procento už dieną. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną po 0,05 procento nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio (492,18 × 0,05 procento × 179 d. /100), tai ieškovei priteistina iš atsakovės 44,05 euro delspinigių.

15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (536,23 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 92 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 eurai žyminis mokestis ir 70 eurų išlaidos už advokato teisinę pagalbą, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Remiantis nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, patvirtinta 2023 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymų Nr. 1R-386/1K-411, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 eurai. Kadangi byloje patirta išlaidų suma nesiekia 8 eurų, šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovei Aktiva Finance Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 473,60 euro (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 60 ct) skolos, 4,53 euro (keturis eurus 53 ct) sutarties mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo,14,05 euro (keturiolika eurų 5 ct) pelno palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžinto kredito iki sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 27 d.), 44,05 euro (keturiasdešimt keturis eurus 5 ct) delspinigių nuo 2023 m. liepos 27 d. iki ieškinio parengimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (536,23 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 (devyniasdešimt du) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 (trys) mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti ieškovei, jog ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.