- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- e2-3236-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „CPO LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Būsto švara“
- Advokatai
- Vytautas Klimas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „CPO LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto švara“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė VĮ „CPO LT“ ieškiniu prašo teismo (e. b. l. 1–3) priteisti iš atsakovės UAB „Būsto švara“ 1 500 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2015-11-16 paskelbė viešąjį valymo paslaugų pirkimą. Atsakovė 2015-01-11 pateikė ieškovei pasiūlymą, kuriuo sutiko su pirkimo sąlygomis. Atsakovė buvo paskelbta pirkimo laimėtoja, su ja sudaryta preliminari sutartis dėl valymo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą, kuri įsigaliojo 2016-03-07. Ieškovė 2015-03-23 ir 2015-04-03 raštais informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia preliminariąją sutartį dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir paprašė sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytą baudą. Teigė, jog tokį sprendimą priėmė gavusi Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2017-03-22 pranešimą, kuriame nurodoma, kad atsakovė neįvykdė preliminariosios sutarties pagrindu sudarytos pagrindinės sutarties. UAB „Būsto švara“ buvo du kartus įrašyta į Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė taip pat nevykdė valymo paslaugų teikimo sutarčių ir su VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnyba“.
3. Teigia, jog teisė reikalauti netesybų yra įtvirtina preliminariojoje sutartyje. Paaiškino, jog nesiekia komercinių tikslų, o įgyvendina vyriausybės deleguotą pareigą atrinkti patikimus paslaugų tiekėjus ir organizuoti kokybiškų valymo paslaugų užsakymą bei tiekimą visoms Lietuvos Respublikos perkančiosioms organizacijoms.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Būsto švara“ atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 34–38) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė tinkamai taikė preliminariojoje sutartyje nustatytus įsipareigojimus – nevengė sudaryti sutarčių su užsakovais. Ieškovės reikalavimas neatitinka įstatymo nuostatų ir nėra suderinamas su preliminariosios sutarties organizaciniu pobūdžiu bei netesybų akcesoriškumu. Preliminariosios sutarties pažeidimu negali būti laikomas pagrindinės sutarties pažeidimas. Atsakovei atsakomybė gali kilti tik iš pagrindinės sutarties, o ne iš Preliminariosios sutarties neva netinkamo vykdymo. Priešingas aiškinimas reikštų, jog atsakovei yra taikoma dviguba atsakomybė.
6. Paaiškino, jog prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Sudarius pagrindinę sutartį organizacinio pobūdžio preliminarioji sutartis pasiekė savo tikslą ir pasibaigė tinkamu įvykdymu. Todėl ieškovės, kuri teigia, kad nutraukė jau pasibaigusią sutartį, pozicija prieštarauja pamatinėms civilinės teisės nuostatoms, nes negalima nutraukti jau pasibaigusios ir nebegaliojančios sutarties. Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Papildoma prievolė mokėti netesybas baigėsi tuomet, kai buvo tinkamai įvykdyta Preliminarioji sutartis (pagrindinė prievolė), t. y. sudaryta pagrindinė sutartis. Ieškinio pagrindas vienareikšmiškai nesuderinamas su CK 6.123 str. 3 d.
7. Nurodo, kad ieškovė visiškai nesigilino, dėl kokių priežasčių buvo nutrauktos pagrindinės sutartys, kas darė įtaką sutarčių nutraukimui. Paaiškino, jog atsakovė pagrindines sutartis vykdė tinkamai ir nepažeidė pagrindinių sutarčių nuostatų, dėjo maksimalias pastangas vykdyti pagrindinių sutarčių sąlygas, t. y. pagrindines sutartis nutraukė patys užsakovai. Sutartys buvo nutrauktos neteisėtai, pažeidžiant vienašalio sutarties nutraukimo esmines nuostatas, dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto nutrauktos sutarties Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas šalių ginčas. Sutartis su VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba“ net nebuvo pradėta vykdyti, nes užsakovas nederino su atsakove patalpų valymo grafiko. Dėl šios sutarties nutraukimo atsakovė taip pat yra pateikusi ieškinį teismui.
Šalies argumentai
8. Ieškovė VĮ „CPO LT“ dublike (e. b. l. 77–80) nurodė, kad palaiko ieškinio argumentus ir prašymus.
9. Dublike nurodė, kad sudaryta preliminarioji sutartis yra tęstinė organizacinio pobūdžio sutartis, kuria siekiama sukurti sutartinius santykius tarp atsakovės ir viešojo sektoriaus organizacijų. Šios sutarties tikslas – sudaryti galimybę visoms viešojo sektoriaus organizacijoms įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 15 str. nuostatas ir racionaliau naudojant turimas lėšas įsigyti joms būtinas paslaugas per centrinę perkančiąją organizaciją. Preliminariosios sutarties objektą apibrėžia sutarties 2 p. Atsakovė preliminariąją sutartimi gauna neatlygintiną paslaugą – galimybę sudaryti neribotą kiekį pagrindinių sutarčių už neribotą vertę su sąlyga, jog atsakovė vykdys savo sutartinius įsipareigojimus.
10. Atsakovė nutyli, kad per preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį ji sudarė 5 pagrindines valymo paslaugų teikimo sutartis už 78 705,36 Eur, bet toliau vykdė preliminariąją sutartį (naudojosi neatlygintina ieškovės paslauga) ir laikė šią sutartį galiojančia iki jos vienašalio nutraukimo. Maža to, atsakovė du kartus ją pratęsė, todėl atsiliepimo argumentai apie šios preliminariosios sutarties tariamą pabaigą neatspindi faktinės atsakovės pozicijos.
11. Teigia, jog preliminariosios sutarties 3.1.5 p. atsakovė įsipareigojo preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu laimėjus valymo paslaugų užsakymą sudaryti valymo paslaugų pagrindinę sutartį su užsakymą paskelbusiu užsakovu bei ją tinkamai vykdyti. Dėl tos pačios priežasties, šalys preliminariosios sutarties 9.5.4. p. susitarė, kad preliminarioji sutartis su atsakovu gali būti nutraukiama. Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamame nepatikimų tiekėjų sąraše įrašyta du kartus, abu kartus po neįvykdytos ieškovės informacinėje sistemoje sudarytos pagrindinės sutarties, todėl abejoti preliminariosios sutarties nutraukimo bei sutartinės atsakomybės taikymo pagrindais nėra jokių priežasčių. Atsakovė preliminariosios sutarties sudarymo metu galėjo protingai numatyti 1500 Eur baudą kaip tikėtiną savo sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmę. Tinkamas viešosios preliminariosios sutarties nevykdymas šiuo atveju reiškia ne tik ieškovės, kitų viešojo pirkimo dalyvių (tiekėjų) bei viešojo sektoriaus organizacijų, bet atitinkamai ir viešojo intereso pažeidimą.
12. Nurodo, jog nei preliminariosios sutarties sąlygos, nei ieškovės administraciniai įgaliojimai nenumato ieškovės pareigos vertinti pagrindinių sutarčių nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo. Preliminariosios sutarties nutraukimui pakanka fakto apie dėl esminio pagrindinės sutarties pažeidimo nutrauktą pagrindinę sutartį.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Būsto švara“ tripliku (e. b. 2 t., b. l. 24–34) prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
14. Triplike nurodo, jog ieškovė vadovaujasi klaidingu teisiniu reglamentavimu. Nesant specialiųjų VPĮ normų, negali būti atsisakoma taikyti bendrųjų CK normų. Preliminariosios sutarties 3.1.5 p. įtvirtinta, kad šios sutarties paskirtis ir esmė – laimėjus viešąjį konkursą sudaryti pagrindinę sutartį. Nors ieškovė nurodo, kad preliminariai sutarčiai turi būti taikomos VPĮ nuostatos, tai nekeičia preliminariųjų sutarčių esmės ir tikslo, numatyto CPK. Tai, jog sudarius pagrindinę sutartį ir atitinkamai preliminariajai sutarčiai pasibaigus tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str.), nereiškia, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti netesybas dėl jau pasibaigusios preliminariosios sutarties pažeidimo. Atsakovė Preliminariojoje sutartyje numatytą pareigą įvykdė. Preliminariosios sutarties pažeidimu negali būti laikomas pagrindinės sutarties pažeidimas, nes pagrindinės sutarties vykdymas nepatenka į preliminariosios sutarties, kuri yra organizacinio pobūdžio, dalyką. Sudarius pagrindinę sutartį organizacinio pobūdžio preliminarioji sutartis pasiekė savo tikslą ir pasibaigė tinkamu įvykdymu.
15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
16. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieškovei pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, jog sutinka su visomis pirkimo sąlygomis (e. b. l. 14–18). Ieškovė ir atsakovė 2016-02-11 sudarė Preliminarią sutartį Nr. 4R-1182 (toliau – ir Preliminari sutartis) (e. b. l. 4–13). Ieškovė 2016-07-25 ir 2017-02-03 raštais pratęsė Preliminariosios sutarties galiojimo terminą iki atskirame pranešime apie įvykdytas naujo viešojo pirkimo procedūras ir sudarytas naujas preliminariąsias sutartis nurodytos datos, bet ne ilgiau kaip iki 2017-03-07 (e. b. l. 94, 95). Atsakovė 2016-10-25 sudarė pagrindinę sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu (civilinė byla Nr. e2-1330-619/2018) ir 2017-03-24 – su VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba“ (civilinė byla Nr. e2-2882-275/2018). Vilniaus Gedimino technikos universitetas 2017-03-15 informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia 2016-10-25 pagrindinę sutartį (e. b. l. 21–22). Ieškovė 2017-03-23 ir 2017-04-04 informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia Preliminarią sutartį dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir paprašė Preliminariosios sutarties 10.11 p. numatyto Preliminariosios sutarties įvykdymo užtikrinimo, t. y. sumokėti 1 500 Eur dydžio baudą (e. b. l. 19, 20).
18. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar atsakovei kyla pareiga mokėti 1 500 Eur dydžio baudą pagal Preliminariosios sutarties 10.11 p. Atsakovė iš esmės teigia, jog Preliminarioji sutartis buvo tinkamai įvykdyta ir baigėsi atsakovei sudarius pagrindines sutartis, kurios taip pat buvo vykdomos tinkamai ir nutrauktos nepagrįstai. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog Preliminarioji sutartis yra tęstinė organizacinio pobūdžio sutartis, kuri nepasibaigė atsakovei sudarius pagrindines sutartis. Priešingai, Preliminarioji sutartis buvo pratęsta du kartus iki 2017-03-07.
19. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė savo teisių teismine tvarka negynė ir ieškinio reikalavimo pripažinti Preliminariosios sutarties nutraukimą neteisėtu nereiškė, todėl Preliminariosios sutarties nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas. Be to, iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1330-619/2018 atsakovės ieškinys dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto vienašališko 2016-10-25 sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. Civilinėje byloje Nr. e2-2882-275/2018 ieškovės ieškinys dėl VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba“ 2017-03-24 paslaugų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo pradžios, arba vienašališkos sutarties pripažinimo neteisėta, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018-04-30 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nurodyti argumentai, jog nurodytos sutartys buvo vykdomos tinkamai ir nutrauktos neteisėtai, atmetami kaip nepagrįsti.
20. Iš Preliminariosios sutarties nuostatų matyti, jog šalys susitarė dėl valymo paslaugų per elektroninį ieškovės katalogą pirkimo sąlygų bei aptarė vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo dėl nevykdomų ar netinkamai vykdomų tiekėjų sutartinių įsipareigojimų atvejus. Pagal Preliminariosios sutarties 3.1.5 p., atsakovė įsipareigojo laimėjus užsakymą sudaryti pagrindinę sutartį su užsakymą paskelbusiu užsakovu ir tinkamai ją vykdyti. Taigi, iš pateiktos nuostatos matyti, jog Preliminarioji sutartis yra organizacinio pobūdžio sutartis, kuria siekiama sukurti sutartinius santykius tarp atsakovės ir perkančiųjų organizacijų – užsakovų. Pagal Preliminariosios sutarties sąlygas atsakovė iš ieškovės gauna neatlygintiną paslaugą – galimybę, naudojantis ieškovės elektroniniu katalogu, su sąlyga, jog atsakovė, be kita ko, tinkamai vykdys pagrindines sutartis, sudarytas su užsakovais (3.1.5 p.). Tuo tarpu Preliminariosios sutarties 9.1–9.2 p. teigiama, jog preliminari sutartis įsigalioja nuo 2016-03-07 ir galioja šešis mėnesius, jeigu ji nėra pratęsiama arba nutraukiama Preliminarioje sutartyje numatytais pagrindais. Iš byloje esančių 2016-07-25 ir 2017-02-03 raštų matyti, jog Preliminariosios sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2017-03-07, o vėliau iki 2017-09-07 (e. b. l. 94, 95). Iš to seka, jog iki nurodytos datos, t. y. iki 2017-09-07, pagal Preliminariosios sutarties sąlygas, atsakovė iš ieškovės gaudavo neatlygintiną paslaugą – galimybę naudotis ieškovės elektroniniu katalogu ir sudaryti pagrindines sutartis su užsakovais. Preliminarioje sutartyje nėra nurodoma, kad ji galiojo iki pagrindinės sutarties su užsakovais sudarymo. Taigi, atsakovė yra neteisi, teigdama, jog Preliminari sutartis pasibaigė sudarius pagrindines sutartis su užsakovais.
21. Preliminariosios sutarties 9.5.4 p. šalys susitarė, kad Preliminari sutartis gali būti nutraukiama tuo atveju, kuomet užsakovas nutraukia su tiekėju sudarytą pagrindinę sutartį dėl esminio pagrindinės sutarties pažeidimo arba teismui priėmus sprendimą, kuriuo tenkinami užsakovo reikalavimai pripažinti pagrindinės sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Nutraukus Preliminarią sutartį dėl 9.5 p. numatytų aplinkybių ar kitų, tiekėjo padarytų, esminių Preliminariosios sutarties pažeidimų, tiekėjas įsipareigoja sumokėti viešajai įstaigai „CPO LT“ baudą, lygią 1 500 Eur (Preliminariosios sutarties 10.11 p.).
22. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė 2016-10-25 sudarė pagrindinę sutartį su užsakovu Vilniaus Gedimino technikos ir 2017-03-24 – su užsakovu VĮ „Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba“, kurios užsakovų buvo nutrauktos dėl neįvykdytų atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Minėta, jog civilinėse bylose Nr. e2-1330-619/2018 ir Nr. e2-2882-275/2018 įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažinta, jog pagrindinės sutartys, sudarytos su užsakovais, nutrauktos pagrįstai. Preliminari sutartis nuo 2017-04-03 nutraukta (e. b. l. 19). Taigi, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes Preliminariosios sutarties nuostatų kontekste, akivaizdu, jog nutraukus Preliminariąją sutartį 9.5.4 p. pagrindu atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei 1 500 Eur baudą pagal Preliminariosios sutarties 10.11 p. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 1 500 Eur baudos iš atsakovės priteisimo tenkinamas.
23. Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo 2017-08-17.
24. Dėl kitų proceso šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimą Helle prieš Suomiją).
25. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 34 Eur sumokėtas žyminis mokestis, bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės viešosios įstaigos „CPO LT“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto švara“, į. k. 165169682, ieškovei viešajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.