Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto švara“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universitetas dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo VšĮ CPO LT ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė pripažinti atsakovo VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universiteto vienašališką 2016 m. spalio 25 d. sutarties Nr. CPO21604/v565 nutraukimą neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2016 m. spalio 25 d. šalys sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO21604/v565 dėl valymo paslaugų teikimo. Sutartis sudaryta vadovaujantis 2016 m. vasario 11 d. preliminariosios sutarties nuostatomis dėl valymo paslaugų užsakymų per VšĮ CPO LT, elektroninį katalogą. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo 15 d. atsakovas atliko keturis VGTU Mechanikos rūmų patalpų valymo kokybės patikrinimus, kurių metu nustatė patalpų valymo defektus, užfiksuotus atsakovo komisijos surašytuose aktuose: 2017 m. vasario 1 d. rašte Nr. 3321-10.38-1711; 2017 m. vasario 8 d. rašte Nr. 3321-10.38-2240; 2017 m. kovo 3 d. rašte Nr. 3321-10.38-3541 ir 2017 m. kovo 13 d. rašte Nr. 33-10.38-4033. Pažymėjo, kad aktuose ieškovo teiktų valymo paslaugų trūkumai buvo formaliai fiksuojami dalyvaujant atsakovo komisijai ir pardavimų vadybininkei M. D., kuri įmonės vadovybės apie atliekamus patikrinimus tinkamai neinformuodavo. Apžiūrose turėjo dalyvauti ne ieškovo pardavimų vadybininkas, o ieškovo valytojų vadybininkė, kuri atsakinga už tinkamą patalpų valymą bei valymo trūkumų pašalinimą.2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 40-10.38-4112 atsakovas pranešė ieškovui, kad remiantis ieškovo atliktais Sutartyje numatytų paslaugų teikimo pažeidimais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., atsakovas laiko, kad ieškovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, todėl vadovaudamasis Sutarties 9.5 punktu, nuo 2017 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukia Sutartį.2017 m. kovo 15 d. ieškovas raštu Nr. S-348 kreipėsi į atsakovą nurodydamas, kad nuo pat Sutarties sudarymo dienos paslaugas teikė kokybiškai, tačiau nuo 2017 m. sausio mėn. pabaigos vienu metu susirgo net 14 ieškovo darbuotojų, todėl dėl objektyvių aplinkybių paslaugos buvo teikiamos su sutrikimais, neturėjo techninių galimybių trūkumus ištaisyti. Kartu ieškovas paprašė suteikti protingą laiko tarpą ištaisyti valymo paslaugų trūkumus.Netrukus didelėmis ieškovo įmonės organizacinėmis pastangomis trūkumai pradėti taisyti ir galiausiai visiškai ištaisyti. 2017 m. kovo 20 d. atsakovas, nepaisydamas CK 6.208 str. 1 d. įtvirtintos ieškovo teisės pašalinti trūkumus ir trūkumų pašalinimo fakto, atsakė raštu Nr. 3321-10.38-4377, kad neketina pasitikėti ieškovo teikiamų paslaugų kokybe ir savalaikiškumu, todėl pozicijos nekeičia ir nesuteikia papildomo termino ištaisyti Sutarties vykdymo trūkumams.Toks atsakovo vienašališkas sprendimas, nebendradarbiavimas sukėlė žalingų padarinių ieškovui: 2017 m. kovo 23 d. ieškovas gavo CPO LT raštą Nr. 1S-261, kuriuo buvo informuotas, kad remiantis atsakovo 2017 m. kovo 22 d. pranešimu ieškovo kaip tiekėjo dalyvavimas užsakymuose dėl valdymo paslaugų teikimo yra blokuojamas ir ieškovui paskirta 1 500 EUR bauda.2017 m. balandžio 20 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. 3321-10.3-5750, kuriuo nurodyta, kad atsakovas 2017 m. balandžio 19 d. ieškovą įtraukė į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą pirkimo sutarties neįvykdžiusių ar netinkamai ją įvykdžiusių tiekėjų sąrašą pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 181 straipsnio 3 dalį. Dėl to, ieškovas kiekvieną dieną praranda potencialius klientus ir patiria žalos.Kadangi atsakovas elgiasi nesąžiningai, nebendradarbiauja, nesilaiko esminių Sutarties išsaugojimo principų, atsakovo vienašališkas Sutarties nutraukimas negali būti laikomas teisėtu, o neteisėtai nutraukta Sutartis šalims tebegalioja, ieškovas su 2017 m. balandžio 25 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą siūlydamas bendru sutarimu nutraukti Sutartį, tačiau atsakymo nėra sulaukęs.Nurodė, kad atsakovas neteisėtai, nesant esminio Sutarties pažeidimo, nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį, nebendradarbiavo su ieškovu, neleido savo sąskaita ištaisyti valymo trūkumų, be to, ieškovui net ir didžiąja dalimi ištaisius trūkumus laikė, kad Sutartis nutraukta. Toks neteisėtas Sutarties nutraukimas negalioja.Pranešimo apie Sutarties nutraukimą neteisėtumas pasireiškė tuo, kad ieškovas jau buvo pradėjęs įgyvendinti savo teisę ištaisyti padarytą Sutarties pažeidimą savo sąskaita. Tokią teisę ieškovui suteikia CK 6.208 str. 1 d., UNIDROIT 7.1.4. str. Ieškovas išpildė visus 4 trūkumų šalinimo savo sąskaita numatytus reikalavimus, trūkumų šalinimas įvykdytas efektyviai ir operatyviai. Šalinti trūkumus ieškovas įsipareigojo 2017 m. kovo 15 d. atsakyme atsakovui, o savo įsipareigojimą įgyvendino jau 2017 m. kovo 18 d. galutinai atkūręs paslaugų teikimo personalinius pajėgumus ir baigęs šalinti atsakovo komisijos nustatytus valymo paslaugų trūkumus.Pažymėjo, kad tiek pagal CK 6.208 str., tiek pagal UNIDROIT 7.1.4 str. tikslas yra sutarties išsaugojimas, kadangi valymo paslaugų suteikimas laiku svarbus aspektas, tačiau negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovas tinkamai įgyvendino teisę pašalinti valymo paslaugų teikimo trūkumus, o atsakovas pažeidė CK 6.208 str., kadangi neteisėtai pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą nepaisant to, kad ieškovas jau buvo pradėjęs šalinti valymo paslaugų trūkumus. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė ir favor contractus principą, kadangi visiškai nesistengė išsaugoti tarp šalių sudarytos Sutarties.Atsakovas pranešė ieškovui apie vienašališką Sutarties nutraukimą, remdamasis tariamu esminiu sutarties pažeidimu, nors jokio esminio sutarties pažeidimo ieškovas neįvykdė. Ieškovo padaryti pažeidimai smulkūs ir epizodiniai, nes ieškovas ilgą laiką teikė valymo paslaugas kokybiškai, tačiau tik kurį laiką dėl objektyvių priežasčių teikė paslaugas su sutrikimais. Ieškovas negalėjo protingai numatyti objektyvių priežasčių, dėl kurių valymo paslaugos nebuvo suteiktos iki galo, kadangi vienu metu susirgo net 14 darbuotojų. Sutarties 6 skyrius aiškiai nurodo, kad nei viena šalis negali būti laikoma pažeidusia Sutartį, jeigu įsipareigojimus jai trukdo vykdyti nenugalimos jėgos aplinkybės, netikėtas didelės dalies ieškovo darbuotojų susirgimas neabejotinai gali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad ieškovui pasunkėjo Sutarties vykdymas ir turėjo pareigą per protingą terminą tartis dėl Sutarties pakeitimo ir tolimesnio vykdymo, tačiau to nepadarė. Ieškovas tinkamai pareiškė atsakovui apie apsunkintas galimybes vykdyti Sutartį ir dėl to buvo pagrindas laikinai keisti Sutarties vykdymo sąlygas. Šiuo atveju buvo visos sąlygos taikyti CK 6.204 str., kadangi didelė dalis ieškovo darbuotojų susirgo po Sutarties sudarymo, ne dėl ieškovo kaltės, ieškovas niekaip negalėjo numatyti didelio skaičiaus savo darbuotojų susirgimo. Atsakovas turėjo pareigą nuo pat 2017 m. kovo 15 d. aktyviai siekti išsaugoti Sutartį, tartis su ieškovu dėl Sutarties vykdymo sąlygų koregavimo, kol ieškovo galimybės buvo laikinai apsunkintos tam, kad abi Sutarties šalys gautų tą naudą iš Sutarties. Pažymėjo, kad atsakovas be pagrindo įtraukė ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pažeisdamas VPĮ nustatytą tvarką. Ieškovas jokio esminio Sutarties pažeidimo neįvykdė, todėl nebuvo jokio pagrindo jo įtraukti į Nepageidaujamų tiekėjų sąrašą (VPĮ 181 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas praleido 10 dienų terminą, nes apie tariamą esminį Sutarties pažeidimą ieškovas sužinojo 2017 m. kovo 15 d., o įtrauktas į Nepageidaujamų tiekėjų sąrašą 2017 m. balandžio 19 d. ir tai lemia rimtą procedūrinį pažeidimą, kuris dar kartą parodo atsakovo elgesio nesąžiningumą.Dėl protingo termino suteikimo trūkumams pašalinti nurodė, kad šalys Sutarties 9.5.2. punktu susitarė, kad Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį prieš 10 kalendorinių dienų raštišku pranešimu prieš tai įspėjęs Tiekėją, jeigu Tiekėjas per Užsakovo nustatytą protingą papildomą terminą, kuris negali būti trumpesnis nei 5 (penkios) darbo dienos, ir toliau neteikia paslaugų ir nėra numatoma, kad Sutarties vykdymas nėra susijęs su nenugalimos jėgos aplinkybėmis arba taip atsitiko dėl Užsakovo kaltės.Kadangi Sutartis numato galimybę Užsakovui nutraukti Sutartį remiantis šiuo punktu, nesuprantama, kodėl atsakovas pasirinko abiem šalims neekonomišką, neteisėtą Sutarties nutraukimo kelią, kuriuo atsakovas netenkina pagrįsto ieškovo prašymo nustatyti protingą terminą trūkumams pašalinti, ypatingai atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, lėmusias paslaugų teikimo trūkumus.Atsakovas visiškai neatsižvelgė į tai, kad kelis valymo paslaugų pažeidimus ieškovas padarė tik dėl to, kad net 14 darbuotojų buvo nedarbingi laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo 15 d. Nurodė, kad ieškovo pastangas pašalinti valymo paslaugų trūkumus pagal turimus žmogiškuosius išteklius, aiškiai patvirtina žemiau nurodomos aplinkybės:2017 m. vasario 7 d. 10:00 val. vykusio komisijos patikrinimo metu akte Nr. 3321-10.38-2240 užfiksuotas 785 m2 neišvalyto ploto trūkumas, kuris įvertintas 4,5 valymo valandomis. Tos pačios dienos 15:30 val. pakartotinio patikrinimo metu akte Nr. 3321¬10.38-2163 nustatytas tik 380 m2 neišvalyto ploto trūkumas. Tai reiškia, kad buvo pašalintas 405 m2 neišvalyto ploto trūkumas.2017 m. kovo 17 d. 10:00 val. vykusio komisijos patikrinimo metu akte Nr. 3321-10.38-4311 užfiksuotas 2080 m2 neišvalyto ploto trūkumas, kuris įvertintas 3,5 valymo valandomis. Tos pačios dienos 15:00 val. pakartotinio patikrinimo metu akte Nr. 3321-10.38-4310 nustatytas tik 535 m2 neišvalyto ploto trūkumas. Tai reiškia, kad buvo pašalintas netgi 9302 m valymo ploto trūkumas.Atsakovo komisija nustatydavo valandinius terminus tą pačią dieną valymo trūkumams pašalinti, tačiau toks papildomo termino suteikimas jokiu būdu negali būti laikomas protingu ir buvo visiškai neveiksmingas. Tvirtina, kad atsakovas turėjo pareigą suteikti protingą terminą trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė ir tarp šalių sudarytos valymo paslaugų sutarties visiškai nesistengė išsaugoti, o iškart ėmėsi griežčiausios priemonės - sutarties nutraukimo. Atsakovas, nesuteikdamas termino Sutarties trūkumams pašalinti, pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl esminio Sutarties pažeidimo neteisėtai. Būtent atsakovo neteisėtas elgesys lėmė esminį Sutarties pažeidimą, dėl to jis yra atsakingas ir už visus ieškovo patirtus nuostolius. Nurodė, kad atsakovas pažeidė įstatyminę pareigą tinkamai bendradarbiauti su ieškovu bei vykdyti Sutartį kitai šaliai kuo ekonomiškesniu būdu (CK 6.28 str. 3 d., 6.200 str. 2 d., 3 d.). Atsakovas neatsižvelgė į ieškovo nurodytas objektyvias aplinkybes, sąžiningą siekį išsaugoti tarp šalių sudarytą Sutartį ir ją vykdyti gera valia bei pašalinti bet kokius padarytus Sutarties pažeidimus. Tokiu būdu atsakovas pažeidė ne tik įstatymą (CK 6.38 ir 6.200 straipsnius), bet ir šalių bendradarbiavimo pareigą. Atsakovas žinojo, kad tariamas Sutarties nutraukimas lems neproporcingai didelę žalą ieškovui - baudas ir įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovas prašo atnaujinti VPĮ 94 str. 5 d. numatytą terminą pareikšti ieškinį atsakovui, kadangi terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Nurodė, kad ieškovas visą laiką nuo atsakovo neteisėto vienašališko Sutarties nutraukimo siekė taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, šitaip įgyvendindamas sutarties šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutarties 7.2 punktas nurodo, kad visus ginčus šalys sprendžia derybomis, o derybų pradžia laikoma ta diena, kurią viena šalis kitai pateikė siūlymą pradėti derybas. Pagal Sutarties 7.3 punktą šalims nepavykus išspręsti ginčo derybomis per 20 darbo dienų nuo derybų pradžios, bet koks ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismuose. Atsakovui esant nepatenkintam dėl Sutarties vykdymo, šalių derybų pradžia, ieškovo nuomone, būtų 2017 m. kovo 25 d., kuomet įsigaliojo atsakovo neteisėtas vienašališkas Sutarties nutraukimas. Kadangi ieškovas iki tol neturėjo pagrindo manyti, kad šalių Sutartis yra nutraukta, jis, pagal Sutartį tikėjosi išspręsti ginčą per 20 darbo dienų, tačiau t. y. iki pat 2017 m. balandžio 24 d., tačiau atsakovas nevykdė jokių derybų.2017 m. balandžio 25 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria siekė bendru šalių sutarimu nutraukti Sutartį, tačiau iki šiol jokio atsakymo iš atsakovo ieškovas nėra gavęs. Dėl nurodyto, yra faktinis pagrindas Teismui atnaujinti VPĮ 95 str. 4 d. numatytą 15 dienų terminą, nes jis praleistas nežymiai ir tik dėl to, kad ieškovas elgėsi atsakingai, taisė Sutarties vykdymo trūkumus ir siekė bendru sutarimu išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.Nurodė, kad ieškovas šiuo metu visiškai be pagrindo yra įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, dėl to ateityje reikalaus atsakovo atlyginti patirtus nuostolius, kurių dydis šiuo metu dar yra apskaičiuojamas.Dublike ieškovas iš esmės nesutiko su atsakovo argumentais, kad sutartis pagrįstai nutraukta dėl esminio pažeidimo, nes Sutarties ieškovė iš esmės nepažeidė, o paslaugų teikimo trūkumai atsirado dėl pateisinamų priežasčių, buvo smulkūs ir neesminiai. Taip pat nurodė, kad atsakovas piktnaudžiavo savo subjektine teise kreiptis dėl ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą, šitaip padarydamas didelius nuostolius ir be jokio teisėto pagrindo žlugdydamas jos veiklą. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VšĮ „Vilniaus Gedimino technikos universitetas“ ir UAB „Būsto švara“ pasirašius Pagrindinę sutartį Nr. CPO21604, UAB „Būsto švara“ įsipareigojo teikti kokybiškas valymo paslaugas, o VGTU už tinkamai suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka.2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 8 d., 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 13 d. VGTU nustačius faktus apie netinkamai teikiamas paslaugas, vadovaujantis Sutarties 9.5 p. buvo priimtas sprendimas vienašališkai Sutartį nutraukti. 2017 m. balandžio 25 d. UAB „Būsto švara“ atsiuntė teisinę pretenziją dėl sutarties nutraukimo, kuri 2017 m. gegužės 3 d. VGTU raštu Nr. 40-10.22-6227 atmesta. Atsakovas nurodė, kad ieškovas praleido terminą pateikti ieškinį. Vadovaujantis CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d. atsakovas, negaudamas sutartyje numatytų kokybiškų paslaugų, laikydamas šį pažeidimą esminiu ir, remdamasis sutarties 9.5. punktu, kuriame numatyta, kad atsakovas raštišku pranešimu įspėjęs ieškovą prieš 10 kalendorinių dienų gali nutraukti Sutartį, jei ieškovas 2 (du) ar daugiau kartų iš eilės netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus 2017 m. kovo 15 d. išsiuntė ieškovui raštą Nr. 40-10.38-4112, kuriuo informavo apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2017 m. kovo 25 d. bei ketinimą kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl ieškovo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo 94 str. 5 d. turėjo teisę nesutikti su atsakovo sprendimu bei per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo pareikšti ieškinį teismui.Ieškovas bando įrodyti, kad 15 dienų terminas praleistas stengiantis išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, tačiau ginčų sprendimas siekiant išsaugoti sutartį galimas vykdant Sutartį iki jos nutraukimo, nutraukus Sutartį yra imperatyvi norma per nustatytus terminus kreiptis į teismą. Pažymėjo, kad pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą buvo siunčiamas ne tik registruotu laišku, bet ir elektroniniu paštu, todėl visiškai nesuprantama, kodėl ieškovas savalaikiai nepasinaudojo įstatyme nustatytais terminai užginčyti VGTU sprendimą dėl sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo. Akivaizdu, kad ieškovas terminą pateikti ieškinį teismui praleido bei nepateikė svarių argumentų, kodėl terminas neturėtų būti atnaujintas.Dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad paaiškėjus, jog ieškovas sutartinių įsipareigojimų vykdyti nesugeba, VGTU pradėjo periodinius tikrinimus teikiamų paslaugų kokybei nustatyti. Buvo surašyti net 4 nesuteiktų ir (ar) nekokybiškai suteiktų paslaugų aktai (2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 8 d., 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 13 d.), o 2017 m. kovo 14 d. iškviestas antstolis D. T. konstatuoti faktines aplinkybes apie prastai teikiamas ar nesuteiktas paslaugas. Nurodė, kad VGTU 3 mėnesius stebėjo bei tikrino kaip teikiamos paslaugos ir nesiėmė Sutartyje numatytos galimybės Sutarti nutraukti iš karto vos du kartus ieškovui netinkamai suteikus paslaugas, tačiau matant kad ieškovas nesiima jokių priemonių tolimesniam tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui, nieko kito neliko kaip nutraukti sutartį vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovas bando argumentuoti, kad trūkumai buvo šalinami, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paslaugos teikiamos turėjo būti kiekvieną darbo dieną, ir ieškovo teiginys, kad dalinai trūkumai buvo pašalinti netenka prasmės, nes kitą darbo dieną paslaugos vėl būdavo nesuteiktos ar suteiktos su trūkumais. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos, kuriose turėjo būti teikiamos paslaugos vykdavo studentams paskaitos, lankydavosi užsienio svečiai, delegacijos, buvo formuojamas neigiamas VGTU įvaizdis menkinantis universiteto prestižą. Todėl priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo bei kreiptis dėl ieškovo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų surašą paaiškino, kad paslaugų teikėjo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą tikslas ir yra suteikti perkančiosioms organizacijoms galimybę iš pirkimo procedūrų šalinti nepatikimus tiekėjus, t.y tiekėjas laikomas nepatikimu, jei: praeityje padarė esminį pirkimo sutarties pažeidimą ir dėl tokio pažeidimo pirkimo sutartis buvo nutraukta. Galima nesunkiai nuspėti, jog yra didelė tikimybė, kad tiekėjas panašiai elgsis ir kitų pirkimo sutarčių vykdymo metu. VTGU teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukus sutartį su ieškovu dėl esminio sutarties pažeidimo, įgijo teisę kreiptis į viešųjų pirkimų tarnybą dėl UAB „Būsto švara“ įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.Atsakovas pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad su dublike nurodytais argumentais nesutinka. Ieškovas dublike praleistą terminą pateikti ieškinį teismui dėl neteisėto sutarties nutraukimo grindžia argumentais, kad savalaikiai taisė trūkumus bei tikėjosi, kad sutarties vykdymas bus tęsiamas. Šis argumentas klaidina Teismą, nes atsakovui 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. 40-10.38-4112 informavus ieškovą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, ieškovas 2017 m. kovo 15 d. atsiuntė raštą, kuriuo deklaravo, kad įsipareigoja valymo paslaugas atlikti laiku ir kokybiškai. Atsakovui atlikus patikrinimą 2017 m. kovo 17 d., nustatytas faktas, kad paslaugos ir toliau buvo teikiamos nekokybiškai ar iš viso neteikiamos.Pažymėjo, kad ginčas dėl sutarties netinkamo vykdymo prasidėjo dar nuo 2017 m. sausio mėnesio, tačiau trūkumai buvo šalinami nesėkmingai, kaip teigia ieškovas, bet minimaliai arba iš viso nebuvo pašalinami, ką patvirtina: 2016-02-07 nustatyti trūkumai nepašalinti - 50 proc., 2017-03-03 nustatyti trūkumai nepašalinti - 100 proc., 2017-03-13 nustatyti trūkumai nepašalinti - 100 proc.. Atsakovas 3 mėnesius stebėjo bei tikrino kaip teikiamos paslaugos ir nesiėmė Sutarties 9.5. punkte numatytos galimybės Sutarti nutraukti iš karto vos du kartus ieškovui netinkamai suteikus paslaugas, suteikdavo progas pasitaisyti. Prieš priimant sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį buvo pakviestas antstolis D. T., kuris 2017 m. kovo 14 d. konstatavo faktines aplinkybes, kad ieškovas eilinį kartą netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.Ieškovo argumentas, kad atsakovas nebendradarbiavo atmestinas, priešingai, ieškovas „bendradarbiauti“ pradėjo tik gavęs 2017 m. kovo 15 d. raštą apie vienašališką sutarties nutraukimą, iki minėto rašto išsiuntimo nebuvo nei vieno ieškovo raštiško paaiškinimo dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.Atsakovas gavęs 2017 m. kovo 15 d. ieškovo raštą, kuriame deklaruojama, kad sutartiniai įsipareigojimai bus vykdomi tinkamai, vėl pasitikėjo ieškovu, tačiau atlikęs po gauto rašto praėjus porai dienų, vėl nustatė tuos pačius pažeidimus. Bendradarbiaudamas 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. 3321-10.38-4377 informavo ieškovą, kad nebegali juo pasitikėti ir sprendimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo nekeičia. Atsakovas paaiškino objektyvias priežastis, kodėl nekeičia sprendimo, t.y., kad VGTU privalo sudaryti tinkamas darbo sąlygas tiek darbuotojams, tiek studentams, universitetas sulaukia daug svečių. Nevalomos ir nekokybiškai valomos patalpos daro neigiamą poveikį žmonių sveikatai, studentų studijų kokybei bei darbo aplinkai, taip pat, kad privaloma atitikti nustatytus higienos, darbų ir priešgaisrinės saugos reikalavimus, kad VGTU prioritetas yra mokymo proceso vientisumo ir kokybės užtikrinimas. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas siekė vykdyti sutartį ir ją išsaugoti, ginčus sprendė taikiai bei bendradarbiavo su ieškovu, todėl nėra nė vieno pagrįsto argumento dėl ko ieškovas pavėlavo per LR viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 5 d. nustatytą 15 dienų terminą pateikti ieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, todėl Ieškinys turi būti atmestas.Nesutinka, kad pažeidimai smulkūs ir epizodiniai, ieškovas paslaugas pradėjo teikti nuo 2016 m. lapkričio mėn., tačiau sutarties pažeidimai atsirado jau nuo 2017 sausio mėn., atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesiėmė veiksmų į išsakomas atsakovo žodines pastabas dėl paslaugų kokybės, nuo vasario mėn. sutarties pažeidimai buvo pradėti fiksuoti sudarant Nekokybiškų ir (ar) nekokybiškai suteiktų paslaugų aktus.Ieškovo padaryti pažeidimai neužtikrina nustatytų higienos, darbų ir priešgaisrinės saugos reikalavimų, kas įtakoja poveikį žmonių sveikatai, studentų studijų kokybei, VGTU prestižui, todėl jie negali būti laikomi smulkiais.Ieškovo argumentas, kad atsakovas nevykdė pareigos tartis su Ieškovu dėl sutarties pakeitimo, kuomet Sutarties vykdymas pasunkėjo taip pat yra atmestinas. Atsakovas yra viešoji įstaiga, kuri vadovaujasi LR viešųjų pirkimų įstatymų. Sutarties 8.1. punktas numato, kad Sutarties sąlygos negali būti keičiamos, išskyrus tokias sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti LR viešųjų pirkimų įstatymo nustatyti principai ir tikslai bei tokiems sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Norint pakeisti sutarties sąlygas kreipiantis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo gavimo, iš atsakovo praktikos žinoma, kad tai užima ne mažiau 30 kalendorinių dienų. Kadangi netinkamai teikiamos paslaugos buvojau nuo sausio mėnesio, atsakovas siekiant užtikrinti nustatytus higienos, darbų ir priešgaisrinės saugos reikalavimus, kad nenutrūktų mokymosi procesas nebeturėjo laiko kreiptis į VPT dėl sutarties sąlygų pakeitimų. Ieškovui ilgą laiką nesugebant tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų buvo vienintelis galimas sprendimas - vienašališkas sutarties nutraukimas bei naujo paslaugų teikėjo paieška.Teismo psoėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.