Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2014 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 14 parų arešto bausmė;

2. 2019 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 12 parų arešto bausmė;

3. 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė, 2022 m. vasario 21 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. žiemą, tai galėjo būti sausio 14 d. dienos metu (tiksliai laiko neatsimena), jis atėjo į parduotuvę “IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje jis paėmė 4 vnt. butelių viskio „Monkey“, kuriuos paslėpė po savo rūbais bei su tais buteliais praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Jis pavogtą alkoholį suvartojo pats. Dėl padaryto labai gailisi.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtas vyras atpažintas kaip R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), kur matosi, jog vyras paima 4 vnt. (butelių) alkoholinio gėrimo, dedasi už striukės ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos.

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2022 m. pavasario pabaigoje, tai galėjo būti gegužės 21 d., dienos metu (tiksliai laiko neatsimena), jis atėjo į parduotuvę „Pigu.lt“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje, nuo lentynos jis paėmė du buteliukus kvepalų, kurių dėžutės jam vizualiai patiko, bet jų pavadinimų jis neatsimena, tuos kvepalų buteliukus padėjo į savo striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Abu tuos kvepalus jis po to pasiūlė ir pardavė už 40 Eur Vilniaus geležinkelio stoties rajone jam nepažįstamam vyrui (jokių šio vyro duomenų jis nežino, kaip jis atrodė neįsidėmėjo, atpažinti jo negalės). Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto labai gailisi.

Liudytoja R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvės vadove, parduotuvėje „Pigu.lt“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 21 d. apie 18.00 parduotuvės darbuotojas klientų aptarnavimo specialistas R. K. pastebėjo prekybos salėje tarp prekybos lentynų ant grindų gulinčius apsauginius nuo vagysčių magnetukus. Tada ji patikrino lentynas ir pastebėjo, kad lentynoje nėra moteriško kvapnaus vandens „Yves Saint Laurent Black Opium EDP“ moterims 90 ml., 2 vnt., kurio vieneto kaina be pridėtinės vertės mokesčio 78.73 Eur. Tada darbuotojas patikrino vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad į parduotuvę 17.45 val. atėjęs vyras pritupia prie lentynos su kvepalais, pasiima iš lentynos dvejus kvepalus, nuplėšia apsauginius magnetukus ir įsidėjęs į striukės kišenę pasišalina iš parduotuvės. Darbuotoja vagystę įvykdžiusio asmens nematė, o vagystę pastebėjo per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Šiuo metu parduotuvėje kvepalai yra padėti kitoje vietoje, nei buvo vagystės metu. Šiuo metu jie toje pačioje „kolonoje“, bet šiek tiek aukščiau. Parduotuvei padaryta turtinė 157.46 Eur žala.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtas vyras atpažintas kaip R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo atpažintas naudojantis habitoskopinių duomenų registre esančius duomenis pagal pailgą galvos formą, pailgą atsikišusį smakrą, nosies tipą (su įdubimu) ir bendrus veido bruožus nustatyta. Asmens duomenys yra habitoskopinių duomenų registre.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Pigu“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame matosi, kaip vyras pasiima kvepalų dėžutę, nuo jos nuplėšia magnetuką ir su dešine ranka įsideda į kairės pusės striukės vidinę kišenę. Po to pasiimą kitą dėžutę ir nuo jos nuplėšia magnetuką ir su kaire ranka įsideda į dešinės pusės striukės vidinę kišenę. Po ko išeina iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Pigu“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos.

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 metų gegužės mėn. (tikslios datos neatsimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku) jis buvo atėjęs į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti prekes, nes jam reikėjo pinigų. Jis prekybos salėje nuo lentynų paėmė kelias dėžutės (kiek būtent, jau neatsimena) su brangesniais kremais ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Tuos kremus po to pardavė (už kiek, jau nepamena) kažkam (jau nepamena, kam) Vilniaus geležinkelio stoties rajone. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto jis labai gailisi (el. t. 1, b. l. 79-82, 138 - 141).

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d. dirbo UAB „Euro vaistinė“ vaistinėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ trečiame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), kaip vaistininkas-filialo vadovas. Dirbo nuo 8.00 val. iki 18.00 val. 2022 m. gegužės 23 d. apie 15.00 val. tikrinant lentynos likučius pastebėjo, jog trūksta prekybos salėje ant prekystalio sudėtų prekių. Tai yra 2 vnt. „Vichy Neovadiol Menopause“ dieninio kremo, 50 ml. talpos, kurio vieneto kaina 45.99 Eur, 1 vnt. „Vichy Neovadiol Perimenopause“ kremo norm. Mišr. Odai, 50 ml. talpos, kurio vieneto kaina 45,99 Eur, 1 vnt. „Vichy Neovadiol Menopause“ naktinio kremo, 50 ml. talpos, kurio vieneto kaina 45.99 Eur, 2 vnt. „Vichy Neovadiol Perimenopause“ naktinio kremo, 50 ml. talpos, kurio vieneto kaina 45,99 Eur. Patikrinus vaizdo stebėjimo kameras nustatė, jog prekes paėmė ir už jas nesusimokėjo 2022 m. gegužės 23 d. apie 11.55 val. atėjęs vyras. Kadangi vaizdo įrašus žiūrėjo prieš savaitę, jo iš vaizdo įrašo apibūdinti negali, nes neatsimena. Vaizdo įrašai pateikti policijai. Pabendravus su darbuotojomis, jos nematė, kaip buvo pavogtos prekės. Ar anksčiau šis vyras yra įvykdęs vagysčių parduotuvėje, neatsimena.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtas vyras atpažintas kaip R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo atpažintas naudojantis habitoskopinių duomenų registre esančius duomenis pagal pailgą galvos formą, pailgą atsikišusį smakrą, nosies tipą (su įdubimu) ir bendrus veido bruožus nustatyta. Asmens duomenys yra habitoskopinių duomenų registre.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame matosi, kaip vyras vaikštinėdamas po vaistinę, pasiima nuo lentynų prekes, kurias įsideda į kelnių kišenę ir išeina iš vaistinės nesumokėjęs už paimtas prekes.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - vaistinės „Eurovaistinė“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, trečiame aukšte, patalpos, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. vasaros pradžioje (tikslios datos neatsimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku) jis buvo atėjęs į parduotuvę „Drogas“, esančią (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) su tikslu pavogti prekes, nes jam reikėjo pinigų. Jis prekybos salėje nuo lentynų paėmė kelis kvepalų buteliukus (jų kiekio ir pavadinimų neatsimena, galimai jų buvo tiek, kiek nurodyta įtarime) ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už tuos kvepalus. Tuos kvepalus jis po to pardavė (už kiek, jau nepamena) kažkam (jau nepamena, kam) Vilniaus geležinkelio stoties rajone. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto jis labai gailisi.

Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba asmens duomenų pažymoje nuodytoja vietoje, 2022 m. liepos 11 d. vykdė kasdienes savo funkcijas, kai apie 18.00 val. pastebėjo, kad lentynoje, kur sudėti vyriški kvepalai, yra tarpai. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė patikrinti sistemoje pagal barkodą, koks yra parduotuvėje likutis ir pastebėjo, kad nėra 6 vnt. brangių kvepalų, apie ką informavo parduotuvės vadovę. Parduotuvės vadovė sekančią dieną atsukusi kameras pastebėjo, kaip 2022 m. liepos 11 d. apie 17.52 val. vyriškos lyties asmuo nuo kvepalų dėžučių nulupo apsaugos lipdukus tuomet kvepalus susidėjo už megztinio nugaros srityje ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes, ir apie tai pasakė jai.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtas vyras atpažintas kaip R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo atpažintas pagal bendrus veido bruožus, o tiksliau veido formą, akis, ausis.

Kitų objektų pžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Drogas“ prekybinės salės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame matosi, kaip vyras vaikštinėdamas po parduotuvės „Drogas“ prekybinę salę, (duomenys neskelbtini), pasiima nuo lentynų prekes, kurias užsikiša už megztinio nugaros srityje ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Drogas“ prekybinė salė, esanti (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taip pat kvalifikuojant veiką kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Kaltinamasis R. P. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų – vagysčių pripažino visiškai, parodė, kad jis tiksliai datų neatsimena, tačiau sutinka, jog kaltinime nurodytais laikais galėjo apsilankyti nurodytose parduotuvėse: 2022 m. sausio 14 d. iš parduotuvės „IKI“ paslėpė po drabužiais 4 butelius viskio, už juos nesumokėjęs praėjo pro kasas, alkoholį suvartojo pats; 2022 m. gegužės 21 d. iš parduotuvės „Pigu“ nuo lentynos paėmė du buteliukus kvepalų, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, paskui juos pardavė; 2022 m. gegužės 23 d. iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios „Eurovaistinė“ prekybos salės paėmė kelias dėžutes su brangesniais kremais ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tuos kremus pardavęs pinigus išleido savo reikmėms; 2022 m. liepos 11 d. parduotuvės „Drogas“ taip pat paėmė kelis buteliukus kvepalų, išėjo už juos nesumokėjęs ir kažkam pardavęs pinigus išleido savo reikmėms.

Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, fotolentelės, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybinių pranešimų duomenys. Kaltinamasis visais atvejais žinojo, kad prekės jo atžvilgiu yra svetimi daiktai, tyčia jas paėmė ir paslėpęs drabužiuose, išeidavo pro kasas už juos nesumokėjęs, taip užvaldydamas svetimą turtą. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus, taip pat kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo R. P. veikos tinkamai kvalifikuotos kaip vagystės – 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. gegužės 21 d. epizodai kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės turtą, o 2022 m. gegužės 23 d. bei 2022 m. liepos 11 d. epizodai kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi asmuo pagrobė svetimą turtą didesnės nei nedidelė vertė.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. P. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka, civiliniai ieškovai informuoti, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu,

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du baigti nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir du baigti baudžiamieji nusižengimai). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau kelis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už smulkias vagystes, „Sodros“ duomenimis, šiuo metu nedirbantis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomas arešto bausmes, nustatant maksimalius jų dydžius.

Kadangi R. P. padarė du nesunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į charakterizuojančią medžiagą, už šiuos nesunkius nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, po ko, subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama už du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis) paskirtomis bausmėmis. Taigi, nuteistajam skirtinos bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.

R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti su elektroninės bylos medžiaga.

Klausimas dėl civilinių ieškinių, esančių byloje: UAB „Palink“ civilinis ieškinys 151,80 Eur sumai, UAB „Pigu“ civilinis ieškinys 157,46 Eur sumai, UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys 275,94 Eur sumai bei UAB „Drogas“ civilinis ieškinys 255,93 Eur sumai paliktini nespręstinais, kadangi R. P. pasirašytinai įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą per metus, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 23 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir R. P. skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, R. P. skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, šiuo metu esantį prie elektroninės bylos medžiagos, palikti saugoti prie elektroninės bylos medžiagos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.