Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus teisių perėmėjo AB „Luminor bank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties, kuria antstolei I. K. išaiškinta teismo sprendimo vykdymo tvarka civilinėje byloje Nr. eL2-32375-826/2016 pagal išieškotojų K. M. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. L., ir I. L. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko E. G. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė I. K. prašė išaiškinti, ar išieškotos skolininko E. G. lėšos, gautos realizavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) turi būti skirstomos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 2 dalimi, ar turi būti patenkinamas reikalavimas išieškoti išlaikymą, ar šios lėšos turi būti išmokėtos kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 teismo įsakymą dėl vienkartinio 67 200 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. M. G. išieškojimo iš skolininko E. G. pirmos eilės išieškotojos I. L. naudai. Vykdant išieškojimą parduotas Žemės sklypas. Antstolė gavo trečios eilės išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus prašymą pirmumo teise patenkinti jo reikalavimą, kilusį nuginčijus Žemės sklypo pardavimo sandorį. Antstolei neaišku, kuri įstatymo nuostata – ar Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 4 dalis, ar CPK 754 straipsnio 2 dalis – dėl išieškotojų reikalavimo patenkinimo eiliškumo turi būti taikoma.Suinteresuotas asmuo AB „Luminor bank“, kuris pakeičiamas Nordea Bank Lietuvos skyriaus teisių perėmėju remiantis suinteresuoto asmens 2017-11-21 prašymu, 2017-09-28 verslo perleidimo sutartimi bei vadovaujantis CPK 48 straipsniu, prašė pripažinti, kad lėšos, gautos realizavus Žemės sklypą turi būti išmokėtos suinteresuotam asmeniui, kaip actio Pauliana ieškinį pareiškusiam kreditoriui. Nurodė, kad:Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 sprendimu bankui buvo priteista iš skolininko 527 523,50 Eur skola. Bankas sužinojo, kad skolininkas 2012-07-25 sutartimi perleido Žemės sklypą I. L.;bankas 2012-11-15 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Žemės sklypo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimu banko pareikštas ieškinys patenkintas ir Žemės sklypo nuosavybės teisės grąžintos skolininkui;antstolis I. G. 2016-09-13 ir antstolė I. K. 2016-11-18 areštavo Žemės sklypą. Vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02424 išieškotoju yra I. L. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius turi pirmumo teisę nukreipti savo išieškojimą į skolininkui priklausančio žemės sklypo vertę pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį. Actio Pauliana ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimas turi būti nukreiptas į nuginčyto sandorio pagrindu skolininkui grąžinamą turtą. Nesant aktyvių kreditoriaus veiksmų, turtas nebūtų grąžintas skolininkui, todėl kiti skolininko kreditoriai negalėtų nukreipti savo reikalavimų į minėtą turtą. Banko inicijuotos civilinės bylos dėl skolos iš skolininko priteisimo bei skolininko sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia yra neatsiejamai susijusios. Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepime nurodė, jog nėra pagrindo netaikyti CPK 754 straipsnio 2 dalyje nustatytos išieškojimo tvarkos. Nurodė, kad: Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendime nurodyta, jog bankas ieškiniu reikalavo tik Žemės sklypo pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo grąžinant Žemės sklypą skolininkui E. G. Bankas reikalavimo dėl išieškojimo nukreipimo į konkretų skolininko turtą nereiškė;visos abejonės dėl išlaikymo išieškojimo prioriteto turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nesant įstatyminio pagrindo ir atitinkamo teismo sprendimo, negalima suteikti bankui pirmenybės prieš vienintelę galimybę vaikui gauti išlaikymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir išaiškino, kad išieškotojams I. L. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriui iš skolininko E. G. lėšas, gautas realizavus žemės sklypus, tame tarpe ir sklypą esantį (duomenys neskelbtini), bendroje 22 000 Eur sumoje, ji turi vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika bei CPK 754 straipsnio 2 ir 5 dalimis. Apylinkės teismas:nustatė, jog antstolė 2016-10-27 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 teismo įsakymą, kuriuo nutarta iš skolininko E. G. išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui vienkartine 67 200 Eur suma ir 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Vykdant teismo įsakymą 2016-10-27 buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas: 175/411 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 89/464 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonė „Honda“. Skolininkas 2016-11-16 nurodė antstolei, kad sutinka, jog išieškojimas būtų nukreiptas į skolininko turtą ir lėšas. Antstolė 2016-11-18 areštavo žemės, sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-12-06 patvarkymu paskyrė areštuoto turto ekspertizę turto vertei nustatyti, o 2016-12-14 buvo nustatyta turto vertė bei paskelbta varžytynių data 2017-01-09. Skolininkas 2016-12-15 pateikė antstolei prašymą parduoti areštuotus žemės sklypus jo pasiūlytam pirkėjui E. T. už 22 000 Eur. Antstolė 2016-12-19 patvarkymu pasiūlė antstoliams prisijungti prie išieškojimo;nustatė, kad suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius 2016-12-21 antstolei pateikė prašymą išieškojimą I. L. nukreipti į kitą skolininko turtą, nenukreipiant į Žemės sklypą. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimu buvo patenkintas banko actio Pauliana ieškinys, pareikštas skolininkui ir I. L.. Vykdomi išieškojimai iš to paties skolininko išieškotojai I. L.. Sprendė, kad patenkinus actio Pauliana ieškinį, antstolė, siekdama užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus skirstydama išieškotas lėšas, turi priimti procesinius sprendimus, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, CPK 754 straipsnio 2 ir 5 dalimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo AB „Luminor bank“ atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir pripažinti, kad iš skolininko E. G. išieškotos lėšos, gautos realizavus Žemės sklypą, turi būti išmokėtos AB „Luminor bank“, kaip actio Pauliana ieškinį pareiškusiam kreditoriui. Nurodė, kad:nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė, kokia tvarka turi būti taikomos CK 6.66 straipsnio 4 dalies ir CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatos ir kaip kreditoriams turi būti paskirstyta parduoto Žemės sklypo vertė. Neaišku, apie kokią teismų praktiką kalbama nutarties rezoliucinėje dalyje;jei nutarties rezoliucinėje dalyje minima banko cituojama teismų praktika, teismo išaiškinimas yra nekonkretus. Minėtoje teismų praktikoje išdėstyta pozicija bei CPK 754 straipsnio 2 dalies reguliavimas priešingi ir negali būti taikomi kartu. Teismas turėjo aiškiai nurodyti CK 6.66 straipsnio 4 dalies ir CPK 754 straipsnio 2 dalies taikymo vykdymo procese eilę, kuri norma turi būti taikoma pirmiau už kitą;neaišku, kaip turėtų būti taikoma nutarties rezoliucinėje dalyje minima CPK 754 straipsnio 5 dalis. Pagal CPK 754 straipsnio nuostatas išieškotojai AB „Luminor bank“ ir I. L. nelaikomi vienos eilės kreditoriais ir CPK 754 straipsnio 5 dalies nuostata neaktuali.Suinteresuotas asmuo išieškotoja I. L. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad:nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog teismas iš dalies tenkino antstolės prašymą. Teismas neprivalėjo nurodyti konkrečios vykdymo tvarkos ir konkrečios teismų praktikos;CPK 754 straipsnio 2 dalis nustato išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojams tvarką, o ne CK 6.66 straipsnio 4 dalis. Kilo klausimas dėl materialinius ir procesinius teisinius santykius reglamentuojančios normos taikymo, todėl taikoma specialioji norma – CPK 754 straipsnio 2 dalis. Nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio 4 dalies, kadangi minėtą procesinį santykį reglamentuoja konkreti CPK 754 straipsnio 4 dalies norma;CPK 754 straipsnio 5 dalis negali būti taikoma, kadangi K. M. G. yra pirmos eilės išieškotojas, o bankas – trečios, todėl pirmiausiai išieškoma vaiko naudai. Antstolė teismo prašė nurodyti, kurią teisės normą taikyti sprendžiant išieškotojų reikalavimų nustatymo eiliškumo klausimą, o ne kaip konkrečiai ir kokias sumas privaloma išieškoti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs bylą absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribų.Byloje ginčas kilo dėl apylinkės teismo nutarties, kuria antstolei I. K. išaiškinta vykdymo tvarka, paskirstant išieškotas lėšas, gautas pardavus turtą, dėl kurio kitas kreditorius buvo pareiškęs actio Pauliana.

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų antstolės prašymui išspręsti

Antstolė I. K. 2016-10-27 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 teismo įsakymą, kuriuo iš E. G. išieškotas išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. E. G. vienkartine 67 200 Eur suma ir 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas (El. b. priedas, b. l. 8, 10). Vykdant išieškojimą buvo parduotas skolininkui priklausantis Žemės sklypas (El. b. l. 53-54). Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 papildomu sprendimu iš E. G. AB „Luminor bank“ naudai priteista 474 142,38 Eur kredito, 532,55 Eur palūkanų, 89 950,78 Eur įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 13 138,84 Eur įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 6 207,30 Eur žyminio mokesčio, 6 600 Eur atstovavimo išlaidų bei 5 proc. metines palūkanas. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-03-21 sprendimu pripažino negaliojančia 2012-07-25 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. G. ir I. L. bei taikė restituciją, įpareigodamas atsakovę I. L. grąžinti pagal 2012-07-25 pirkimo-pardavimo sutartį jai perduotą Žemės sklypą E. G. Antstolė I. K. 2016-12-19 patvarkymu pasiūlė skolininko E. G. kreditoriams prisijungti prie išieškojimo, vykdomo vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02424 (El. b. priedas, b. l. 28). 2016-12-21 gautas suinteresuoto asmens prašymas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02424 vykdyti iš kito skolininkui E. G. priklausančio turto ir reikalavimų nenukreipti į Žemės sklypą (El. b. priedas, b. l. 29-30).

Dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo

Antstolė I. K. prašo išaiškinti, kokia eilės tvarka suinteresuotiems asmenims I. L. bei AB „Luminor bank“ turi būti paskirstytos lėšos, gautos realizavus E. G. priklausiusį Žemės sklypą. Apylinkės teismas išaiškino, kad skirstant lėšas, gautas pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), prioritetas turi būti teikiamas teisiniam reguliavimui, nurodytam CPK 754 straipsnio 2 bei 5 dalyse. CPK 664 straipsnis numato ieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą. Skolininkui neturint piniginių lėšų, antstolė išieškojimą nukreipė į jo nekilnojamąjį turtą, taip pat ir į Žemės sklypą (El. b. priedas, b. l. 25-27). Pastebėtina, jog prieš nukreipdamas išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą, antstolis turi nustatyti, ar turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai (CPK 690 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog patenkinus actio Pauliana ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o remiantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi skiriamas šį ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-684/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-783-464/2016). Palangos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimu, pritaikius restituciją, Žemės sklypas buvo grąžintas ne į bendrą skolininko E. G. turto masę, o suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ reikalavimų, kylančių iš Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 sprendimo bei Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 papildomo sprendimo, patenkinimui. Tai reiškia, jog vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02424, skirstant lėšas, gautas pardavus Žemės sklypą, tarp suinteresuotų asmenų I. L. ir AB „Luminor bank“ nėra reikalavimų patenkinimo eilės, numatytos CPK 754 straipsnio 2 bei 5 dalyse, konkurencijos. Minėtas žemės sklypas, atsižvelgiant į tai, jog jam buvo pritaikyta restitucija patenkinus actio Pauliana ieškinį (CK 6.66 straipsnio 4 dalis), neturėjo būti įtrauktas į bendrą skolininko E. G. turto masę (CPK 690 straipsnio 1 dalis), iš kurio antstolė I. K. galėtų vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/02424, pradėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 teismo įsakymo pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

AB „Luminor bank“ prašo priteisti 1 698,84 Eur išlaidas už teisines paslaugas. CPK 589 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog antstolio prašymą išaiškinti teisės normą arba vykdymo tvarką teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu įstatymų leidėjas pakeitė CPK 593 straipsnį, nuo 2017-07-01 jį papildydamas 5 dalimi, kurioje nurodyta, jog nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751, priimto 2016-11-08, 95 straipsnyje nurodyta, kad šis įstatymas, išskyrus 79, 80 straipsnius ir šio straipsnio 5 dalį, įsigalioja 2017-07-01. AB „Luminor bank“ bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė 2017-09-11 (El. b. l. 141). Pagal CPK 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos nagrinėjimo metu pasikeitus CPK 593 straipsnio reguliavimui, atsižvelgiant į Įstatymo Nr. XII-2751 95 straipsnio 1 ir 3 dalis, turi būti taikytinas naujasis CPK 593 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės normas ir nepateikė tinkamo išaiškinimo į antstolės I. K. prašymą. Dėl šios priežasties nutarties keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Pakeisti suinteresuotą asmenį Nordea Bank AB Vilniaus skyrių teisių perėmėju AB „Lumiror bank“.

Suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ atskirąjį skundą tenkinti .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti. Išaiškinti, kad išieškotos iš skolininko E. G. lėšos, gautos realizavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), turi būti išmokėtos AB „Luminor Bank“, pareiškusiam actio Pauliana dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.