Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 151 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį., 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams;

5. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto;

10. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams. BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 10 punktų pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 26 d. apie 15:45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. N., tai yra tyčia kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, padarydamas jai muštinę dešinio antakio žaizdą, taip mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį-A. N..

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 26 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine A. N. ir draugu M. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė tris butelius brendžio, alaus ir jautėsi apsvaigęs. Po to dėl kažkokių priežasčių susistumdė su sugyventine A. N. ir kumščiu sudavė jai į veidą, bei prakirto dešinį antakį. Po suduoto smūgio nuvalė bėgantį kraują. Prieš tai sugyventinė jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. paaiškino, kad jis G. G. pažįsta neseniai, apie pusantro mėnesio, susipažino bendrame darbe. Datos tiksliai nežino, kažkur spalio viduryje, G. jam paskambino ir pakvietė į svečius, jis paėmė butelį ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso neatsimena, nei buto nei pačio aukšto. Jam atėjus, bute jis buvo su savo drauge, šiaip jų santykių jis nežino, jis ją matė tada pirmą kartą, jam rodos jos vardas A.. Jie gėrė visi kambaryje jo atvežtą butelį. Kai jis pas juos atvažiavo su taksi jau buvo išgėręs, tada dar gėrė kartu ir jis nelabai ką pamina. Jokio konflikto jis nematė, nežino kaip A. prasikirto antakį, jis to momento nematė, tik prisimena, kad jai kraujavo antakis, tikrai nežino kaip jinai susižalojo, jis nematė, kad jai G. G. trenktu. Paskui prisimena, kad į butą buvo policiją atėjusi, kaip pareigūnai atsidūrė bute jis nežino, kas juos kvietė irgi nežino. Tik pamena, kad pareigūnai prašė nusileisti į apačią A. iškvietė greitąją pagalbą, norėjo ją vežtis į ligoninę, bet ji atsisakė. Jis neatsimena, kad kalbėjosi su pareigūnais, ir ką jiems sakė neatsimena tuo labiau, buvo neblaivus. Po visko kiek pamina jis išvažiavo namo, nuo to laiko su G. G. bendravo vieną kartą telefonu, jis jau kartu su juo nebedirba (t. 1, b. l. 62-65).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nedas Aniščenko paaiškino, kad 2024-10-26 tikslaus laiko nepamena, jam dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialistu Domantu Mardosu r. š. „K1901“ iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad pranešėja prašo policijos pagalbos, pasakė adresą ir kad ją mušą vyras. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo antros laiptinės juos pasitiko neblaivi pranešėja, jai vėliau buvo nustatytas kiek pamina virš 3 prom. girtumas, A. N., kuri pasakė, kad G. G. ją sumušė. Moters veide dešiniajame antakyje buvo žaizda, o po akimi matėsi paraudimas, tačiau paklausus ar reikalinga greitoji pagalba moteris jos atsisakė. Moteris jiems nurodė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu dar yra smurtavęs prieš ją jos sugyventinis G. G., su draugu, kuriuo šiuo metu duomenų nepamena, jie surašyti minėtame tarnybiniame pranešime. Jiems visiems pakilus į (duomenys neskelbtini) butą, kambaryje rado akivaizdžiai neblaivius G. G. ir jo draugą, kuriam vėliau buvo patikrintas blaivumas, tačiau šiuo metu nepamena kiek asmuo pripūtė. G. G. jų akivaizdoje elgėsi nepagarbiai, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, vėliau spardė ir daužė tarnybinio laikino sulaikymo patalpą, todėl buvo pristatytas į policijos įstaigą. Jiems stovint prie tarnybinio automobilio kartu su G. G. buvęs draugas, kuris buvo įvykio metu bute, papasakojo, kad matė kaip G. G. jiems išgeriant be jokios priežasties iš rankos trenkė A. N. į veidą, bet apie tai papasakoti smulkiau atsisakė, pasakė, kad nenori niekur rodytis ir nori būti anonimas. Dar bandė jo klausinėti, bet jis nieko nekalbėjo. Daugiau nieko papasakoti negali, kas įvykio metų vyko, viską surašė tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 68-71),

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos Emilijos Bruklės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-10-26 buvo gautas Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistų Nedo Aniščenko ir Domanto Mardoso tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad 2024-10-26 apie 15 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), G. G. gim. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, svetainės kambaryje, tyčia, nemažiau kaip vieną kartą, dešinės rankos kumščiu, sudavė savo sugyventinei A. N. gim. (duomenys neskelbtini) į dešinę veido pusę, ties akimi. Tokiais savo veiksmais, G. G. sukėlė A. N. ilgalaikį fizinį skausmą. A. N. alkoholio matuokliu nustatytas 3,13 prom. neblaivumas, dėl ko su pastarąja nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai (t. 1, b. l. 7-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), mato penkių aukštų daugiabutį namą. Priėjus prie namo antros laiptinės, mato praviras metalines, rudos spalvos, laiptinės duris. Patekus į laiptinę mato laiptus. Užlipus į ketvirtąjį aukštą po dešine puse mato šviesiai rudos spalvos buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Patekus pro buto duris mato koridorių. Paėjus koridoriumi tiesiai iki koridoriaus galo, po dešine puse mato praėjimą į svetainės patalpą. Svetainės patalpoje, po dešine puse mato rudos spalvos fotelį, prie fotelio mato padėtą alkoholinio gėrimo „Cocktail“ butelį. Taip pat mato šviesios spalvos margą kilimą. Matyti, kad prieš fotelį ant kilimo yra raudonos spalvos mažų dėmių. Toliau už fotelio mato spintą, toliau, prie lango, mato rudos spalvos sofą ant kurios yra padėta pagalvė, pliušinis žaislas. Svetainės kairėje pusėje mato rudos spalvos sofą ant kurios yra pagalvės, sulankstytas užtiesalas. Minėtos sofos kairėje pusėje ant žemės mato laidus, priedėlį, statybinį įrankį, mėlynos spalvos dėžę ant kurios uždėta kartoninė dėžė. Minėtos sofos dešinėje pusėje, artų lango, mato augalus vazonuose. Prieš minėtą sofą mato staliuką ant kurio yra sudėti įvairūs daiktai. Koridoriaus gale, po kaire puse, mato miegamąjį. Miegamojo dešinėje pusėje mato džiovyklę su rūbais, spintą, komodą ant kurio sukrauti rūbai. Miegamojo kairėje pusėje mato komodą ant kurios yra sudėti įvairūs smulkūs buitiniai daiktai, veidrodį, toliau matome lovą ant kurios yra pagalvės, chalatas, kuprinė, piniginė. Įvykio vietos apžiūros metu jokių objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pridėtos fotonuotraukos- fotolentelė (t. 1, b. l. 13-24).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), žodžiu sutiko būti apžiūrima, ji nurodė, kad 2024-10-26, apie 15:45 val., prieš ją buvo atlikti smurtiniai veiksmai, nurodė, kad jai buvo suduota į dešinės pusės veidą, ties akimi, ne mažiau, kaip vieną kartą kumščiu. Apžiūrint A. N., gim. (duomenys neskelbtini), matyti, kad veido dešinėje pusėje, ties antakiu yra kraujuojanti žaizda. Po dešine akimi matomas nežymus paraudimas. Padarytos nuotraukos (t. 1, b. l. 45-51).

Iš teismo medicinos specialistės Marijos Kolcovaitės išvados Nr. G 2410/2024 (02) matyti, kad A. N. kostatuota muštinė dešinio antakio žaizda, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio formos, dydžio bei kitų fizinių savybių detalizuoti nėra galimybės. Neatmetama, tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir ranka (t. 1- b. l. 58-59).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo stenograma pavadinimu „ BPC skambu io ra as (ID 95462511083, skambu io prad ia_ 2024-10-26 15_47_12)“. Apžiūroje bendrojo pagalbos centro darbuotoja bus žymima raide B, o skambinantysis raide A.

B: 112 klausau.

A: Sveiki, greičiau noriu, nes negalėsiu ilgai šnekėti.

A: Kaunas, (duomenys neskelbtini). Puola vyras, sumušė nu.

A: Jo, 248, ir turėsiu greit padėti ragelį.

A: Ne, ne.

Tuo garso įrašas baigiasi, jo trukmė 38 s.

Atlikta bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo stenograma pavadinimu „ BPC skambu io ra as (ID 95462511083, skambu io prad ia_ 2024-10-26 16_04_02)“. Apžiūroje bendrojo pagalbos centro darbuotoja bus žymima raide B, o skambinantysis raide A.

A: Sveiki, čia buvo iškviesta, (duomenys neskelbtini), ar atvažiuoja ar ne, pareigūnai?

A: Ne, (duomenys neskelbtini), gal sumaišytas adresas buvo kažkoks. Va matau policija atvažiavo žinokit, palaukit minutėlę. Aš mosikuoju ranka. Viskas, ačiū labai, ačiū.

B: Gerai, viso.

Tuo garso įrašas ir baigiasi, jo trukmė 49 s. (t. 1- b. l. 72-74)

2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros 2024-10-26 d., vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241026-160252UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas vieno iš pareigūno body kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie moters, kuri laukia netoli namo laiptinių.

Pareigūnas: „ Sunkiai sužalojo?“.

Moteris: „ Jo“.

Pareigūnas: „ Iš ko trenkė?“.

Moteris: „ Iš rankos“.

Pareigūnas: „ Dešinės?“.

Moteris: „ Nežinau iš kurios“.

Pareigūnas: „ Sąmonės nebuvot praradus?“.

Moteris: „ Nebuvau. Trenkė bele kaip, matot kaip“.

Pareigūnas: „ Nu matau, čia sugyventinis ar vyras?“.

Moteris: „ Sugyventinis“.

Pareigūnas: „ Kiek laiko kartu gyvenat?“.

Moteris: „ 10 metų“.

Pareigūnas: „ Anksčiau buvo, kad smurtautų?“.

Pareigūnai lipa į ketvirtą aukštą link buto, ką kalba su moterimi nesigirdi.

Moteris: „ Aš žinokit jau viskas, pavargau“.

Pareigūnas: „ Rašysit pareiškimą?“.

Moteris: „ Rašysiu“.

Pareigūnas: „ Koks sugyventinio vardas?“.

Moteris: „ G.“.

Įėjus į vieną iš buto kambarių, ten sėdi dar vienas vyras, kuris prisistato M. vardu.

Pareigūnas: „ Tu matei, kas čia vyko? Davė? Smarkiai davė? Čia tavo draugas G.?“,- po kiekvieno klausimo yra daroma pertraukėle, tačiau kamera yra nusukta, todėl neužfiksuoja ar asmuo kūno kalba pasako atsakymus. Balsu tuo metu asmuo neatsakinėja, arba to, nesigirdi.

Moteris: „ Tu man visą galvą sudaužei, kraujai bėgo. Dabar M. gali pasakyti, bėgo man kraujai ar ne? Nepasakysi aišku“.

Apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas 2024-10-26 d., vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20241026-161310UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas vieno iš pareigūno body kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas bendrauja su moterimi.

Pareigūnas: „ Reikia medicinos pagalbos?“.

Moteris: „ Nereikia, ačiū“.

Pareigūnas: „ O gal reikia, iškviečiam, kad apžiūrėtų, tvarkoj?“.

Moteris: „ Nu nereikia“.

Pareigūnas: „ Bus paprasčiau, apžiūrės, atsisakot, neatsisakot“.

Moteris: „ Nu ką reiškia, nereikia man nu. Netrukdykit tų medikų“.

Šalia stovi vyras iš praeito vaizdo įrašo pavadinimu „ PSS-20241026-160252UTC+0300“, kurio vardas M..

Pareigūnas: „ O žiūrėkit, jūs buvot kartu, ką jūs matėt?“.

M.: „ Nu nekiškit manęs čia, aš nieko nežinau“.

Moteris: „ Pasakyk, ką matei“.

Pareigūnas: „ Ten, tam kambarį?“.

M.: „ Jo. Prašau manęs nekiškit“.

Pareigūnas: „ Ateik. Tavęs niekur nebus minima, čia tik man“.

M.: „ M. V. (duomenys neskelbtini)“.

Pareigūnas: „ Tai jūs matėt kaip jis trenkė tai moteriai? Ar jie susipyko?“.

M.: „ Tai jo. Jis šoko iš niekur nieko“.

Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 5 min. 4 s.

Apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas 2024-10-26 d., vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20241026-162042UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuojamas vieno iš pareigūno body kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai prie automobilio bendrauja su moterimi ir vyru vardu ,,M.“.

Moteris: „ O kodėl jūs taip darot? Jo tai jūs jį išvežkit ir viskas, kaip taip negalit paprastai, jei jis mane puola, „ blet“ pas mane kraujai bėga“.

Moteris: „ Nes man sudaužė“.

Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 7 min. 16 s. (t. 1, b. l. 75-81).

2024 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Sliesaraitytės dokumentų įkėlimu, kuriame įkeltos alkoholio matuoklio rodmenų nuotraukos t. y. Alkotesterio ARRF-0029 tikrintas A. N. blaivūmas - 3.13 prom. (sunkus girtumas). Alkotesterio ARRF-0029 tikrintas M. V. blaivūmas - 2.56 prom. (sunkus girtumas). Alkotesterio ARCK-0017 tikrintas G. G. blaivumas - 3.03 prom. (t. 1- b. l. 89-93).??

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mindaugo Černiaus tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, kad 2024-10-26 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42166-24, dėl smurto artimoje. Nukentėjusi A. N. gim. (duomenys neskelbtini), bei jos sugyventinis G. G. buvo neblaivūs, todėl su jais procesiniai veiksmai atliekami nebuvo, jiems įteikti šaukimai 2024-10-27, įvykio aplinkybių patikslinimui, atvykti į Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybą, adresu Chemijos g. 4b, Kaunas. Tikslinant įvykio aplinkybes 2024-10-27 apie 12:15 val. į Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybą (iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino A. N., kuri nurodė, kad blogai jaučiasi, todėl pagal įteiktą šaukimą neatvyks, prašė su ja susisiekti kitą dieną, apklausos laiko suderinimui. Apie 14:20 val. į Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybą (iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino G. G., kuris nurodė, kad yra neblaivus, blogai jaučiasi, todėl negali būti apklaustas. Esant nurodytoms aplinkybėms 2024-10-27 įvykio aplinkybių patikslinti nepavyko (t. 1, b. l. 87-88).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog G. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. N. pastarajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip realizuodamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tokiu būdu konstatuotina, kad G. G. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamajam G. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuskalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. G. yra ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, po paskirtų bausmių jis daro įvairaus pobūdžio nesunkius, apysunkius nusikaltimus, nusikalstamą veiką, už kurią šiuo metu yra teisiamas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. G. pripažintinas recidyvistu. Kaltinamasis G. G. anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 127-144). G. G. gydytas 2022-2024 metų laikotarpyje keturis kartus, diagnozė F10.8, F10.2. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1530/2024 matyti, kad G. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (nėra pagrindo) (t. 1, b. l. 119-120), ( t. 1, b. l. 126). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje tikslinga skirti didesnę už minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Kaip matyti G. G. nusikalstamos veikos padarymo metu, už kurią jis šiuo metu yra teisiamas, paskirtą bausmę buvo atlikęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ruošiasi įsidarbinti. Teismo nuomone, G. G. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. G. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3, 6, 10 punktuose: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 5.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.41 val., t. y. viena para pagal 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam G. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD diskas su garso ir vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. anksčiau teistas dešimt kartų, šiuo metu yra suimtas, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms G. G. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už G. G. už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 10 punktų pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindu prie 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 10 punktų pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 5.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.41 val., t. y. vieną parą pagal 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Pripažinti G. G. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti: CD diską su garso ir vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. G. nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).