Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., nukentėjusiajam A. B., išnagrinėjusi R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusio, Lietuvoje nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-12-10, apie 3.10 val., kelyje Telšiai – Lieplaukė – Plungė, 2,3 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir kelio vingyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Po eismo įvykio, nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos R. A. pasišalino. Šiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. A. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad vežė pažįstamą, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Su pažįstamu išėjo ieškoti pagalbos, grįžę po kelių valandų į įvykio vietą, automobilio neberado. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam reikalinga dėl darbo.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis apgadintas nežymiai, jokių pretenzijų R. A. neturi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nuotraukomis iš įvykio vietos bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nurodė, kad gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas (ATPK 130 str. 1 d.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas už šiurkščius KET pažeidimus, teistas, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjas prašo sušvelninti jam skirtiną nuobaudą. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nenustatyta. Padarytas šiurkštus KET pažeidimas. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam esą būtina vairuoti automobilį – tai, kad pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nelaikytinos itin reikšmingomis ir ypatingomis, šios aplinkybės egzistavo ir prieš padarant administracinį teisės pažeidimą Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepranešdamas apie eismo įvykį policijos pareigūnams, elgėsi nerūpestingai, nors žinojo, kad tokią pareigą numato KET, todėl jam dėl administracinės nuobaudos paskyrimo neišvengiamai kyla neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. A. už kiekvieno pažeidimo padarymą skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Transporto priemonė Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžinta savininkui, todėl jos grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

R. A. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Eur dydžio baudą;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. A. skirti galutinę nuobaudą – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodyti ROIK numerį 16063954792.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.