Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-604-278/2015

Teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05229-2014-8

2015 m. rugsėjo 23 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. P., J. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-596-812/2015 pagal pareiškėjų R. P., J. P. pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „JRP Group“, bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos dujos“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB LESTO, AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio butų ūkis“, antstoliams M. A., A. B., V. Ž., S. R. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Fizinio asmens bankroto procesą reglamentuoja LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ). FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėtu įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y., atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Įstatymo 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismui iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, nutartyje, be kitų nuostatų, nurodomas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus bei plano projekto pateikimo teismui terminas. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis nurodo, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos nustato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustatytais terminais planas teismui nepateikiamas tvirtinti.

Byloje nustatyta, kad 2015-01-22 nutartimi fiziniams asmenims R. P. ir J. P. iškelta bankroto byla, šia nutartimi fizinių asmenų bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroteka“, nustatytas 30 d. terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti administratoriui finansinius reikalavimus bei nustatytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. 2015-01-22 nutartis įsiteisėjo 2015-01-30, tačiau pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditoriams pateikti finansinius reikalavimus, administratorius UAB „Bankroteka“ savalaikiai ir 2015-03-12 raštu teismui užklausus apie kreditorių pareikštus reikalavimus, fizinių asmenų kreditorių sąrašo teismui tvirtinti nepateikė (3 t., b. l. 60, FABĮ 23 str. 2 d.). Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Iš bylos dokumentų matyti, kad antstoliai M. A., V. Ž., A. B., S. R., V. Z. teismui yra persiuntę vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš R. P. ir J. P. prijungimui prie bankroto bylos (3 t., b. l. 33-58; 65-68, FABĮ 20 str. 1 d.). Kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo patvirtinti R. P., J. P. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, o kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ir fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas šios kategorijos bylose turi būti aktyvus ir savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl pareiškėjų kreditorių sąrašo bei jų reikalavimų, pagal prie byloje prijungtus minėtus vykdomuosius dokumentus, patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; FABĮ 6 str. 4 d. 4 p.). Kadangi įstatymas nenumato draudimo fizinio asmens bankroto byloje tikslinti patvirtintą kreditorių sąrašą bei jų reikalavimus (FABĮ 23 str. 7 d.), todėl, administratoriui UAB „Bankroteka“ teismui nepateikus tvirtinimui fizinių asmenų kreditorių sąrašą, minėtą sąrašą teismas privalėjo patvirtinti pagal prie bankroto bylos persiųstų vykdomųjų dokumentų duomenis (CPK 626 str. 1 d. 3 p., 632 str. 1 d. 6 p.). Vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas (FABĮ 8 str.). Kadangi parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka, todėl numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Tačiau minėtas planas gali būti parengtas turint patvirtintą kreditorių sąrašą, todėl tik teismui patvirtinus kreditorių sąrašą ir nutarčiai įsiteisėjus, R. P. ir J. P. būtų turėjęs galimybę parengti plano projektą ir jį teikti administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bankroto administratorius UAB „Bankroteka“ aplaidžiai vykdė LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas, nes neteikė teismui kreditorių sąrašo, neinformavo apie kilusias objektyvias kliūtis. Nenustačius akivaizdžių pareiškėjų galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų bei įvertinus aukščiau nurodytus motyvus, konstatuotina, jog, teismui nepateikus plano projekto, nutartis nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą, nagrinėjamu atveju, prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą (FABĮ 8 str. 5 d., CPK 78 str.).

Apeliantų teiginys, jog jie nepraleido FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyto 4 mėnesių termino plano projektui pateikti, vertintinas kritiškai, nes prerogatyva konkrečiai nustatyti plano projekto pateikimo teismui terminus suteikta teismui, kuris negali būti ilgesnis nei 4 mėnesiai, o 2015-01-22 nutartimi šis terminas nustatytas 3 mėnesiai ir nutartis yra įsiteisėjusi (FABĮ 6 str. 3 d. 5 p., 8 str. 5 d.). Duomenų, jog teismui buvo pateiktas prašymas pratęsti nustatytą terminą, byloje nėra (FABĮ 8 str. 5 d., CPK 178 str.).

Kadangi administratorius UAB „Bankroteka“ neteikė teismui jokios informacijos apie jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymą, savo pareigas atliko aplaidžiai, pareiškėjai turi teisę prašyti teismo atstatydinti bankroto administratorių, teikiant naujo administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 str. 2 d. 1 p.).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kadangi klausimus dėl praleisto termino kreditorinių reikalavimų pateikimui tvirtinti teismui ir kt. turi teisę spręsti pirmosios instancijos teismas, minėtų klausimų apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir šiuos prašymus pareiškėjai turi teisę teikti bylą nagrinėjančiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.