Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios D. L. prekybos įmonės bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ įgalioto asmens skundą dėl kreditorių 2013-09-18 susirinkimo nutarimų dalies pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-07 įvyko kreditorių susirinkimas iš naujo svarstė administravimo išlaidų sąmatos keitimo ir tvirtinimo klausimą. Kreditorius AB DNB bankas pateikė sąmatą 25700,00 Lt, iš to skaičiaus 15420,00 Lt administratoriaus atlyginimui, 10280,00 Lt - kitoms išlaidoms, už savo pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą balsų dauguma balsavo AB DNB bankas. 2013-09-13 buvo kviečiamas kreditorių susirinkimas bei pateikta susirinkimo darbotvarkė: 1. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens ataskaita; 2. Bankroto administravimo faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimas; 3. Dėl skolų, priteistų iš įmonės savininko D. L..

Kviestas kreditorių susirinkimas neįvyko, nes pagrindinis kreditorius AB DNB bankas nedalyvavo susirinkime bei neinformavo apie ketinimą dalyvauti susirinkime ar balsuoti raštu. 2013-09-18 pakartotiniame kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 19) raštu balsavę kreditoriai sutiko su siūlomais klausimais, patvirtinti bankroto administratoriaus įgalioto asmens ataskaitą bei siūlomomis patvirtinti faktiškai patirtomis administravimo išlaidomis. Tačiau ataskaitą buvo atsisakyta tvirtinti, didžiausiam bankrutuojančios įmonės kreditoriui AB DNB išreiškus nepritarimą, kurį grindė tuo, jog administratoriaus ataskaitoje pateikiama neobjektyvi, tikrovės neatitinkanti informacija apie bankroto bylos procesą, administratorius viršijo kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą negavęs kreditorių susirinkimo pritarimo.

ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas tvirtinti, jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan.

Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodė, kad pagal CK 6.6 str. 4 d., skolininkų pareiga yra solidari, todėl kreditorius (šiuo atveju AB DNB bankas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą tiek jos dalį. Ši nuostata leidžia kreditoriui pareikšti ieškinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (C K 6.14 str. 3 dalis). Šias nuostatas taikė kreditoriui AB DNB bankui, siekti skolos išieškojimo ir iš kito solidaraus skolininko, be kita ko, byloje ir nėra pateikta duomenų, kad buvo ne tik siekta kreditorinio reikalavimo patenkinimo bankroto byloje, bet ir kito galimo skolos išieškojimo. Teismas vertina, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyti teiginiai apie įmonės savininko paimtą paskolą asmeninėms reikmėms bei kreditorių interesus, neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2013m. gegužės 29d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2A-754/2013) konstatavo tik apie įmonės turto įkeitimo vienam kreditoriui AB DNB bankui sandorio teisėtumą. Be to, pažymėtina, kad administratoriaus ataskaitos teksto neinformacinio pobūdžio atskiros frazės nekeičia nuveikto darbo rezultatų esmės ir šis pagrindas negali būti vertinamas kaip ataskaitos ydingumas ar klaidinga informacija.

Iš byloje esančios administratoriaus ataskaitos matyti, jog joje detaliai nurodyti vykę teisminiai ginčai dėl skolų išieškojimo, atlikta sutarčių analizė, bankroto procedūros apibendrinimas, aptarta finansinė įmonės situacija bei dokumentais pagrįstos faktiškai patirtos išlaidos bei jų poreikis. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog administratoriaus veiklos ataskaita paremta rašytiniais įrodymais ir bylos medžiaga, nėra klaidinga, joje atsakoma į kreditorių keliamus klausimus, o kreditorius AB DNB bankas nenurodė svarių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų būti tvirtinama.

Kreditorius AB DNB bankas nurodo, kad bankroto administratorius viršijo D. L. įmonės 2010-05-07 kreditorių susirinkime patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, negavęs kreditorių susirinkimo pritarimo. Teismas sprendžia, kad iš byloje esančio 2011-05-23 bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 matyti, jog bankroto administratorius derino su kreditoriais administravimo išlaidų, patiriamų pagal faktą, tvirtinimo klausimą, tačiau kreditorius AB DNB bankas savo balsų dauguma balsavo prieš (2 t., 37–38 b. l.). Tvirtinant laikiną administravimo sąmatą kreditorių susirinkimas realiai negalėjo numatyti, ar administratoriui bus būtina kitų specialių žinių turinčių asmenų (buhalterių ir teisininkų) pagalba, kadangi šios aplinkybės paaiškėja administratoriui perėmus visus įmonės finansinius dokumentus, peržiūrėjus įmonės sudarytus sandorius ir nusprendus dėl jų ginčijimo, skolų tolesnio administravimo ir veiklos vykdymo. Todėl administratoriui, vykdančiais bankroto administravimo procedūras, realiai patyrus būtinas išlaidas, jis turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą ir prašyti jas patvirtinti. Kreditorių susirinkimas tvirtindamas administravimo išlaidas iš esmės turi patikrinti ar patirtos išlaidos realios, ar atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, ar išlaidos būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras (ĮBĮ 36 str.).

Administratoriui tinkamai pagrindus papildomų išlaidų būtinumą ir pateikus jas patvirtinančius įrodymus, kreditorių susirinkimas turi galimybę šias išlaidas pripažinti ir leisti padidinti patvirtintas administravimo išlaidas. Iš skundžiamo 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo medžiagos matyti, kad administratorius pateikė prašymą patvirtinti jo faktiškai patirtas išlaidas už buhalterinę ekspertizę ir teisines paslaugas. Pažymėtina, kad finansinės veiklos ekspertizės paskyrimas nebuvo bankroto administratoriaus individualus sprendimas, šiuo atveju, kreditorių susirinkimas negalėjo spręsti finansinės ekspertizės paskyrimo klausimo, nes tokia ekspertizė privalomai buvo paskirta civilinėje byloje Šiaulių apygardos teismo 2011m.vasario 28d. nutartimi ir ją atlikti pavesta paskirtai audito ir finansinių paslaugų įmonei. Šiaulių apygardos

teismas 2011m. rugpjūčio31 d. nutartimi paskyrė pakartotinę bankrutavusios įmonės veiklos finansinę ekspertizę. Taigi, galima pripažinti, kad finansinės veiklos ekspertizė buvo būtina civilinėse bylose pagal bankroto administratoriaus pareikštus ieškinius ginant visų (ne tik AB DNB banko) kreditorių interesus, ginčijant įmonės savininko sprendimus bei sudarytus sandorius, reikalaujant nuostolių atlyginimo iš buvusio įmonės savininko. Kvalifikuotomis teisinėmis paslaugomis, sudarant teisinių paslaugų sutartį su advokatais, pasinaudota pateikiant ieškinį actio Pauliana pagrindu, ginčijant dovanojimo sandorį (ataskaitos 2 lape nurodytas ginčijamo sandorio pagrindas, ieškinys buvo patenkintas ieškovo bankrutavusios D. L. PĮ naudai) bei prisiteisiant padarytą žalą įmonei ir jos kreditoriams. Skundžiamam kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa medžiaga, pateiktos sutartys su advokatais, apmokėjimo už buhalterinės ekspertizės, teisines paslaugas dokumentai, todėl patirtos išlaidos gali būti vertinamos, kaip pagrįstos administratoriaus patirtos išlaidos vykdant bankroto procesą. Didžiausią balsų daugumą turintis kreditorius AB DNB bankas, net ir esant visiems įrodymams, pagrindžiantiems patirtas išlaidas ir jų būtinumą (1 t., 52–64 b. l., 71–85 b. l., 90–96 b. l.), nevertino prašomų priteisti išlaidų ir jų dydžio, todėl pripažintinas negaliojančiu 2013-09-18 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 19 antru darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas: „netvirtinti 8000 Lt sumą už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9800 Lt sumą už teisines paslaugas“ ir kreditorių susirinkimas įpareigotinas iš naujo svarstyti klausimą dėl 8000 Lt išlaidų už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9800 Lt išlaidų už teisines paslaugas patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 290 straipsniais, LR Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d., 34 str.,

nutaria:

Pripažinti negaliojančiu bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditorių 2013 m. rugsėjo 18 d. susirinkimo nutarimą Nr. 1, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ veiklos ataskaitą ir šią ataskaitą patvirtinti.

Pripažinti negaliojančiu bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditorių 2013 m. rugsėjo 18 d. susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo netvirtinta 8000 Lt suma už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9800 Lt suma už teisines paslaugas ir įpareigoti kreditorių susirinkimą iš naujo svarstyti klausimą dėl 8000 Lt išlaidų už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9800 Lt išlaidų už teisines paslaugas patvirtinimo.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.