Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2019 m. spalio 13 d. su draugu A. buvo klube (duomenys neskelbtini). Apie 05.00 valandą išėjo į lauką parūkyti. Rūkydami laukė atvykstančio taksi. Prie klubo pamatė grupelę vaikinų, kurie rūkė. Vienas iš jų paprašė jo cigaretės, kaip tas žmogus atrodė, nelabai pamena. Jis bendravo nelabai maloniai, paprašė, kad jis nuo jo atstotų ir tada jie pradėjo įžeidinėti. Suprato, kad nieko gero nevyks. Tada jie visi apstojo jo draugą A., iš jo rankų paėmė telefoną, grubiai išplėšė. Tuo ką pamatė nebuvo labai patenkintas, pasakė, kad negalima taip daryti. Asmuo, kuris paėmė iš A. telefoną, buvo apie 23 metų, 1 m 80 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ruda striuke. Prie jo priėjo, jam atrodo, R. R., paėmė už rankos, jis atsisuko ir R. R. papūtė jam į veidą dujų. Tada jis atsitraukė į šoną, nematė kaip toliau vyko įvykiai. Išsitraukė telefoną, paskambino policijai. Paskambinęs policijai pasakė, kad įvyko tokia situacija, kad jį apipurškė dujomis, kad prie jų kabinėjasi. Jie nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jis su A. juos sekė. Taip pat pranešė operatorei, kad jie juos seka. P. A. aikštę, prie (duomenys neskelbtini), prie registratūros jie atsisuko į Artūrą sakydami „ateik čia, ko tu nori“. A. priėjo ir tada buvo žiauriai sumuštas, nežino, jie gal norėjo nužudyti žmogų. Kadangi buvo nupūstas dujomis, nelabai galėjo orientuotis situacijoje, viską stebėjo iš toliau, jie spardė A., jis šaukė, kad jie atstotų. Tada pribėgo prie šoninių žmonių, kurie buvo, jie toliau spardė A., jis sakė „padėkit, nes bando žmogų užmušti“, bet jam niekas nepadėjo. Kadangi buvo naktis, jis iš tolo pamatė, kad atvažiuoja policija, A. gulėjo ant žemės, jie jį toliau spardė, jam nieko neišėjo padaryti. Kai pasakė „atvažiuoja policija“, jie visi pradėjo skirstytis. Tada pasirodė R. R., jis bandė jam trenkti, A. šaukė „sulaikyk kurį nors vieną“. Kadangi jis matė, jog atvažiuoja policija ir reikėjo kurį nors vieną sulaikyti, nes nesąmonė, kad juos sumušė, atėmė telefoną ir dar pabėgs. Tada prie jo priėjo R. R., bandė smogti, jis iš pradžių bandė paimti R. R. už rankos, nepavyko, tada R. R. smogė, jis pradėjo šaukti ir smogė jam. Jis jį sulaikė, nes pamatė atvažiuojančią policiją. Atvažiavo policija ir jį išvežė, niekas nesuteikė pagalbos, jam R. R. sužeidė žandikaulį ir nupūtė dujomis. R. R. žinojo, bet tik tyrimo metu sužinojo jo vardą. Policiją kvietė, nes buvo nupūstas dujomis, todėl, kad jį užpuolė. Prisistatyti nenorėjo, nes buvo nupūstas dujomis. Nemeluos, jis to įrašo neklausė, bet jam atrodo, kad jis prisistatė, juk galima atsekti pagal numerį, iš kurio skambinama. Kai kvietė policiją, buvo (duomenys neskelbtini) g. prie 8 numerio. Policijos nelaukė, nes jie nuo jų bėgo, o jis operatorei sakė, kad juos seka. Dujų jam papurškė vieną kartą, skambino du kartus, nes juos sekė. Norėjo, kad jam kas nors padėtų, jie buvo agresyvūs, jų buvo septyni, o jų tik du. Kai buvo mušamas A. M., policijos nekvietė, nes jis nieko negalėjo padaryti, kadangi buvo nupūstas dujomis. Telefono su savimi neturėjo, nes tą vakarą pametė savo striukę. Ją pametė, kai daužė A.. Ją nusiėmė ir paliko. Telefoną jam policija atidavė, nes atrado jį ant žemės ar kažkur. Kai A. M. mušė, jis telefono rankose neturėjo. Jis viską paaiškino, jo niekas nieko neklausė, uždarė į automobilį ir viskas. A. M. po ligoninės buvo nuvažiavęs į policiją ir pasakė visą situaciją. A. M. įvykio metu turėjo du telefonus, abu buvo veikiantys, su numeriais. R. R. pirmiausia pats priėjo prie jo, bandydamas trenkti, šalindamasis nuo A. M.. R. R. jam bandė trenkti, jis jam paėmė už peties, R. R. jam trenkė ir tada jis R. R. trenkė. R. R. trenkė į žandikaulį, buvo sumušimas. Į gydymo įstaigą nesikreipė, nes jo niekas niekur nenuvežė, nieks nesuteikė jokios medicininės pagalbos, davė vieną tabletę ibuprofeno ir viskas. Iš areštinės išėjęs į gydymo įstaigą nesikreipė, nes buvo sumuštas ir viskas, niekas nebuvo lūžę. Dujos veikia 2-3 val., o jį paleido po paros, nebebuvo dėl ko kreiptis, nes policijoje praleido parą laiko. Bandė kreiptis, bet jam niekas nesuteikė pagalbos. Pas ekspertus nenuvyko, viską pasakė per apklausą. Yra nuotraukos. Areštinėje jo medikai neapžiūrėjo, nes niekas neiškvietė pagalbos. Nuo jo smūgio R. R. krito ant žemės. Bandė R. R. sulaikyti, kad jis nepabėgtų. Ar nuo jo smūgio ar nuo pastūmimo R. R. krito, jis nežino. Jis jį pastūmė ir R. R. nukrito ir tada jis jį sulaikė. Neskaičiavo, kiek kartų jam sudavė, R. R. jį buvo dujomis apipurškęs, brutaliai spardė jo draugą. Sudavė stovinčiam R. R.. Parkritusiam R. R. smūgiavo toliau. Ką parkritęs R. R. darė jo atžvilgiu, nematė, nes buvo apipurkštas dujomis, viskas liejosi akyse. Atsisėdo ant R. R. ir jį laikė, kol atvažiavo policija. Kai policija atvažiavo pasakė „va, šitas chuliganas jį užpuolė“. Jis R. R. prispaudęs nelaikė, jis gulėjo, jis jį tik sulaikė ir viskas. Jis gulėdamas ant grindinio jam nedarė jokių veiksmų. Gulinčiam R. R. sudavė, nes bandė jį sulaikyti, galbūt, neapskaičiavo savo jėgos. Jie negražiai pasielgė ir R. R. jam pirmas trenkė ir jį puolė. Negali atsakyti, ar specialisto išvadoje R. R. konstatuoti sužalojimai yra padaryti nuo jo smūgių, nes jis ir su kitais mušėsi. R. R. tą vakarą mušėsi su kitais, spardė kitus žmones. Nematė, ar kiti žmonės jam sudavė į žandikaulio sritį ir ar nuo kitų asmenų smūgių R. R. būtų kritęs ant grindinio. Buvo neblaivus, bet prie žmonių nesikabinėjo. R. R. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, kai suspardė jo draugą. Galėjo sužaloti R. R. žandikaulį, bet ne iš chuliganiškų paskatų, o todėl, kad norėjo jį sulaikyti. R. R., jam prie jo einant, buvo vieną ranką ištiesęs, tarsi jau pasiruošęs pulti. Buvo atstatęs rankas, sakė daug necenzūrinių žodžių „ateik čia, pyderaste“ ar kažką panašaus. Iš jo veiksmų suprato, kad laukia muštynės, kad jo atžvilgiu bus panaudotas smurtas. Kamerose užfiksuotas jo rankos mostas, kadangi norėjo jam paimti už kaklo. Tada jis trenkė ir pataikė į žandikaulį. Smūgį gavo į kairę pusę. A. M. tik šaukė, kad padėtų sulaikyti nors vieną. Policija atvyko kažkur praėjus dviem minutėms po jo kontakto su R. R.. Pasakė „stot, atvažiuoja policija“ ir tada viskas prasidėjo, jie kaip skruzdėlės ėmė į visas puses bėgti. R. R. pradėjo link jo artėti. Kad policija atvažiuoja, matė iš tolo, kadangi matėsi žiburėliai. Kai stovi prie (duomenys neskelbtini), matosi visa (duomenys neskelbtini) gatvė. Nežino, gal policija važiavo apie dvi minutes. Kada atvažiavo policija laiko nefiksavo, garsinio signalo nebuvo. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jie užpuolė, kad jis iškvietė policiją ir kad R. R. sulaikė. Jo niekas neklausė, uždarė į autobusiuką ir viskas. Sakė, kad reikia pagalbos, yra nupurkštas dujomis, bet niekam nebuvo įdomu. Areštinėje prašė visų pagalbos, bet niekas nenorėjo padėti. Per tą laiką, kol buvo areštinėje, greitoji pagalba neatvažiavo. Pamena, kad buvo nufotografuotas. Tą vakarą nebuvo vartojęs narkotikų.

Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis laikosi tų pačių parodymų, kuriuos buvo pateikęs. Daug ko neatsimena. Tą vakarą buvo su draugais, t. y. K. U., M. Š., L. D., J. B., A. D., dar vieno neprisimena, Andžejus ar Andrejus. Nėra taip, kad jis juos pažįsta artimai, jie tik užsiima tuo pačiu hobiu – tinkliniu. Gal L. D. artimesnis, o visi kiti tik šiaip pažįstami. Gali pasakyti, kad su kompanija ėjo per (duomenys neskelbtini), trumpino kelią per (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pamatė prie (duomenys neskelbtini), jis buvo nuo jo apie 20 metrų atstumu, ką jis šūkavo ir kokius žodžius vartojo, įvardinti negali. Matė, kad ant jų rėkia ir ėjo link jo. Pačio konflikto jis net neatsimena. Atsimena tik, kad jis ėjo link jo ir paskui, kai jau atsibudo, buvo greitoji pagalba, pareigūnai ir šalia buvo jo draugai, pradeda atsiminti, bet ir tai tik detales. Žino, kad bėgo kraujas ir sunkiai galėjo pakalbėti. Kai gulėjo ant grindinio, jam buvo sunku kalbėti, sunku buvo praverti burną ir kraujavo iš lūpos. Po to jo paklausė, ar gali atsistoti, atsistoti pavyko ir tada davė papūsti į alkotesterį. Į alkotesterį pūtė įvykio vietoje, kai sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje. Visų aplinkybių neatsimena. Anksčiau aplinkybių neprisiminė, neatsimena jų ir dabar. Ikiteisminio tyrimo metu per apklausą jis pateikė tą patį, ką ir dabar sako, ir po to, kai jį apklausė, žiūrėjo video ir turėjo atpažinti žmones, ką matė toje video medžiagoje. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus kaip ir šiandien teisme. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas jam sakė, kad jis mažai atsimena. Prašė atpažinti. Jis sakė, kad žino tik žmogų, kuris buvo mėlynais džinsais, šviesios spalvos megztiniu, turėjo rankose striukę ir kad jis ėjo link jo, šūkavo. Daugiau neatsiminė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė įvykio detales. Tada turėjo vardinti atpažintus žmones. Pamatęs vaizdo įrašą, vis tiek nieko neprisiminė. Visa įvykio eiga yra fiksuota vaizdo įraše, pats nieko neprisimena, nieko negali komentuoti. Ar koks incidentas įvyko (duomenys neskelbtini) ir su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) turėjo konfliktą, neprisimena. Matė kažkokius žmones, bet tikrai negali įvardinti, kad ten buvo kaltinamasis. Kadangi neprisimena, negali atsakyti, ar prie (duomenys neskelbtini) su kuo nors dar konfliktavo. Prieš tai, kai žmogus, apsirengęs šviesiai, artėjo link jo, jam viskas buvo gerai. Dabar gali pasakyti, kad kaltinamasis yra tas šviesiai apsirengęs žmogus, kuris artėjo link jo. Vaizdo įraše matė kokius veiksmus atliko pats. Taip pat vaizdo įraše matė, kad iki to laiko, kol prie jo priėjo šviesiai apsirengęs žmogus, jis kalbėjo su A. M. ir tada D. J. parėjo link jo. Jis su A. M. dar buvo apsikabinęs, buvo uždėjęs ranką jam ant peties. A. M. prispaudęs laikė J. B.. Įvykio metu su akinukais buvo A. D.. Gyvenime nėra turėjęs dujų ir jų nesinešioja, todėl kaltinamajam dujų pripukšti negalėjo. Nematė, kad kas nors iš jų būtų turėjęs dujų balionėlį. Negali pasakyti, ar kas nors atėmė telefoną iš A. M.. Ligoninėje išbuvo savaitę ir po to mėnesį išbuvo nedarbingume. Penkias savaites buvo sukabintas su vielomis, negalėjo prasižioti, galėjo gerti tik per šiaudelį, vartoti tik skystą maistą. Kai išėmė, tada galėjo pradėti valgyti košę. Taip pat apie mėnesį laiko, prieš einant miegoti, tekdavo gerti vaistus, negalėjo atsigulti ant šono, visą laiką reikėjo gulėti ant nugaros. Ilgai negalėjo sportuoti. Neprisimena todėl, kad buvo sutrenkta galva ir todėl, kad buvo vartojęs alkoholį. Tą vakarą buvo išgėręs alaus ir kokteilių, kiek – neskaičiavo. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo atminčiai ir įvykių suvokimui. Atgaminti situaciją galėjo, bet kadangi buvo sutrenkta galva, tai viskas susidėjo. Prisimena, kad buvo bare (duomenys neskelbtini). Kaip apsirengę buvo matė iš video. Video pažiūrėti leido, tik tada, kai davė parodymus. Pirma apklausos dalis buvo, kai negalėjo paaiškinti, o kita dalis – kai žiūrėjo vaizdo įrašą ir pagal jį pasakojo. Pamena tik sumušimą. Kodėl spardė žmogų, nekomentavo, nes jo neklausė. Žiūrėdamas vaizdo įrašą, atsakinėjo į pareigūnės klausimus. Kokius klausimus uždavė, į tokius ir atsakinėjo. D. J. pradėjo atpažinti, kadangi jam parodė nuotrauką. Neprisimena, šeši ar trys tie lapai buvo. Pirmiausia reikėjo atpažinti iš daugumos. Vertė vieną lapą, paskui kitą ir iš tų nuotraukų man reikėjo atpažinti. Pirštu parodė, kuris žmogus. Buvo keletas lapų su kažkiek nuotraukų. Kiekviename lape buvo po dvi ar po tris nuotraukas. Nežino, gal jam rodė kartoteką. Jis pats asmeniškai atpažino D. J.. Pats parodė. Neigia faktą dėl ašarinių dujų. Nepamena, kad būtų sudavęs smūgį D. J. kontakto metu. Video žiūrėdamas, matė, kad sudavė D. J.. Kiek atsimena, sudavė, kai jis smūgiavo. Sudavė smūgiuodamas atgal į jo smūgį. Kai po truputį žiūrėjo ten matosi, kad ranka buvo tiesta, bet ar pataikė, tai nesimato.

Liudytojas policijos pareigūnas K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tokių įvykių buvo ne vienas, bijo sumeluoti, didelis laikotarpis praėjęs. Ikiteisminiame tyrime parodymai tikslesni, praėjęs mažesnis laiko tarpas. Tiksliai papasakoti nepavyks, masė žmonių, triukšmas.

Teisėjui pagarsinus liudytojo K. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 93-96 b. l.), jis parodė, kad atmintyje vaizdas, kad dirbo, gavo pranešimą, kad vyksta muštynės. Paprastai vyksta keli ekipažai, įjungiami švyturėliai, garsinis signalas. Atvykus pastebėjo ant gatvės gulintį vyriškį, kuriam buvo teikiamas pirmumas, buvo iškviesta GMP. Toliau stovėjo grupė asmenų, vienas buvo aukštesnis, kuris paaiškino, kad A. J. trenkė kumščiu į veidą tam, kuris gulėjo be sąmonės. Nurodytą asmenį sulaikė ir nusivežė į PK. Nepasakys, kurioje vietoje būnant, gavo pranešimą. Dėl švyturėlių įjungimo priklausomai A ar B lygis. (duomenys neskelbtini) viešbutis, tai čia (duomenys neskelbtini), vieta žinoma. Nuo įvykio ir nuo įvykio kategorijos priklauso, kokiu greičiu atvyks į įvykio vietą. Lygį nustato Bendrasis pagalbos centras 112, tada budėtojų dalis sprendžia palikti tą lygį ar pakeisti. Pvz. asmuo paskambina į 112, jei reikia skubios pagalbos, jiems iš karto į darbo vietą krenta A lygis, tada budėtojai nusprendžia, kuris ekipažas vyks į įvykį. Visą laiką, kai yra A ar B lygio įvykis, įjungiami švyturėliai, jei yra intensyvus eismas, tada jungiamas ir garsinis signalas. Pagal šį iškvietimą turėjo vykti su švyturėliais. Tik gavus kategoriją, garsinis signalas ir švyturėliai įjungiami tuo pat. Stengiasi kuo greičiau, proto ribose viršija leistiną greitį. Kamščių tokiu metu nelabai galėjo būti. Nuvažiuoji, įsitikini, ar reikia naudoti garsinį signalą ar nereikia. Garsinis signalas jungiamas priklausomai nuo situacijos. Kai gauna pranešimą, įsitikina, ar reikia naudoti garsinį, ar ne. Jei gautas pranešimas, kad vykdoma vagystė, jei važiuos visą laiką su švyturėliais, kai bus arti vagies, išjungs garsinį signalą, kad vagis nepasišalintų iš įvykio vietos. Muštynių atveju priklauso nuo vairuotojo, negali atsakyti, ar buvo išjungta. Tada nebuvo karantino, barai veikė, judėjimas didelis, gal buvo kiek užtrukę. Kiekvienas tarnybinis automobilis turi savo šaukinį, kuris jam priskirtas. Jų automobilio numerio pradžia 17, galo nepasakys. Greičiausiai jų buvo 14, o atvažiavusios pagalbos numeris 15. Dažniausiai gauna radijo šaukinį, kad kažkur yra kažkoks veiksmas, kuris yra arčiau, tas važiuoja ir prasineša. Greičiausiai jie pirmi buvo įvykio vietoje. Kad nustatyti, kas yra kaltininkas ir ką reikia sulaikyti, žiūri kaip žmogus elgiasi. Kai yra kažką padaręs, jis stengiasi nuo jų nueiti, nebendrauti. Kiek atsimena, šiuo atveju, asmuo buvo tolėliau nuėjęs. Buvo minia žmonių, kurie paaiškino, kad šis žmogus taip pasielgė. Koks buvo dialogas su šiuo asmeniu, jis neprisimena. Jis tarnybinio pranešimo nerašė. Apklausa vyko panašiai kaip dabar, pasikviečia, paaiškini, perskaito, kažką prisimeni, bendrauji, bandai prisiminti. Užduoda detalius klausimus, ką atsimeni, kaip vyko, kiek asmenų buvo, ką dar gali nurodyti. Kolega rašė tarnybinį pranešimą, kuriame turėjo būti atsiskleisti visi duomenys, buvo atvykęs dar kitas ekipažas, kuris taip pat turėjo surašyti tarnybinį pranešimą ir nurodyti visus duomenis. Iš kur duomenys apie gimimo metus, atsakyti negali. Jis dirbo su K. Š., K. Š. turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, kadangi jie pristatė asmenį į PK, kadangi buvo atvykęs ir kitas ekipažas, tai jis taip pat turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, kuriame būtų nurodyta, kas kaip vyko. Prieš apklausą ar buvo supažindintas su tarnybiniu pranešimu, negali atsakyti. Atvykus į įvykio vietą, turi tarnybines knygeles, kur susirašo duomenis. Knygutės grąžinamos į (duomenys neskelbtini), jei dar yra, tai ten turėtų būti. Mano, užsirašė asmenų, kurie ten buvo, vardus, pavardes, gimimo datas ir telefonų numerius. Tiksliai negali pasakyti, ar užfiksavo, bet 70 proc. tikimybė, kad užsirašė. Jiems atvykus, D. J. buvo toliau nuėjęs, jie jį pasikvietė. Kažkokių vizualių stiprių sužalojimų nebuvo matyti, buvo atvykusi GMP, būtų apžiūrėję arba asmenį būtų pristatę į gydymo įstaigą. Negali atsakyti, ar matėsi, kad buvo panaudotos ašarinės dujos. Tarnybos metu visada turi „body“ kameras. Kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iškart turėtų būti įkeltas įrašas. Tiksliai negali pasakyti, kadangi keitėsi viskas dėl „body“ kamerų. Patruliai, neturi galimybės pradėti baudžiamojo proceso veiksmų, tai dažniausiai savo „body“ kameras, kuriose yra visa informacija, perduodavo kitam pareigūnui, tada jis išsitraukdavo vaizdo įrašus ir pradėdavo ikiteisminį. Jie patys vaizdo įrašų netalpina. Dabar pasikeitė duomenų perkėlimas, seniau jiems grįžus perkeldavo, dabar grįžta, įstato veiksmo kamerą ir viskas. Nemano, kad sulaikomas priešinosi, jis nenaudojo jokių priemonių. Apie (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, ką veikė kolegos. Kad du ekipažai buvo, tai tikrai, o ar buvo trečias, negali atsakyti. Buvo daug žmonių, daug įvykių, čia dažnas reiškinys.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo policijos pareigūno K. P. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 2 d. duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d., dirbant kartu su vyr. patruliu K. Š., apie 05.41 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi, situacija neaiški. Atvykus nurodytu adresu, prie „(duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį vieną vaikiną, kurio veidas buvo kruvinas. Jam kraujavo kažkur iš burnos. Ar jis buvo sąmoningas, nežino, nes prie jo priėjo jo kolega K. Š.. Kaip vėliau paaiškėjo, sumuštas buvo R. R.. Jis priėjo prie grupės asmenų aiškintis įvykio aplinkybių. Grupėje buvo apie 7 žmonės, tikslaus skaičiaus įvardinti negali, jų neskaičiavo. Tarp jų buvo ir dvi merginos. Šioje grupėje buvę du vaikinai, kaip vėliau nustatyta, L. D. bei J. B., kaip jam tuo metu atrodė, buvo blaiviausi bei aiškiausiai pasakojo įvykio aplinkybes. Pastarieji nurodė, kad prie jų prisikabino 2 vaikinai bei juos nurodė, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. J. bei A. M.. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, jis įvykio vietoje nesuprato, nes kalbėjo vienas per kitą, nėjo suprasti. Jiems atvykus, ant grindinio gulėjo du vaikinai, t. y. R. R., kuriam buvo iškviesta GMP, bei A. M., kurį laikė prispaudę prie žemės keli vaikinai. Į minėtą įvykio vietą buvo atvykęs antras policijos pareigūnų ekipažas. Kas jį kvietė, tiksliai įvardinti negali, tačiau į muštynes paprastai siunčiami keli ekipažai dėl saugumo. Įvykio vietoje kolega K. Š. ant grindinio rado pamestą mobilaus ryšio telefoną, kiek pamena, „Iphone“ modelio. Bandė įvykio vietoje aiškintis, kam šis telefonas priklauso, tačiau savininkui neatsiradus, telefonas buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. Įvykio vietoje buvo sulaikytas tik D. J., nes buvę liudytojai nurodė, kad R. R. sumušė būtent jis. Jų ekipažas šioje įvykio vietoje daugiau jokių asmenų nesulaikė, išskyrus D. J.. Ar sulaikytasis D. J. ką nors pasakojo, dėl ko įvyko konfliktas bei muštynės, nepamena, nes praėjo daug laiko. Įprastai visose įvykio vietose yra naudojamos "Body" kameros, ar šio įvykio vietoje buvo daromas vaizdo įrašas "Body" kamera, jis nepamena. Niekas daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nesiskundė, kad būtų kaip nors nukentėjęs. Atvykusiame antrame kolegų ekipaže dirbo A. S. ir G. T. (2 t., 93-96 b. l.).

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl kokio įvykio pakviestas. Atsimena viską, kiekvieną detalę, čia jam visam gyvenimui trauma. Kokius veiksmus D. J. atlikinėjo, nematė, nes jam į galvą buvo suduotas stiprus smūgis, reikėjo laiko atsigauti. Gali pasakyti tik tai, ką matė pačioje pradžioje. Matė, kad D. J. striukę pertempė per galvą, atsisuko į jį, suriko, kad jam dujų pripurškė. Nematė, kiek kartų buvo purkšta D. J.. Tik girdėjo, iš aplinkybių buvo galima suprasti, kad buvo nupurkštas, fiziškai to nematė. Matė, kad D. J. veidas buvo raudonas, akis trynė, guodėsi, kad buvo pripurkšta dujų. Jis supranta, kad nupurškė D. J. su dujomis, kam jam meluoti. Matė, kad jis striukę per viršų pertempė dėl to, matyt, kad buvo papurkšta dujomis. Suriko kaip skerdžiamas, kad pripurškė dujų. Jis iš žodžių suprato, kad pripurškė, pats nepajuto, buvo toliau, fiziškai negalėjo užuosti. Nepažįsta, kas purškė, aukštas ir tiek. Nelabai kur išeina, adreso nežino, ten prie to (duomenys neskelbtini). D. J. po to, kai jį nupurškė dujomis, pablūdo, ėmė keiktis, rėkti. Gal neužfiksavo tokioje stresinėje situacijoje, kad D. J. skųstųsi blogu matymu. Jis norėjo juos išgąsdinti, kadangi yra turėjęs reikalų su teisėsauga, žino, kad geriau niekur nedalyvauti, apsimetė, kad skambina policijai. Vienas jų čiupo jo telefoną. Tai jį išmušė iš vėžių, norėjo bet kokia kaina atgauti tą savo telefoną. Visą laiką bandė atgauti telefoną, jie šokinėjo aplink, D. J. sako, „palik tą telefoną, einam“, nes jis irgi yra nekonfliktinis, be to, buvo neblaivus. Bet jam tas telefonas buvo už viską svarbiau, sakė „niekur jo nepaleis, kad kviestų policiją“. Apie D. J. veiksmus po to, kai jį sumušė, nieko negali pasakyti. Jį pakėlė pažįstamas V. P., jis nesupranta, kas kur, šoko būsenoje, nežinojo, kad D. J. išvežė, kad kitas žmogus nukentėjo. Nežino, kaip pažįstamas atsirado šalia. Jis su akiniais, kaip buvo apsirengęs, neprisimena, buvo šoko būsenoje. Jis konflikte nedalyvavo, tik jį pakėlė. Jam atrodo, kad jis po to iškvietė policiją, po to nuvežė į ligoninę. Neprisimena, kaip stovėjo su R. R.. Jis nuo pradžių prašė D. J. padėti sučiupti, kad telefoną atsiimti, nes telefonas buvo svarbiau už viską. Po sumušimo nieko neprisimena. Atsimena, kad pareigūnai liepė dingti. Jis atsimena nuo to, kai draugas jį pakėlė. Kažkur nuėjo, pasėdėjo. Atsimena tik vieną pakėlimą nuo žemės, nors įraše matė ne vieną.

Teisėjui pagarsinus A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 119-122 b. l.), jis paaiškino, kad įvykių seka teisingai nurodyta. Parodymais vadovautis galima dalinai. Apklausa vyko 1 val. 39 min, tyrėja provokavo pokalbius. Ji rašė ką nori, pati užbaigė, nedavė jam tikslingai surašyti parodymų, gal jis būtų dar detaliau pasakęs. Parodymai neišgalvoti, bet tyrėja surašė kaip ji norėjo. Esmė tokia, kaip surašyta protokole. Realiai gavo daugiau smūgių. Ji sakė, kad kai baigs apklausą, pažiūrės, pataisys pagal jį, jis galės patikslinti. Bet atėjo kažkas, pasakė, kad jos laikas kabinete baigiasi, ji paspaudė, kad baigti apklausą. Sakė, kad jis galės kitą kartą patikslinti.

Liudytoja policijos pareigūnė G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena įvykį prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Jei neklysta, be jų tikrai buvo atvažiavęs dar vienas ekipažas, o ar dar vienas buvo, neprisimena. Kurie pirmi atvyko neprisimena. Kaltininką nusistatė, nes buvo liudininkų, mačiusių pro viešbučio langą ar ėjusių gatve, kurie matė asmenį, sukėlusį muštynes, jie su tuo asmeniu, kuris buvo sumuštas, berods, buvo draugai. Nustatė iš liudytojų paaiškinimų. Kai jie atvažiavo ant žemės gulėjo vienas vyras, jau buvo iškviesti medikai. Kiek pamena, sužeistas buvo tik vienas. Neprisimena, kad kiti asmenys būtų skundęsi. Jei gerai pamena, įvykio vietoje buvo rastas mobilus telefonas. Kieno tas telefonas nenustatė. Neprisimena, kad kas būtų kokių daiktų pasigedęs, kadangi buvo chaosas dėl sužaloto žmogaus. Kiek prisimena, sulaikomas žmogus gynėsi, kad jis yra nekaltas ir kad tai juos užpuolė. Jis neneigė, kad dalyvavo muštynėse, bet neigė, kad jis kaltas, tačiau pagal liudininkų paaiškinimus jie nurodė, kad būtent šitas, todėl jis ir buvo sulaikytas kaip įtariamasis. Jis skundėsi, kad jam į akis buvo pripurkšta dujų. Kas pripurškė atsakyti negali. Neprisimena, ar sulaikomasis sakė, kad negali važiuoti, nes neranda kažkokių daiktų, bet jei taip buvo, tai ji buvo nurodžiusi tarnybiniame pranešime, kurį surašė po įvykio. Surašytą tarnybinį pranešimą atiduoda pamainos atsakingam. Jie sulaikė asmenį, tik neprisimena, ar tai buvo tas, kuris įtariamas, ar tas kuris jiems trukdė aiškintis aplinkybes, nes vienas iš liudininkų labai emocingai trukdė dirbti. Dabar nežino ar tą, kuris buvo įtariamas į savo automobilį pasiėmė, ar kolegos. Jos kolega A. S.. Kiekvieną pamainą, jie dirbdavo su skirtingais šaukiniais, tai dabar nepasakys koks buvo prieš tiek laiko. Tarnybiniame pranešime nurodyta tiek vardų ir pavardžių, nes nuvykus į įvykio vietą, visų ten buvusių asmenų buvo prašoma pateikti savo asmens dokumentus. Jei jie yra paminėti jos apklausoje arba tarnybiniame pranešime, vadinasi dokumentus pateikė. Kai asmenys su savimi neturi asmens dokumento, jie pasako savo vardą ir pavardę. Ką jie pateikė, tą ir užrašė. Viskas yra užrašyta tarnybinėse knygelėse. Tuo metu, kai įvyko šitas įvykis, dirbo patrulių rinktinėje, dabar visi yra perkelti į nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir turi savo viršininką. Kas prieš tai buvo atsakingas už tuos dalykus negali pasakyti. Kur jos tarnybinis pranešimas nukeliavo nežino, bet jis buvo paliktas patrulių rinktinės patalpose. Gali būti, kad nerašė tarnybinio pranešimo. Tarnybinio pranešimo nerašo, jei ne pirmi reaguoja į įvykį, arba jei kiti kolegos perima visą įvykį, bet ji mano, kad tikrai turėjo rašyti, nes ji ėjo ir į apklausą pas tyrėją, kuri lyg ir skaitė jos tarnybinį. Gal jis buvo kolegos, negali pasakyti, bet ji viską papasakojo tyrėjai. Nežino, ar tai jos, ar kolegos tarnybinis, bet jei ten yra vardai ir pavardės nurodytos, tai gal ji kolegai padiktavo. Kolega galėjo būti K. Š., K. P. ir A. S.. Bet kuris iš jų. Negalėtų nurodyti ką tuo metu atliko R. R. ir A. M., nes neprisimena, kuris kaip atrodė. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jais vadovautis galima, nes ji pasakė viską, ką atsiminė ir ką žinojo. Su „Body“ kamera tikrai buvo, bet ar spėjo ją įsijungti, atvažiavus į įvykio vietą, dabar negali atsakyti.

Teisėjui pagarsinus 2020 m. liepos 3 d. liudytojos G. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 99-102 b. l.), ji parodė, kad kaip ir sakė, atvažiavę pastebėjo vieną gulintį, kuris buvo sužeistas, prie jo buvo draugai, kurie nurodė, kas jį sumušė. Tie asmenys, kurie tariamai užpuolė irgi buvo vietoje, vienam iš jų, kaip ir minėjo, buvo pripurkšta dujų. Dar buvo daug žmonių, kurie bandė nurodyti situaciją, kas ką užpuolė. Įvertinę situaciją, pasitelkę žmonių, kurie pasakojo parodymus, sulaikė įtariamąjį. Jei neklysta, čia turėjo būti A arba B kategorijos įvykis, į kuriuos važiuoja įsijungę ir šviesos ir garsinius signalus. Neprisimena ar buvo toli, kai gavo pranešimą.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos G. T. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 3 d. duotų parodymų matyti, kad budėjimo metu, 2019 m. spalio 13 d., dirbant kartu, kiek pamena, su A. S. , apie 05.00-06.00 val., tikslaus laiko nepamena, iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), muštynės. Kaip tiksliai pranešimas skambėjo, šiuo metu jau nepamena. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo privažiavęs vienas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Atvykus iš kart prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, pamatė gulintį vieną vaikiną, kiek pamena, jo veidas buvo kruvinas, jis buvo sąmoningas, minėjo, kad skauda veido sritį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R.. Prie jo stovėjo, kiek pamena, du vaikinai, kaip suprato, jo draugai. Jie sakė jam nesikelti, sakydami, kad medikai jau iškviesti. Prie gulinčio vaikino stovėję du asmenys, kurių duomenų šiuo metu nepamena, juos užfiksavo kažkas iš kolegų, nurodė du greta buvusius vaikinus sakydami, kad jo draugą užpuolė jie, be jokios priežasties. Kaip pavyko išsiaiškinti nurodyti asmenys buvo: D. J., kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo šviesios spalvos megztinį, antrasis A. M.. Greta buvusios merginos, kiek jų tiksliai buvo, nežino, tačiau nemažiau kaip dvi, nurodė, kad nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu smurtą vartojo tik D. J., teigdamos, kad A. M. nukentėjusiojo nemušė. D. J. neigė vartojęs smurtą R. R. atžvilgiu. D. J. veidas buvo raudonas, jis teigė, kad prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos. Jo teigimu, nukentėjęs R. R. su savo draugais jį užpuolė bei pripurškė dujų. Kiek pamena, kai atvyko į įvykio vietą, ji pastebėjo tik vieną gulintį ant grindinio asmenį, t. y. nukentėjusįjį R. R.. Niekas daugiau iš įvykio vietoje buvusių asmenų nesiskundė, kad būtų nukentėjęs fiziškai arba būtų dingę kokie nors daiktai. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, jie buvo neblaivūs, šaukė vienas per kitą, todėl detaliai konflikto aplinkybių įvykio vietoje nepavyko išsiaiškinti. Įvykio vietoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, kiek pamena, "Iphone ", ar jis buvo tvarkingas, ar su kokiais nors mechaniniais pažeidimais, nežino, nesigilino, jo neapžiūrinėjo. Girdėjo, kad telefoną radęs kolega garsiai visų ten buvusių asmenų klausė, ar niekas nepasigedo telefono, t. y. ar niekam nedingo. Tačiau neatsiradus telefono šeimininkui, telefonas buvo pristatytas į budėtojų dalį. Šioje įvykio vietoje, be įtariamojo D. J., buvo sulaikytas dar vienas vaikinas dėl ANK pažeidimo, galimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Ar šio įvykio metu buvo naudojamos "Body" vaizdo kameros, nežino, kiek pamena, tuo metu nebuvo nurodymo, kad yra privaloma fiksuoti viską (2 t., 99-102 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gali pasakyti, kad toks įvykis buvo, jie su kolegomis važiavo. Įvykis tikriausiai buvo ryte. Rado vieną gulintį asmenį ir aplink buvo gal penki aplinkiniai asmenys, kurie ir nurodė, kas įvyko. Pačių muštynių fakto neprisimena, turbūt, nematė, nes rado jau vieną gulintį asmenį ir daug liudytojų aplinkui. Kaip suprato, aplinkui tą gulintį buvo ne vienas jo draugas, kurie ir nurodė, kas mušėsi ir kas ką sumušė. Gerai nepamena, ar tarp tų žmonių buvo kaltininkas, bet jam atrodo, kad kažką sulaikė. Ką sulaikomasis aiškino, neprisimena. Į įvykio vietą turėjo būti atvykę du ekipažai. Jis viename ekipaže dirbo su K. P.. Neprisimena, ar sulaikomas asmuo priešinosi ir ar teko naudoti prievartos priemones. Kiek atsimena, įvykio vietoje rado telefoną, bet vietoje nustatyti kieno jis, nepavyko. Aplinkinių klausė, kieno telefonas, bet nustatyti nepavyko, todėl telefoną pristatė į komisariatą. Neprisimena, kad kas būtų skundęsis dėl pagrobtų daiktų. Spalio 13 d. rašydamas tarnybinį, nurodė viską, kas jam buvo žinoma. Tada viską atsiminė geriau, nei dabar. Įvykio vietoje daugiau niekas nesiskundė, kad yra sumuštas ar kad reikia kokios pagalbos. Pagal praktiką, tarnybinius rašo pristatydami asmenis į policijos komisariatą. Jų ekipažas pristatė asmenį ir buvo surašytas dėl tų visų aplinkybių. Apklausė ką sutiko įvykio vietoje, taip ir gimė tas tarnybinis. Turbūt tarnybiniu pranešimu vadovavosi tyrėja atlikdama apklausą, todėl ten ir nurodyta daug vardų ir pavardžių. Tyrėja nesufleravo, ji tiesiog priminė apie įvykį tuo surašytu tarnybiniu pranešimu, kiek galėjo prisiminti, tiek papasakojo. Kad jie draugai, tai įvykio metu jie visi kartu buvo ir nurodė, kas nutiko, tai taip ir išsiaiškino.

Teisėjui pagarsinus 2020 m. birželio 8 d. liudytojo K. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 87-90 b. l.), jis parodė, kad pipirines dujas, o ne kitas priemones, nurodė, nes tokie buvo tyrėjos, vykdančios apklausą, klausimai. Ji klausė, ar kažką jie naudojo. Nepamena, kaip įvykio metu atrodė D. J.. Atrodo, kad su D. J. bendravo, bet ar jis neigė, ar kažką pasakojo, negali pasakyti. „Body“ kamerą turėjo turėti. Ji buvo veikianti. Kai atvyksta į įvykio vietą, dažniausiai aiškinasi, kas iškvietė policiją. Priklauso nuo įvykio, jei kas nėra aišku, bando išsiaiškinti, kas kvietė, bet kai pamatė, kad žmogui reikia pagalbos, tikriausiai nebebuvo laiko aiškintis, kas iškvietė policiją. Šiuo konkrečiu atveju neatsimena, ar aiškinosi, kas iškvietė policiją.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 8 d. duotų parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 13 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. P., apie 05.41 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi. Nuvykus nurodytu adresu, netoli (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, arčiau pėsčiųjų perėjos, pamatė ant kelio važiuojamosios dalies gulintį vieną vaikiną, kurio veidas buvo kruvinas. Matėsi prakirsta lūpa, skundėsi žandikaulio skausmu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R. Prie gulinčio asmens buvo keli vaikinai, kurie prisistatė R. R. draugais, t. y, L. D., J. B.. Šie liudytojai jiems nurodė, kad jiems išėjus iš baro, kokio šiuo metu jau nepamena, su jais sukonfliktavo kiti asmenys, bei nurodė du vaikinus, kaip vėliau išsiaiškinome, D. J. bei A. M.. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas prie baro, iš jų pasakojimo nelabai ėjo suprasti, nes jie visi buvo neblaivūs. Iš liudytojų L. D. ir J. B. pasakojimų suprato, kad D. J. išprovokavo muštynes bei pirmasis R. R. kelis smūgius sudavė į veido sritį. R. R. buvo iškviesta GMP, kurie jį išsivežė į gydymo įstaigą. Įvykio vietoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas "Iphone" , kokio tiksliai modelio jau nepamena. Kadangi įvykio vietoje iš buvusių asmenų nepavyko išsiaiškinti, kam rastas telefonas priklauso, telefonas buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį. D. J. buvo sulaikytas bei pristatytas į budėtojų dalį tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi. Ar sulaikytasis D. J. nurodė, dėl ko kilo konfliktas, jau nepamena. Įvykio vietoje, kiek pamena, daugiau vizualiai nesimatė, kad būtų dar kas nors iš sužalotų asmenų, bei niekas nesiskundė, kad dar kas nors būtų nukentėjęs. Taip pat kiek pamena, niekas nesiskundė, kad būtų dingę kokie nors daiktai. Be paminėtų asmenų greta buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie įvykio aplinkybių nepasakojo, todėl buvo užfiksuoti tik paminėtų L. D. ir J. B. duomenys (2 t., 87-90 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patį įvykį prisimena blankiai. Kiek pamena, kai atvažiavo, buvo vienas asmuo nukritęs ant žemės. Atvažiavo medikai ir tą asmenį išsivežė. Paskui dar buvo sulaikytas vienas asmuo, išsivežė jį į komisariatą. Mano, kad pats asmeniškai tarnybinio pranešimo nerašė. 2019 m. spalio 13 d. jis galimai viename ekipaže dirbo su G. T.. Kai atvyksta du ekipažai į vieną įvykį, tai tarnybinį surašo vienas ekipažas, tas, kuris pirmas užfiksavo įvykį. Jie važiavo į pagalbą. Gerai neprisimena, bet atrodo, kad važiavo į pagalbą. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Teismas gali garsinti ir vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausoje nurodė vardus, pavardes, išskyrė sulaikytojo asmens aprangą, tikriausiai todėl, kad remtasi tarnybiniu pranešimu. Nepamena, ar G. T. rašė tarnybinį pranešimą.

Iš 2019 m. spalio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo P. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) g. 1, Klaipėdoje, vyksta muštynės, pranešėją puola 2 asmenys. Nuvykęs ekipažas nurodė, kad ant žemės gulėjo R. R., dėl žandikaulio skausmų asmenį išsivežė GMP, prie R. R. buvę draugai L. D., J. B. paaiškino, jog išėjus iš baro kita asmenų kompanija su jais sukonfliktavo, tai buvo D. J. ir A. M., ko pasekoje D. J. išprovokavo muštynes, ranka pirmas trenkė kelis kartus R. R. į veido sritį. D. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas apie tai, kad 2019 m. spalio 13 d. 06.13 val. iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atvežtas R. R., kuris paaiškino, jog buvo sumuštas nepražįstamų asmenų prie (duomenys neskelbtini). Diagnozė: apatinio žandikaulio lūžis., galvos nubrozdinimas, paguldytas į chirurgijos skyrių (1 t., 1-7 b. l.).

Iš Policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.43 val. policijoje gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi, situacija neaiški, pranešėjo tel. (duomenys neskelbtini) (A. D.). Pagal šį pranešimą įtariant nusikalstamos veikos padarymu pristatytas D. J., kuriam 2019 m. spalio 13 d. 06.17 val. nustatytas 1,61 promilių (vidutinis) girtumas (1 t., 23-25 b. l.).

Iš Policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 07.34 val. policijoje iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas, jog 06.13 val. iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atvežtas R. R., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų asmenų prie (duomenys neskelbtini). Diagnozė: apatinio žandikaulio lūžis, galvos nubrozdinimas, paguldytas į chirurgijos skyrių (1 t., 26-27 b. l.).

Iš Policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.29 val. policijoje užregistruotas pranešimas, jog ką tik prie baro 8 asmenys pranešėjui ir draugui grasino, papurškė dujų į akis ir pasišalino. GMP atsisakė, laukia lauke, nepristatė, pranešta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, niekas nepasitiko, su pranešėju susisiekti nepavyko (1 t., 28-29 b. l.).

Iš Policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. spalio 13 d. 11.34 val. policijoje užregistruotas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, jog 2019 m. spalio 13 d. 10.15 val. į ligoninę kreipėsi A. M., kuris paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: galvos ir kairiojo peties sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Pranešimas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43735-19 (1 t., 30-31 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė prie bylos mobilaus ryšio telefoną "H. M. 10 PRO" (1 t., 55 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 13 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)", užfiksuota, jog telefono ekranas bei nugarėlės korpusas su mechaniniais pažeidimais, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas neįsijungia, neveikiantis (1 t., 57-61 b. l.).?

Iš 2018 m. vasario 5 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopijos sudarytos tarp UAB „Tele2“ ir R. R. matyti, kad R. R. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 799 Eur (1 t., 67 b. l.).?

Iš 2020 m. vasario 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 433/2020(03) matyti, kad R. R. padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio dešinio kampo ir 34-35 dantų srities lūžimas, poodinės kraujosruvos veide, apatinės lūpos žaizda. Dėl patirto žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. R. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 77-78 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 13 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio K. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 209 m. spalio 13 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. P., apie 05.44val. buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2 asmenys puola pranešėją, kažkas mušasi. Situacija neaiški. Sujungta. Daugiau informacijos nesuteikė, padėjo ragelį. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo ant žemės gulintį asmenį, kruvinu veidu, prakirsta lūpa, skundėsi žandikaulio skausmu, kuris nesugebėjo savarankiškai atsistoti, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. R.. Prie jo buvę draugai L. D. ir J. B. kiek paaiškino, jog išėjus iš baro, kita asmenų kompanija su jais sukonfliktavo, tai buvo D. J. ir A. M., ko pasekoje D. J. išprovokavo muštynes, ranka pirmas trenkė kelis kartus R. R. į veido sritį. Iškviesta GMP R. R. išsivežė į ligoninę, D. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK m. PK OVS. Įvykio vietoje ant žemės buvo rastas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas "Iphone", kadangi įvykio vietoje nepavyko nustatyti kam iš įvykio dalyvių jis priklauso, šis buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK PK OVS (2 t., 82 b. l.).

Iš 2020 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 966/2020(03) matyti, kad A. M. nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas - odos nubrozdinimai, kraujosruvos ir kairio peties sumušimas, padaryti buka jėga (sumušus galvą - veidą ir kairį petį) keliais poveikiais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. 2020 m. spalio 13 d. 10.15 val. A. M. paimtame kraujyje rasta 1,27 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (2 t., 137 b. l.).

Iš Policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas A. M. 2020 m. birželio 23 d. 18.54 val. nurodė, jog 2019 m. spalio 13 d., apie 5.00 val., Klaipėdoje, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) jo draugo paprašė cigaretės ir taip gavosi konfliktinė situacija. Apipurškė jo draugą dujomis, apsižodžiavo, tada atėmė iš jo rankų telefoną „Iphone“. Jie juos sekė, draugas iškvietė policiją ir prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio jie jį pargriovė, spardė kojomis. Liko su sugadintu laikrodžiu, suplėšytom kelnėm, švarkeliu, sulaužytu žiedu. Buvo netekęs sąmonės, nes stipriai sutrenkė galvą. Buvo apie 7 žmones. Jo draugas bandė vieną sulaikyti. Atvykus pareigūnams, nebuvo imtasi jokių priemonių, jis nuvyko į gydymo įstaigą, nes labai skaudėjo galvą, ten jam sakė, kad bus nusiųsta policijai, tačiau dar ir dabar niekas nevyksta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl kūno sužalojimo, svetimo turto pasisavinimo, daiktų sugadinimo. Patyrė 600 Eur žalą (2 t., 142-145 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43735-19 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tikslinga prijungti prie kito atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26210-20 pagal BK 284 straipsnį alį tyrimo medžiagos kopijų, t. y. A. M. apklausos protokolus, A. M. specialisto išvadą dėl sužalojimo masto, miesto kamerų vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų kopijas, R. R. specialisto išvados kopiją, policijos pareigūnų buvusių įvykio vietoje tarnybinio pranešimo bei apklausos protokolų kopijas, BPC užklausimų, atsakymų, vaizdo įrašų bei apžiūros protokolo kopijas. Šiuos dokumentus tikslinga prijungti prie IT Nr. 01-1-26210-20 nes tiriama nusikalstama veika padaryta tą pačią įvykio diena, toje pačioje vietoje (2 t., 146 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 6 d. – 2020 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėti DVD laikmenoje pateikti Klaipėdos miesto kamerų įrašai, esantys arčiausiai Klaipėdos viešbučio. Atidarius laikmeną DVD-R diską matyti 5 segtuvai su pateiktais vaizdo įrašais. Atidarius antrame segtuve pateiktą vaizdo įrašą įvardintą "15 Amberton stac.- 20191013053109", kairiame viršutiniame kampe matyti data ir besikeičiantis laikas "2019-10-13. Įrašo pradžia 05 val. 31 min. 07 sek. Ekrano apačioje, dešiniame kampe matyti užrašas "15 Amberto stac." Vaizdo kamera fiksuoja tą pačią vietovę, kaip ir pirmame faile. Vaizdas nespalvotas, neryškus. 05 val. 39 min. 19 sek., nuo kairiojo įrašo krašto, ateina vaikinas- šviesiais į viršų sušukuotais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos striukę iki juosmens, šviesesnėmis nei striukė spalvos kelnėmis, avi sportinio stiliaus avalyne su šviesios spalvos padu (galimai A. M.). Jis eina šokdamas. Prie jo 05 val. 39 min. 27 sek. nuo kairio krašto prieina vienas vyriškis tamsiais trumpai kirptais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios (juodos) spalvos striukę iki juosmens, kuri prasegta, ir po ja matosi šviesios spalvos rūbai, vilki tamsiomis kelnėmis, avi tamsios spalvos avalyne. Tamsiais plaukais vyriškis, priėjęs prie pirmojo vaikino šviesiais plaukais į viršų šukuotais, jį trumpam apsikabina bei abu kartu nueina link "Klaipėdos" viešbučio pėsčiųjų taku. 05 val. 39 min. 54 sek. nuo įrašo kairio krašto, arčiau vidurio, ateina vienas vyriškis tamsiais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo, vilkintis šviesios (galimai baltos) spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos avalyne šviesiu padu (galimai D. J.). Jis eina automobilių parkavimosi dalimi link "Klaipėdos" viešbučio pusės. 05 val. 40 min. 13 sek. priėjęs prie parkavimosi vietoje stovinčio automobilio, jis sustoja bei iškėlęs rankas ima rankomis kažką mosikuoti bei atbulas trauktis. Po to jis vėl ima eiti link "Klaipėdos" viešbučio ir pasilenkęs šiek tiek į priekį, kažką rankomis mosikuoja, tarsi su kažkuo garsiai bardamasis. Mojuodamas rankomis, jis eina kurį laiką vėl į priekį, po to atbulas traukiasi ir taip kelis kartus. 05 val. 40 min. 49 sek., jis pradeda vėl eiti atbulas tarsi atsitraukdamas. Netrukus iš kairio krašto matosi, kad atbulas eina link važiuojamosios dalies vaikinas šviesiais į viršų sušukuotais plaukais (A. M.). Paskui vaikiną šviesiais plaukais, nuo Klaipėdos viešbučio pusės, ateina trys vaikinai. Arčiausiai vaikino šviesiais plaukais eina vaikinas tamsiais plaukais, vilkintis pūstesnę striukę iki juosmens, tamsios spalvos (juodomis) kelnėmis, tamsios spalvos avalyne. Pastarasis kabinasi rankomis į vaikiną šviesiais į viršų sušukuotais plaukais bei jam 05 val. 40 min. 52-54 sek. ne mažiau kaip du kartus ranka suduoda į viršutinę kūno dalį, po ko jie tarpusavyje vienas su kitu susikabina. Prie jų prieina vaikinas tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos striuke, šviesesnėmis nei striukė kelnėmis, tamsios spalvos avalyne. Pastarasis rankomis kabinasi į vaikiną šviesiais plaukais, tačiau kiek eina įžvelgti, jam nesmūgiuoja. Prie jų tuo pačiu metu prieina trečias vaikinas, kuris vilki pūstesnę striukę sulig juosmeniu ir kelnėmis, kurios yra panašios spalvos kaip ir striukė. Pastarasis rankomis kabinasi taip pat į besistumdančius vaikinus ir lyg bando atitraukti vieną nuo kito. Besistumdantys vaikinai, t.y. vaikinas šviesiais į viršų sušukuotais plaukais (A. M.) ir dar trimis vaikinais tarpusavyje susikabina ir stumdydamiesi išeina į važiuojamąją dalį. 05 val. 40 min. 56 sek. prie jų prieina dar du vaikinai, iš kurių vienas vilki šviesios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos kelnėmis bei šviesios (baltos) spalvos avalyne. Paskui jį prieina vaikinas tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios (juodos) spalvos striukę, šviesesnėmis nei striukė kelnėmis, tamsios spalvos avalyne. 05 val. 41 min. 01 sek. prie jų prieina dar vienas vaikinas, aukštesnis nei kiti, kuris vilki tamsios spalvos striukę, tamsesnės spalvos nei striukė kelnėmis, avi šviesios spalvos sportine avalyne galimai su juostomis šonuose. Jie visi sustoja į krūvą bei vyksta stumdymasis, tampymasis. 05 val. 41 min. 08 sek. vaikinas šviesiais plaukais (A. M.) nukrenta ant grindinio. Jam gulint, matosi, kad kažkas iš greta stovinčių grupės jaunuolių įspiria kelis kartus, kuris tiksliai, neina suprasti. 05 val. 41 min. 17 sek. vaikinas, vilkintis tamsios spalvos trumpą striukę iki juosmens bei tamsiomis kelnėmis (R. R.), neleidžia stambesniam vaikinui, vilkinčiam šviesios spalvos megztinį (D. J.) prieiti arčiau gulinčio asmens, t. y. (R. R.) iškėlęs rankas kažką aiškina stambesnio kūno sudėjimo vaikinui (D. J.), eina link jo, o pastarasis atbulas traukiasi. 05 val. 41 min. 23 sek. stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztinį (D. J.) prieina prie gulinčio vaikino arčiau ir, kaip atrodo, nesitaikydamas spiria bet kur, galimai pataiko savo gulinčiam draugui į kojų sritį bei pabėga į šoną. 05 val. 41 min. 20 sek. vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę iki juosmens ir kiek šviesesnėmis kelnėmis (R. R.) gulinčiam ant grindinio vaikinui šviesiais plaukais du kartus įspiria kažkur į nugaros sritį. 05 val. 41 min. 55 sek. vaikinas, vilkėjęs šviesios spalvos striukę su gobtuvu, gulinčiam vaikinui šviesiais plaukais tris kartus įspiria į viršutinę kūno dalį, kur tiksliau pataiko, nesimato. Vaikinui, gulėjusiam ant žemės, nustojus judėti, greta jo buvę vaikinai kiek atsitraukia. Po to grįžta vėl visi arčiau prie gulinčio ir vaikinas, vilkėjęs šviesios spalvos striukę su gobtuvu, paėmęs gulintį vaikiną už rankos, temdamas jo ranką bando jį atkelti nuo grindinio, tačiau nepavykus pakelti, nueina kiek į šalį. Tuomet 05 val. 42 min. 25 sek. priėjęs vaikinas, vilkintis tamsios spalvos (juodos) striuke, tamsiomis kelnėmis (R. R.) gulintį vaikiną, padavęs ranką, pakelia nuo grindinio bei jie apsikabinę paeina į kairį kraštą ir atsistoja prie aikštelėje stovinčio tamsios spalvos automobilio. Likę vaikinai nueina link "Klaipėdos" viešbučio pusės, jų nesimato. 05 val. 42 min. 33 sek. vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztiniu (D. J.), prieina prie stovinčių prie automobilio dviejų vaikinų bei vaikinui, dėvinčiam tamsios spalvos striukę (R. R.), viena ranka 2 kartus smogia į viršutinę kūno dalį, po to abiem rankomis bendrai dar suduoda iš viso 5 kartus į viršutinę kūno dalį. Ar visus smūgius pataiko, nesimato. Nuo paskutinio smūgio vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę (R. R.), griūna ant nugaros. Pastarajam nugriuvus ant grindinio, vaikinas, vilkintis šviesios spalvos megztiniu (D. J.) priėjęs 3 kartus kumščiu smogia į galvos sritį bei atsitraukia į šoną. Tuo metu greta stovėjęs vaikinas šviesiais plaukais stebėjo bei nieko nedarė. 05 val. 42 min. 54 sek. nuo "(duomenys neskelbtini)" viešbučio pusės pribėga gulinčio vaikino kompanijoje buvę vaikinai. Vaikinas, vilkėjęs pūstesnę tamsios spalvos striukę, kiek ilgesnę nei juosmuo, bei tamsiomis kelnėmis, du kartus ranka smogia arčiausiai esančiam šviesiais plaukais vaikinui (A. M.). Tuomet prie jų pribėga dar du vaikinai, kurie bendrai tampydamiesi už rūbų pargriauna vaikiną šviesiais plaukais (A. M.). 05 val. 43 min. 33 sek. vaikinas, vilkintis tamsios spalvos ilgesnę striukę, vieną kartą stovėdamas spiria vaikinui, gulinčiam ant grindinio (A. M.), kažkur į pilvo sritį. Jį ranka pastumia greta jo kompanijoje buvęs vaikinas. Vaikinas, vilkintis pūstesnę striukę, trumpam nueina iki kito gulinčio ant grindinio vaikino, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę (R. R.). O šviesiais plaukais gulintį vaikiną ant grindinio laiko prispaustą prie žemės vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę bei šviesesnės spalvos kelnėmis. Greta yra du vaikinai, iš kurių vienas dėvi akinius, o antrasis tamsiais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę, eina link vaikino, vilkinčio šviesios spalvos megztinį (R. R.), tačiau jam nieko nedaro. 05 val. 44 min. 32 sek. prie gulinčio šviesiais plaukais vaikino (A. M.) prieina paminėtas vaikinas, vilkintis pūsta striukę, ir įspiria į kojų sritį. Po kelių sekundžių tas pats vaikinas spiria vieną kartą gulinčiam vaikinui į galvos sritį, tačiau kur tiksliai pataiko, nesimato. Jį ramina vaikinas, laikantis gulintį vaikiną šviesiais plaukais. 05 val. 45 min. 24 sek. privažiuoja pirmas policijos pareigūnų ekipažas. 05 val. 46 min. 28 sek. antras policijos pareigūnų ekipažas. 05 val. 48 min. 00 sek. policijos pareigūnai vaikiną, vilkintį šviesios spalvos megztiniu (D. J.) įsodina į tarnybinį automobilį. Vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę iki juosmens ir tamsiomis kelnėmis (R. R.), visą laiką guli nejudėdamas ant grindinio. 05 val. 55 min. 44 sek. privažiuoja GMP automobilis. 05 val. 58 min. 07 GMP automobilis išvažiuoja. Kokiu būdu gulintis vaikinas (R. R.) patalpinamas į GMP automobilį, nesimato, nes jis gulėjo už GMP automobilio, todėl šis užstojo vaizdą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga 06 val. 00 min. 02 sek. (2 t., 161-168 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo, pavadinimu „15 Amberton stac.-20191013053109.mp4“ matyti (papildant anksčiau aptartą šio vaizdo įrašo apžiūros protokolo turinį), kad 05:42:17 val. R. R. pakelia nuo žemės A. M. ir jie apsikabinę nueina link automobilio, stovinčio prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, šono ir ten iki 05:41:29 kalbasi. 05:42:30 val. kiti asmenys nueidinėja, tuo metu 05:42:32 val. D. J. greitu žingsniu pradeda artėti prie R. R. ir A. M., kurie dar stovėjo prie automobilio, tuo metu A. M. svirduliuodamas pasisuka į gatvės puse ir nutolsta nuo R. R. gatvės link. 05:42:33 val. R. R. irgi pasisuka į gatvės ir artėjančio D. J. pusę ir ištiesia dešinę ranką į artėjantį D. J., iškart po to D. J. priartėja prie R. R. ir kaire ranka iš šono smūgiuoja R. R. į galvos sritį. 05:42:35 val. po smūgio jie vienas nuo kito nutolsta, R. R. dar žengia kelis žingsnius atgal, nutolsta nuo D. J., iškart po to 05:42:36 val. R. R. ir D. J., abu nuleistomis rankomis, pajuda link vienas kito, priartėja, D. J. kaire bei dešine rankomis vėl smūgiuoja R. R., R. R. pakėlęs rankas tik ginasi. 05:42:38 val. R. R. rankomis atsistumia nuo D. J. ir žengdamas atgal pakelia abi rankas su sugniaužtais kumščiais sau prie galvos, sustoja. 05:42:39 val. D. J. priartėja prie R. R. ir jam smūgiuoja, po ko 05:42:40 val. R. R. nugara krenta ant žemės. Bekrentančiam R. R. D. J. bando suduoti, nepataiko ir neišlaikęs pusiausvyros 05:42:41 val. nukrenta ant R. R. D. J. bei 05:42:42 val. ant žemės gulinčiam ir nejudančiam R. R., prispaudęs savo koja jo dešinę ranką, kaire ranka tris kartus smūgiuoja į veidą. 05:42:45 val. atsistoja ir greitu žingsniu nueidinėja tolyn.

Iš 2020 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. raštu Nr. 41D(K)-1135 pateiktas garso įrašas. Jame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 13 d. 05.26 val. ir 05.28 val. į BPC skambinta iš Nr. 868424922. Garso įraše fiksuojamas BPC operatoriaus ir skambinusiojo - pranešėjo pokalbis. Pranešėjas sako, kad "Čia mumis pripurškė dujų", nurodo, kad papurškė šiaip vaikinai (duomenys neskelbtini) gatvėje, medikų nereikia, kad pabėgo jau jie, buvo 8-iese, o jie yra 2-iese ir savo pavardžių nurodyti nenori. Rinkmenoje Nr. 2, pavadintoje 2019-10-13_05-28-26_3708424922.mp.3., užfiksuotas dviejų žmonių, vyro ir moters pokalbis, t. y. BPC operatorės moteriškas balsas ir pranešėjo. Pranešėjas uždusęs sako, kad "vejasi mane tie vaikinai." Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvė, tiltas. Į BPC operatorės klausimus "Ką jums padarė, ar medikai reikalingi?". Nurodo, kad apipurškė su dujom, kad medikai nereikalingi. Nurodo, kad jis D. J., kad lauks ant tilto (2 t., 179-182 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 9 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-2102 matyti, kad Bendrojo pagalbos centre (toliau- Centras) 2019 m. spalio 13 d. 5.26 val. ir 5.28 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC1D (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Centro 2019 m. spalio 13 d. 5.40 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPCID (duomenys neskelbtini). Centro 2019 m. spalio 13 d. 5.44 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPCID (duomenys neskelbtini). Taip pat informuoja, kad pagal Jūsų užklausą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pranešimų nėra (3 t., 135 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro keturi gauti skambučiai.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Kiekvienas asmuo turi teisę į būtinąją gintį, šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1 dalis). BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Būtinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumišimo ar išgąsčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į būstą padaryta veika.

BK 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. Taigi, pagal BK 29 straipsnį atsakomybę už atitinkamus BK nurodytus padarinius šalinanti aplinkybė yra tada, kai nustatoma, kad: 1) sulaikančiojo pagrįstu įsitikinimu, yra sulaikomas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, 2) toks asmuo aktyviai bando išvengti sulaikymo. Kad būtų galima taikyti BK 29 straipsnį, turi būti abi šios sąlygos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-546-511/2015).