- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- 1-1343-830/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37039-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2025 m. spalio 18 d., apie 17.42 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 17.58 val., jai buvo nustatytas 2.19 promilių neblaivumas, o 18.13 val. – 2,32 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
A. P. kalta dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ji paaiškino, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Ji paaiškino, kad viskas įvyko 2025 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo pas mamą kaime, ten su pažįstama vartojo alkoholį, negali paaiškinti dėl ko po to automobiliu važiavo į namus. Automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Prokuroro pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Labai gailisi dėl šio įvykio ir negali paaiškinti dėl ko taip atsitiko. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir pagal laidavimą perduoti dukrai D. D..
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamosios gynėjas.
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:
1) 2025-10-18 Panevėžio apskrities VPK RS vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-10-18 apie 17.42 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-10-18, 17.58 val,. A. P. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“', o 18.13 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas (be paklaidos). A. P. paaiškinta apie galimybę kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamai A. P. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. (b.l. 5-7);
2) 2025-10-18 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur matyti, kad pagrindinio kelio kelkraštyje stovi automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į Panevėžio miestą. Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę. Automobilis be didelių apgadinimų. Apžiūros metu paimtas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-13);
3) 2025-10-18 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos SPS specialisto H. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-10-18 dirbant ekipaže, kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistu J. V., apie 17.42 val., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono sav., nes „Link Panevėžio važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją su baltos spalvos automobiliu SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilį vairavusio asmens ir pristačius, iš automobilio salono buvo juntamas alkoholio kvapas. Automobilį vairavęs asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, t.y., A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Paklausus vairuotojos ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, šį nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 17.58 val., A. P. buvo nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 18.13 val., nustatytas 2.32 prom. neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aklas. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK, OVS budėtojai. Užpildytas priverstinis transporto priemonės nuvožimo aktas. Automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio apskrities VPK, adresu (duomenys neskelbtini), apklausai. (b.l. 19);
4) 2025-10-27 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas - įvykio vieta yra adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vienas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas. Įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus, filmuotas dienos metu. Filmuojama adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur matomas kelkraštyje stovintis automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vairuotojo pusėje, už vairo moteris iš ikiteisminio tyrimo žinoma kaip įtariamoji A. P.. Pareigūnas H. V., A. P. paprašo pateikti dokumentus bei paklausia ar ji vartojo alkoholinius gėrimus. A. P., pateikia dokumentus bei nurodo, kad alkoholį vartojo vakar. A. P., alkotesteriu nustatomas 2,19 promilių neblaivumas. Dar kart paklausus, kada ji vartojo alkoholį, A. P. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą laiko. Po to pildomas neblaivumo nustatymo aktas. (b.l. 15-17);
5) AB „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28);
6) 2025-10-18 asmens neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2025-10-18 17.59 val., specialistas H. V., A. P., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 17.58 val., A. P., buvo nustatytas 2,19 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.13 val. buvo nustatytas 2.32 prom., neblaivumas (be paklaidos). A. P., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. P., buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 20-23);
7) 2025-10-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjos V. R. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-26);
8) VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio SEAT IBIZA, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 74 kW/ 101 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2008 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. spalio mėn., 924 eurų be PVM mokesčio ir 1170 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija
Kaltinamosios A. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. P. 2025 m. spalio 18 d., apie 17.42 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini)b gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi - 17.58 val. jai buvo nustatytas 2.19 promilių neblaivumas, o 18.13 val. – 2,32 promilių neblaivumas.
A. P. kaltę patvirtina jo pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų Tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.
Dėl laidavimo instituto taikymo
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą dukters D. D. atsakomybei, mano, kad ji daro ir ateityje galės daryti jai teigiamą įtaką. Laiduotoja D. D. prašo atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąją ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirbanti, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nuolatos bendrauja su mama, gali daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajai.
Atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka bausta už smulkius KET pažeidimus (b.l. 70-71), dirba, laiduotoja D. D. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji A. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos D. D. atsakomybei vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. D. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai (b.l. 81-82, 100). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai
Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.
Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso A. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
A. P. vairuotojo pažymėjimas saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti AB „Regitra“. CD su vaizdo ir garso įrašu saugomas byloje (b.l. 180) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. D. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams 6 mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-20.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę), dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Prie bylos saugomą A. P. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“. CD su vaizdo ir garso įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti A. P., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.