- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 1A-876-172-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00288-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Leonarda Gurevičienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- A. K., ir D
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
Teisėja A. Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00288-2011-5
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, įpareigojant sumokėti baudą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. iš A. K. konfiskuota 120 Lt.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. S., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį, t.y. jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. S., laikotarpiu nuo 2011-03-04 17 val. iki 2011-03-05 10 val., turėdami tikslą pagrobti automobilį, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kalvarijų g. 206, Vilniuje, kurioje stovėjusiam S. T. priklausančiam automobiliui „Ford Siera“, v.n. (duomenys neskelbtini) D. S. išdaužė vairuotojo durelių stiklą ir atidarė vairuotojo dureles, ir taip patekę į automobilio vidų, abu sulaužė vairo blokavimo mechanizmą ir automobilį prikabinę prie automobilio „Opel Vectra“ nutempė, tokiu būdu pagrobdami S. T. priklausantį automobilį Ford Siera, v.n. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiu grotuvu „Panasonic“. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nuosprendžio dalį ir jį išteisinti arba pakeisti nuosprendį BPK 328 str. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais. A. K. nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi teigia, jog jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepadarė, be to, nuosprendis priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus bei LAT senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nuostatas.
Nuteistojo teigimu, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus ir savo kaltės nepripažino. Teigia, jog jo pagalbos paprašė D. S. sakydamas, kad iš kažkokių jam nepažįstamų narkomanų jis nusipirko nevažiuojantį automobilį, kurį pirko su tikslu priduoti į metalo laužą, tačiau šį automobilį reikia partempti su buksyru. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko padėti ir padėjo. Jokių įtarimų, kad automobilis yra vogtas, jam nekilo. A. K. manymu, paprastos žmogiškos pagalbos suteikimas draugui negali būti traktuojamas kaip bendrininkavimas, nes jokios tyčios dalyvauti automobilio vagystėje jis neturėjo ir apie D. S. tikslus nežinojo. Tačiau, teismas jo parodymus niekuo nepagrįsdamas atmetė, o D. S. parodymus vertino kaip teisingus.
Šalies argumentai
A. K. mano, kad teismo nurodyti jo kaltę neva pagrindžiantys įrodymai nepaneigia jo parodymų. Teismo nurodytos aplinkybės, kad jis laužė automobilio vairo mechanizmą nepagrįstos jokiais duomenimis, išskyrus D. S. parodymus. A. K. neneigia, kad surado asmenis, kurie išardė, supjaustė automobilį ir jį išgabeno, tačiau tai padarė paprašytas D. S.. A. K. taip pat teigia, kad jokių pinigų už vogtą automobilį iš D. S. negavo ir šis teismo argumentas niekuo nepagrįstas.
Taip pat skunde teigiama, jog teisme apklausti liudytojai taip pat beveik visi nurodė, kad jiems D. S. sakė, kad automobilis priklauso jam, o kitiems kam ir nesakė, tai D. S. elgesys nesukėlė jokių abejonių, kad šis automobilis priklauso jam.
Nuteistojo teigimu, jis neneigė, kad teismo nuosprendyje nurodytu laikotarpiu telefonu daug kartų bendravo su D. S. ir G. P., tačiau tai darė tik todėl, kad pas D. S. buvo paliktas ir dažomas jo automobilis. Jokių pokalbių turinio byloje nėra, todėl teismas daro prielaidomis grįstas išvadas dėl jo kaltės.
Šalies argumentai
A. K. teigimu, D. S. elgesys jam nesukėlė jokių įtarimų, kad automobilis yra vogtas. Todėl, D. S. paprašytas patraukti automobilį jis to net nesuvokdamas kartu su juo dalyvavo minėto automobilio vagystės procese. Tai, kad automobilį jis nupirko kaip metalo laužą iš narkomanų, D. S. sakė tiek jam, tiek kitiems asmenims, dalyvavusiems automobilio ardymo bei pridavimo į metalo laužą procese. Automobilis per vieną dieną nebuvo išardytas. Sekančią dieną D. S. pats be jo organizavo automobilio išardymą ir jo nuvežimą bei pridavimą į metalo laužo supirktuvę, kur pateikė savo dokumentus ir gavo pinigus. Jis, t.y. A. K., kitą dieną apskritai dėl vogto automobilio neatliko jokių veiksmų. Kodėl D. S. davė parodymus, kad jis žinojo, kad automobilis vogtas, jis pasakyti negali, tik mano, kad jis tai galėjo padaryti dėl to, kad būtų lengviau solidariai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Teisme uždavus D. S. klausimą, jis atsakė, kad jeigu A. K. nebūtų dirbęs policijoje, jis nebūtų jo prašęs buksyruoti automobilio, kadangi jis tikėjosi, kad jeigu buksyravimo metu juos sustabdytų policijos pareigūnai, jis su jais, kaip su kolegomis, surastų bendrą kalbą ir padėtų jam išsisukti.
Taip pat, nuteistojo manymu, šioje byloje yra neišnagrinėtas kitas svarbus aspektas kvalifikuojant inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d., o būtent tai, kad pagrobto automobilio vertė nėra nustatyta, o tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui t.y. ar buvo padaryta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į pagrobto turto vertę veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą vagystės baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 178 straipsnyje numatytos veikos kvalifikavimui esminę reikšmę turi pagrobto turto vertė. A. K. mano, kad nenustačius S. T. priklausančio sugedusio, su nuleistu ratu, išdaužtu stiklu ir nevažiuojančio, techniškai netvarkingo 1990 metų gamybos automobilio Ford Siera realios vertės, veikos kvalifikavimas pagal BK 178 str. 2 d. yra nepagrįstas, todėl mano, kad nenustačius realios turto vertės, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Byloje nesurinkta jokių automobilio vertę pagrindžiančių duomenų, apart nukentėjusiojo pareikštame civiliniame ieškinyje nurodytos akivaizdžiai per didelės vertės. Pagrobto turto – automobilio vertės įrodinėjimo pareiga tenka kaltinimą palaikančiai institucijai, tačiau tas nebuvo padaryta.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nors A. K. neigia savo kaltę, jo kaltę patvirtina kito kaltinamojo D. S. parodymai, iš dalies liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas.
A. K. neneigia 2011-03-04 vakare kartu su D. S. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kalvarijų g. 206, Vilniuje, automobiliu savo „Opel Vectra“ nutempęs automobilį „Ford Siera, v.n. (duomenys neskelbtini) po to suradęs asmenis, kurie šį automobilį supjaustė į metalo laužą, tačiau teigia visą tai daręs paprašytas D. S., kaip draugo, ir nežinojęs, kad automobilis yra svetimas, ir jokio pelno iš to negavęs.
Šiuos A. K. parodymus paneigia kito kaltinamojo D. S. parodymai. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme D. S. nurodė, jog susipažino su A. K. kuomet tvarkė jo automobilį. Su A. K. jie šnekėjosi apie automobilius, kuriuos būtų galima priduoti į metalo laužą. Abu jie žinojo, kad automobilis „Ford Siera“ yra nevažiuojantis, kadangi buvo nuleistos padangos. Jis jau pusmetį matė šį automobilį. Jie abu nusprendė šį automobilį pavogti. Jį reikėjo nutempti. A. K. atvažiavo su automobiliu Opel. Jis pats išdaužė automobilio lango stiklą. A. K. tai matė. Tada jie abu su A. K. sulaužė automobilio vairo mechanizmą. Po to, užkabino trosą ir nutempė automobilį į Kazlausko gatvę ir ten paliko, nes neužtempė ant kalno. Kitą dieną nutempė automobilį į garažą ir išardė. Antrą dieną A. K. automobilio netempė, tik stūmė, o po to miegojo garaže. A. K. surado žmones, kurie išardė ir supjaustė automobilį. Šiems žmonėms pusę sumos sumokėjo A. K., pusę jis. Supjaustytą automobilį jie pridavė į metalo laužą, gavo, atrodo 400 Lt, kuriuos abu pasidalino.
D. S. teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. D. S. ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-10 rašytas nuoširdus prisipažinimas ir tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei 2011-03-23 ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai sutampa su jo apylinkės teisme duotais parodymais. D. S. parodymai yra nuoseklūs, analogiški, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindo galima būtų teigti, kad D. S. dėl kokių nors priežasčių siektų apkalbėti A. K. ir pastarajam pakenkti. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas A. K..
Kad A. K. buvo prie tempiamo į garažą automobilio „Ford Siera“, stūmė jį bei organizavo automobilio išardymą ir supjaustymą, patvirtino ir liudytojai A. N., R. K., D. V., G. P., S. K., A. K.. Nors šie liudytojai ir neparodė žinoję, kad automobilis „Ford Siera“ yra vogtas, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad jie nesidomėjo automobilio kilme, jiems tai svarbu nebuvo. Taigi šių liudytojų parodymai nepaneigia A. K. dalyvavimo vagystėje.
Be to, kolegija kritiškai vertina A. K. teiginį, kad jis negirdėjo, kaip D. S. išdaužė automobilio „Ford Siera“ lango stiklą. D. S. nurodė, kad A. K. tai girdėjo, be to, iš karto po to, padėjo jam sulaužyti automobilio vairo mechanizmą. 2011-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, toje vietoje, kur, pasak automobilio savininko nukentėjusiojo S. T., stovėjo automobilis „Ford Siera“, rasta smulkių stiklo šukių. Kad automobilio šoninis vairuotojo pusės stiklas buvo išdaužtas, patvirtino ir liudytojas A. N.. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad automobilio lango stiklas tikrai buvo išdaužtas. Tokiu būdu, akivaizdu, kad A. K., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su D. S., negalėjo nematyti ir negirdėti, kaip buvo išdaužtas automobilio „Ford Siera“ lango stiklas.
Taigi, kolegijos nuomone, aukščiau nurodyti duomenys paneigia A. K. versiją, kad jis apie automobilio grobimą nieko nežinojo ir D. S. padėjo tik iš draugiškumo.
Kolegija pažymi, jog nors A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., yra grindžiama pagrinde kaltinamojo D. S. parodymais, tačiau remiantis BPK 301 straipsniu toks įrodinėjimas nėra draudžiamas. Pagal BPK 301 straipsnį draudžiama pagrįsti nuosprendį vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai (LAT 2006-04-11 nutartis Nr. 2K-185/2006).
Skunde A. K. taip pat teigia, jog byloje nebuvo nustatyta pagrobto automobilio vertė, o tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Šie A. K. teiginiai nepagrįsti, kadangi pagal BK 178 str. 2 d. dispoziciją, už šios nusikalstamos veikos padarymą atsako asmuo, kuris pagrobė svetimą automobilį. Kadangi automobilis numatytas kaip atskiras šios nusikalstamos veikos dalykas, jo vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui visiškai jokios reikšmės neturi. Nepriklausomai nuo automobilio vertės, automobilio pagrobimas visada kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. K. kaltu dėl svetimo automobilio pagrobimo. Tai, kad A. K. nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundą.