Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės J. K. atstovo advokato L. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę kompensuoti žemės mokesčio dalį, priteisti kompensaciją už servituto nustatymą ieškovei priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini). 2017-10-23 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas L. S. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. To paties teismo nutartimi ieškovės atstovo advokato prašymas dėl nušalinimo buvo atmestas, ieškovės atstovui paskirta 500,00 Eur dydžio bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017-11-10 nutartimi netenkino ieškovės atstovo advokato L. S. prašymo dėl baudos panaikinimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:Ieškovės atstovo advokato L. S. pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo buvo pareikštas ketvirtame teismo posėdyje, tai yra nušalinimo teise ieškovės atstovas galėjo pasinaudoti anksčiau. Be to, nušalinimas pareikštas dėl to, kad teismas netenkino ieškovės atstovo prašymo paskirti papildomą terminą įrodymams pateikti, tai yra teismo buvo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės atstovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl teismas sprendė, jog bauda ieškovės atstovui buvo paskirta pagrįstai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas L. S. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017-11-10 nutartį, kuria buvo atmestas ieškovės atstovo prašymas dėl 500,00 Eur baudos panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nutartimi skirtą 500,00 Eur piniginę baudą panaikinti. Atskirojo skundo argumentai yra šie:Apeliantas teigia, jog atstovaudamas ieškovės interesus atstovas atliko procesinius veiksmus, kuriuos numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 68 straipsnio 2 dalis ir iki 2017‑10‑23 posėdžio nušalinimų bylą nagrinėjančiam teismui atstovas nebuvo teikęs, tai yra tam neturėjo teisėto pagrindo. Teigiama ir tai, jog 2017‑10‑23 teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie civilinės bylos pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, kurių prijungimas nereikalavo bylos atidėjimo. Mano, jog tokiais teismo veiksmais buvo pažeisti CPK 181 straipsnio 1 dalies reikalavimai.Nurodė, jog teismo atstovas prašė sudaryti galimybę ieškovei pateikti papildomus įrodymus, kadangi ieškovės finansinė padėtis sunki, ji neturėjo galimybių sumokėti už ekspertizę tiek lėšų, kiek galėjo sumokėti atsakovė AB „Litgrid“. Pažymėjo, jog teismo nustatytos 3 500,00 Eur įmokos už ekspertizės atlikimą sumokėti ieškovė negalėjo ir jai buvo reikalinga pateikti papildomus įrodymus. Ieškovės atstovo nuomone nėra sąžininga ir teisinga proceso dalyviams nustatyti tokias įmokas už ekspertizę, kurios proceso šaliai būtų finansiškai nepakeliamos. Mano, jog tokiu sprendimu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.Apeliantas konstatavo, jog bylą nagrinėjančio teisėjo elgesys parodė teismo šališkumą ieškovės atžvilgiu, todėl nušalinimas buvo pareikštas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias baudos proceso dalyviams paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl kompensacijos už servituto nustatymą priteisimo. 2017-06-27 teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas L. S. pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo siekiant nustatyti ir apskaičiuoti ieškovės patiriamų nuostolių dydį. 2017-07-17 nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (Kretingos rajono apylinkės teismas) paskyrė žemės sklypo ekspertizę, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą bei įpareigojo ieškovę J. K. iki 2017-07-28 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 3 500,00 Eur ekspertizės išlaidoms padengti. Taip pat minėta nutartimi teismas nurodė, jog ieškovei nesumokėjus 3 500,00 Eur iki nurodytos datos, bylos nagrinėjimas bus atnaujintas. 2017-07-17 ieškovės atstovas advokatas L. S. teismui pranešė, kad ieškovė nesutinka sumokėti ekspertui 3 500,00 Eur už klausimus, kuriuos pateikė atsakovė. 2017-09-18 nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė įpareigojimo sumokėti 3 500,00 Eur neįvykdė, todėl atnaujino bylos nagrinėjimą bei šia nutartimi paskyrė kito teismo posėdžio datą, tai yra 2017-10-23. 2017-10-23 teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas L. S. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus bei prašė skirti papildomą terminą naujiems įrodymams pateikti. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) nutartimi atmestas ieškovės atstovo prašymas dėl papildomų įrodymų pridėjimo. Ieškovės atstovas advokatas L. S. tada pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. 2017-10-23 nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) nutartimi atmestas pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo bei ieškovės atstovui paskirta bauda. 2017-11-10 nutartimi netenkintas ieškovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo.Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė, kad atstovaudamas ieškovės interesus, atstovas teisėtai atliko procesinius veiksmus, prašė prijungti prie bylos dokumentus, o teismas nepagrįstai atsisakė ieškovės atstovo prašymus patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-10-23 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas L. S. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus bei prašė skirti papildomą terminą naujiems įrodymams pateikti. Šios aplinkybės suponuoja priešingą išvadą nei apeliantas nurodo atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog ieškovės atstovas 2017-10-23 teismo posėdžio metu prašė teismo skirti papildomą terminą įrodymams pateikti, o tai reiškia, jog patenkinus šį prašymą, teismas būtų priverstas atidėti bylos nagrinėjimą. Tai neabejotinai būtų užvilkinę bylos išnagrinėjimą. Šios bylos aplinkybės įrodo, jog ieškovės atstovas nepagrįstai konstatuoja, jog rašytinių įrodymų prijungimas nelėmė būtinumo atidėti bylos išnagrinėjimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog prašymas skirti papildomą terminą įrodymams pateikti buvo susijęs su tuo, jog ieškovė kreipėsi dėl išvados pateikimo apie aplinkybes, kurios buvo ekspertizės dalyku. Taip pat svarbu paminėti, jog apie būtinumą pateikti papildomus įrodymus bei apie papildomą terminą išvadai gauti apeliantas žinojo dar 2017-08-03. Tai patvirtina 2017-08-03 išankstinė sąskaita-faktūra VG EKS Nr. 17‑08‑03 už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertės nustatymą bei 2017-08-09 mokėjimo nurodymas Nr. 207804. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas turėjo galimybę pateikti nurodytus dokumentus anksčiau, t. y. tik sužinojęs apie atnaujintą procesą bei paskirtą teismo posėdį, tačiau apeliantas apie naujas bylos aplinkybes teismui iš anksto nepranešė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovės prašymo pateikti naujus įrodymus ateityje. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog teisėjo elgesys patvirtino jo šališkumą vienos šalies atžvilgiu, todėl apeliantas ir pateikė teisėjui šalinimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumo klausimas buvo išspręstas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017-10-23 nutartimi. Taigi nėra pagrindo išvadai apie bylą nagrinėjusio teisėjo suinteresuotumą bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir tai, jog pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo buvo išnagrinėtas bei bylos nagrinėjimas iš esmės užbaigtas tą pačią dieną. Taigi nušalinimo pareiškimas nesutrukdė teismui tęsti bylos nagrinėjimą bei išnagrinėti bylą iš esmės. Akivaizdu tai, kad nušalinimas byloje buvo pareikštas pirmą kartą, todėl didesnės baudos paskyrimas ieškovės atstovui nebuvo būtinas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas nors ir netinkamai pasinaudojo procesinėmis teisėmis, tačiau dėl ieškovės atstovo veiksmų byla nebuvo užvilkinta, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta 500,00 Eur dydžio bauda yra per didelė ir ji mažinama iki 100,00 Eur (CPK 107 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį ir advokatui L. S. 2017 m. spalio 23 d. nutartimi paskirtą 500,00 Eur dydžio baudą sumažinti iki 100,00 Eur.