Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui T. U. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (skolininkė) I. K. kreipėsi į antstolį T. U. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio 2016-04-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priimtas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskaičiuotos 69,78 Eur vykdymo išlaidos ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis ragina laikytis 2016-03-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-1003/2016 nurodytų įpareigojimų dėl G. B. bendravimo su sūnumi R. B. tvarkos ir sumokėti vykdymo išlaidas. Nurodė, kad ji vykdo teismo sprendimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl antstolis be pagrindo priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi išieškotojas negalėjo pateikti antstoliui jokių įrodymų, kad nurodytas sprendimas nevykdomas. Teismo sprendimas jai nenustato jokių įpareigojimų ir realiai galėjo būti vykdomi tik 2 ir 9 bendravimo su vaiku tvarkos punktai. Pagal 9 punktą kiekvieną savaitgalį nuo 17 val. iki 18 val. „Skype“ programos pagalba tėvas turi teisę kalbėti sus sūnumi. Pagal bendravimo su vaiku tvarkos 2 punktą G. B. turėjo teisę bendrauti su sūnumi 1 savaitę prieš Šv. Velykas, tačiau sūnus nuo 2016-03-09 iki 2016-03-25 sirgo ir jį G. B. pasiėmė 2016-03-25 apie 17 val., grąžino 2016-03-26 19 val. ir pasiėmė 2016-03-28 bei grąžino 2016-04-01, t. y., anksčiau nei po savaitės. Antstolis T. U. 2016-05-10 patvarkymu Nr. S011275 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos I. K. skundą. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikė išieškotojas G. B., vykdomasis raštas atitiko įstatymų nustatytus reikalavimus vykdomajam raštui, jis buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymuose nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, pateiktas antstoliui, kuris turi įgaliojimus atlikti vykdymo veiksmus atitinkamoje teritorijoje, vykdomasis raštas išduotas dėl sprendimo, kuriuo išspręstas neturtinio pobūdžio ginčas, jame nustatyta bendravimo su vaiku tvarka yra tęstinio pobūdžio, antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.Teismas pažymėjo, kad antstolis T. U. 2016-04-26 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Vien tai, jog antstolio raginime nebuvo nurodyti veiksmai, kurių pareiškėja turi imtis ar nuo kurių ji privalo susilaikyti ir terminai, nurodytiems veiksmams atlikti, nereiškia, jog toks procesinis dokumentas yra neteisėtas. Pareiškėja buvo raginama įvykdyti neturtinį, tęstinio pobūdžio sprendimą, o CPK yra nustatyta speciali tokio pobūdžio sprendimų vykdymo tvarka. Nagrinėjamu atveju raginimas vykdyti tęstinio pobūdžio sprendimą vertintinas daugiau kaip informavimo priemonė, o gavus rašytinių įrodymų, kad sprendimas yra nevykdomas, gali kilti CPK 771 straipsnyje nustatytos pasekmės. Nustačius, kad šiuo antstolio veiksmu buvo įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, nebuvo pagrindo konstatuoti šio antstolio veiksmo neteisėtumą.Teismas nurodė, kad pareiškėja neginčija vykdymo išlaidų paskaičiavimo ar dydžio, tik teigia, jog jos buvo paskaičiuotos nepagrįstai priėmus vykdyti vykdomąjį raštą. Todėl šioje byloje nustačius, kad vykdomasis raštas priimtas vykdyti pagrįstai, taip pat teismui nenustačius, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos viršija teisės aktų nustatytus dydžius ar pažeidžia vykdymo išlaidų paskaičiavimo tvarką, vykdymo išlaidos pagrįstai priteistos iš pareiškėjos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) I. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti pareiškėjos skundą, panaikinti antstolio T. U. 2016-04-26 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja teismo sprendimą dėl G. B. bendravimo su mažamečiu sūnumi R., gim. (duomenys neskelbtini), vykdo, netrukdo G. B. bendrauti su sūnumi, sudaro visas nuo jos priklausančias sąlygas, pats G. B. nesilaiko jo prašymu teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, todėl nebuvo pagrindo priimti vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui ir iš pareiškėjos reikalauti atlyginti vykdymo išlaidas. Antstolis jai nenurodė, kokius būtent veiksmus ir per kokį terminą ji turėtų atlikti, raginimas yra ydingas ir šioje situacijoje negali būti laikomas atitinkančiu CPK reikalavimus. Teismo sprendimu nustatytoje G. B. bendravimo su sūnumi tvarkoje jai nėra nustatyta jokių įpareigojimų, kuriuos ji būtų įpareigota vykdyti. G. B. pats nesilaiko pagal jo pageidavimą teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir taip pats nevykdo teismo sprendimo.Teismas į vykdymo išlaidų dydį pažiūrėjo taip pat formaliai. 40,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų įtraukimas į paskaičiavimą, bei 24.00 Eur atlyginimas antstoliui, kuris neatliko jokių vykdymo veiksmų (už aktų surašymą ir išsiuntimą Paskaičiavime nurodyti atskiri įkainiai), yra nepagrįsti, todėl paskaičiavimas yra neteisėtas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra pradėta vykdomoji byla dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje išieškotojas yra G. B., o skolininkė – I. K. (vykd. b. 1-7 l.). Antstolis T. U. 2016-04-26 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 10 l.), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 9. l.), kuriuo paragino skolininkę laikytis Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-183-1003/2016, nurodytų įpareigojimų dėl G. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku Rigardu Baniu bendravimo tvarkos ir sumokėti 69,78 Eur vykdymo išlaidų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 8 l.). Antstolis minėtus dokumentus antstolis išsiuntė registruotąją pašto siuntą skolininkei ir įteikė jai asmeniškai (vykd. b. 11 l.).

11. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

12. CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Šios normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją; intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.), todėl jis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad antstolis T. U. pagrįstai nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomojo dokumento priėmimas buvo teisėtas, kadangi jį pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus (CPK 651 str. 2 d. 1-3 p.), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, CPK 650 straipsnio 1 dalis nustato pareigą išieškotojui pateikti duomenis, kad sprendimas nėra įvykdytas teismui išdavus vykdomąjį raštą dėl turtinio pobūdžio sprendimo, tuo tarpu, jei išduodamas vykdomasis raštas dėl neturtinio pobūdžio sprendimo, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

14. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-183-1003 ir pradėjo vykdomąją bylą dėl bendravimo su vaiku tvarkos, antstolis pagrįstai išsiuntė apeliantei I. K. raginimą. Pirmosios instancijos teismas aptarė CPK 654 ir 655 straipsnius, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pakartotinai neaptaria. Iš minėtų straipsnių matyti, kad raginimu skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo. Iš aptarto įstatymini reglamentavimo matyti, kad nėra pagrindo taikyti CPK 661 straipsnio, todėl raginimas išsiųstas apeliantei pagrįstai.

15. CPK 656 straipsnis numato raginimo turinį, kuriame, be kitų duomenų turi būti nurodyti konkretūs veiksmai, kuriuos asmuo turi atlikti, ir terminai, per kuriuos veiksmus reikia atlikti. Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomoji byla užvesta dėl bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. neturtinio, tęstinio pobūdžio veiksmų atlikimo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokioje situacijoje raginimas yra daugiau informacinio pobūdžio, kadangi gavus rašytinių įrodymų, kad sprendimas yra nevykdomas, gali kilti CPK 771 straipsnyje nustatytos pasekmės. Esant šios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, jog antstolio raginime nebuvo nurodyti veiksmai, kurių pareiškėja turi imtis ar nuo kurių ji privalo susilaikyti ir terminai, nurodytiems veiksmams atlikti, nereiškia, jog toks procesinis dokumentas yra neteisėtas.

16. Apeliantė nesutinka su antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai kaip skolininkei paskaičiuotos 69,78 Eur vykdymo išlaidos. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą priskiriamas prie vykdymo išlaidų, kurios pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos, papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Kadangi skolininkei paskaičiuotos 69,78 Eur vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių (Sprendimų vykdymo instrukcijos 56. p., 60. p.), jos paskaičiuotos pagrįstai už antstolio atliktus vykdymo veiksmus.

17. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kadangi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl antstolio T. U. veiksmų teisėtumo priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliekant pirminius vykdymo veiksmus klausimas, o ne klausimas dėl G. B. tinkamo bendravimo su vaiku aplinkybių.

18. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.