Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui D. J., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas ieškovės J. Č. ieškinys, kuriuo ji prašo: pakeisti 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-153-714/2015, priteistą materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J., a/k (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo D. J., nepilnametės dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 477 Eur iki dukters pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigus pervedant nurodytą sumą į sąskaitą, esančią AB “Swedbank”, Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Piniginių lėšų tvarkytoja priskirti dukters motiną, J. Č..

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu (c.b. Nr. 2-153-714/2015) buvo nutraukta J. J. (dabartinės (duomenys neskelbtini)), a/k (duomenys neskelbtini), ir D. J., a/k (duomenys neskelbtini), santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtintoje šalių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, D. J., įsipareigojo dukros E. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 80,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J. iki vaikas taps pilnamečiu.

Taip pat, 2015 m. rugsėjo 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismas išsprendė civilinę bylą Nr. 2-1845-367/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Ieškovas D. J., a/k (duomenys neskelbtini), sutiko, kad būtų pakeistas 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-153-714/2015, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 80,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J., a/k (duomenys neskelbtini).

Augant dukrai, didėjo ir didėja jos poreikiai. Ne vieną kartą, ieškovė prašė padidinti dukrai teiktino išlaikymo dydį, tačiau daug metų susitarti nepavyko. Atsakovas savo nuožiūra nuo 2021 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokėti po 120 Eur per mėnesį. 2023 vasario mėnesį atsakovas pradėjo mokėti po 140 Eur per mėnesį. 2024 m. rugsėjo atsakovas mėnesį pradėjo mokėti po 220 Eur. Po vykusios mediacijos, kurios metu nepavyko susitarti taikiai, tai nuo 2025 m. lapkričio mėnesio pradėjo mokėti po 280 Eur per mėnesį. Ieškovė kiek įmanoma deda maksimalias pastangas išlaikyti dukrą.

Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, prašydama išlaikymo sumą nuo 280 Eur padidinti iki 477 Eur per mėnesį.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Iš bylos duomenų ir ieškovės teiktų paaiškinimų matyti, kad 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-153-714/2015, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 80,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J., a/k (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. lapkričio mėnesio pradėjo atsakovas gera valia pradėjo mokėti dukters išlaikymui po 280 Eur per mėnesį.

Nuo 2025 m. sparčiai kilo paslaugų ir produktų kainos, atitinkamai kylant paslaugų ir produktų kainoms priteisto išlaikymo dydžio nepakanka elementarių poreikių tenkinimui. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą dukrai nurodo būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas, jai priklauso namas, tačiau naudojasi visu namu 4 šeimos nariai. Paskaičiuotos išlaidos: maistas – 300 Eur/mėn.; mokesčiai – 60-80 Eur/vaiko dalis mėn? įskaičiuotas ir gyvybės draudimo mokestis 50 Eur, vaistai , vitaminai, mikroelementai 30 Eur/mėn, kirpykla, higienos prekės– 80 Eur, telefonas-20 Eur, rūbai, avalynė – 130 Eur/mėn (kadangi dukra sparčiai auga, dėl to ir kiekvienam sezonui reikia naujų, didesnių batų , rūbų)? Pramogos, laisvalaikis – 55 Eur/mėn? apsilankymas pas odontologą 30 Eur., kelionės į/iš mokyklos , pas artimuosius, į būrelius -200 Eur., matematikos korepetitorius-145 Eur. Viso : 1080 eur /mėn. D. E. auklėjimui didžiąją laiko dalį skiria ieškovė, ji domisi dukros socialiniu gyvenimu ir kitais kasdieniais poreikiais. Nepilnametė dukra daugiausia laiko praleidžia su motina, todėl nepilnamečio vaiko buitimi (vaiko maitinimas, higiena, slaugymas ligos atveju, aprangos pritaikymas pagal sezoniškumą, gyvenamosios vietos pritaikymas, komunalinių paslaugų apmokėjimas ir kt.) išimtinai rūpinasi ieškovė. Ieškovės gaunamos pajamos yra išleidžiamos bendrai visos šeimos poreikiams tenkinti, todėl mokėdama už komunalinius patarnavimus ieškovė moka jį bendrai ir už save, ir už dukrą. Didžioji dalis ieškovės išlaidų yra susijusių su dukros poreikiais. Ieškovei nėra žinoma dabartinė atsakovo turtinė padėtis ir gaunamų pajamų dydis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės dėl papildomų vaiko išlaikymo išlaidų atsiradimo, todėl tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo (CK 3.201 straipsnis).

Įvertinęs nurodytų išlaidų rūšį ir jų dydį, teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės neatitinka vaiko amžių, jo poreikius ir yra aiškiai per didelės ar nepagrįstos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

Teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė dukros poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo.

Atsakovas ginčijo ieškovės nurodytų išlaidų dydį ir jų pagrįstumą. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas dukrai kas mėnesį, būtina atsižvelgti, kad ir ieškovė turėtų prisidėti tiek, kiek ir atsakovas. Tačiau pateikta išlaidų skaičiuoti neatitinka faktinės situacijos, išlaidos aiškiai užaukštintos. Abejones kelia kelionės -200 eurų, kiek žinoma yra mokykliniai autobusai, be to patys važinėja į Kauną į darbą tiek pati ieškovė, tiek ieškovės vyras. Be to, abejonės kyla ir dėl korepetitoriaus paslaugų bei kaupiamojo draudimo, nes tai tikrai nėra būtiniausios išlaidos, jei tėvai neturi galimybių. Nesuprantama, kodėl atsakovas turi apmokėti dukros keliones pas ieškovės artimuosius, nes jis pas savo artimuosius dukrą vežiojasi pats.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į vaiko amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog šalių nepilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 760,00 Eur suma. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra dirbanti, gauna atlyginimą apie 1000,00 Eur.

Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė. Iš teismo iniciatyva surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas dirba, jo atlyginimo dydis apie 1050,00 Eur, turi 2automobilius, gyvena tėvo name.

Dukra gauna apie 129,00 Eur vaiko pašalpą.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei jų dukros poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir padidinti 2015 m. rugsėjo 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismas išsprendė civilinę bylą Nr. 2-1845-367/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Ieškovas D. J., a/k (duomenys neskelbtini) sutiko, kad būtų pakeistas 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-153-714/2015, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. J., gim. 2(duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 80,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalių nepilnamečiui dukrai išlaikyti skiriamas lėšas ieškovei ir toliau pavestina tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškinio suma remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu apskaičiuotina pagal bendrą prašomų padidinti išmokų už vienerius metus sumą ir sudaro 36,00 Eur , todėl iš dalies patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 36,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra patyrusi ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio surašymu 800 Eur ir pateikė apie tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra patyręs ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo surašymu bei dalyvavimu teismo posėdyje 500 Eur ir pateikė apie tai patvirtinančius įrodymus.

Įvertinęs šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą teismas sprendžia, kad jos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, todėl laikytinos protingomis.

Teismas vertina, jog ieškovės ieškinys iš viso patenkintas 50 proc., atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50 proc. ieškinio reikalavimų. Vadinasi, ieškovei atsakovas turėtų atlyginti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų (197 Eur x 50 proc. / 100); ieškovė atsakovui turėtų atlyginti proporcijai atmestų reikalavimų daliai: 250 Eur atstovavimo išlaidų (197 x 50 proc. / 100).

Atlikus priteistinų sumų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 150 Eur (400 Eur-250 Eur) atstovavimo išlaidų suma.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2026 m. kovo 19 d., panaikintinos 2026 m. sausio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės –priteisiant iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini)periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 300 Eur nuo 2026 m. sausio 28 d. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2015 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-153-714/2015, priteistą materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai J. J., a/k (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo D. J., nepilnametės dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 380,00 Eur iki dukters pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigus pervedant nurodytą sumą į sąskaitą, esančią AB “Swedbank”, Nr. LT447300010114708457, iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Piniginių lėšų tvarkytoja priskirti dukters motiną J. Č..

Iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur ( vien šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato teisine pagalba.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2026 m. kovo 19 d., panaikinti 2026 m. sausio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –priteisiant iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą E. J., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 300 Eur nuo 2026 m. sausio 28 d. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.