Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant atsakovams T. P. ir E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Danske lizingas“ ieškinį atsakovams T. P. ir E. Ž., trečiuoju asmeniu nurodyta BUAB „Elitija“ dėl skolos iš laiduotojų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens BUAB „Elitija“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriame informavo, kad pasinaudodami savo civiline procesine teise atsiliepimo į ieškinį neteikia ir prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.61-62).

Trečiojo asmens atstovas į teismo neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Danske lizingas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Sampo banko lizingas“) su UAB „Elitija“ sudarė tris finansinio lizingo sutartis dėl transporto priemonių įsigijimo: Nr. 200711F-9638, dėl BMW X5 3.0D, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11-13); Nr. 200802F-9971, dėl BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15-16); Nr. 200802F-9989, dėl Peugeot Boxer FT 335 L3H2, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 17, 18-20). UAB „Danske lizingas“ ir T. P. bei E. Ž. sudarė laidavimo sutartis: 2007-12-03 laidavimo sutartys Nr. 200711F-9638-9-1 (b.l. 21-23) bei Nr. 200711F-9638-9-2 (b.l. 30-32); 2008-02-07 Nr. 200802F-9971-1 (b.l. 24-26) bei Nr. 200802F-9971-2 (b.l. 33-35); 2008-02-08 Nr. 200802F-9989-1 (b.l. 27-29) bei 200802F-9989-2 (b.l. 36-38). Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-24 nutartimi UAB „Elitija“ iškelta bankroto byla (b.l. 39). 2009-03-25 UAB „Danske lizingas“ vienašališkai nutraukė finansinio lizingo sutartis Nr. 200711F-9638, Nr. 200802F-9971 bei Nr. 200802F-9989 ir pareikalavo grąžinti lizinguojamą turtą (b.l. 40, 41, 42). 2010-07-21 UAB „Danske lizingas“ T. P. ir E. Ž. išsiuntė reikalavimus įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 200711F-9638, Nr. 200802F-9971 bei Nr. 200802F-9989 susidariusius įsiskolinimus (b.l. 43, 44).

Nagrinėjamoje byloje šalys nesutaria dėl laiduotojų atsakomybės masto. Ieškovas teigia, jog atsakovai privalo įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal finansinio lizingo sutartis susidariusius įsiskolinimus, o atsakovai teigia, jog jie neturi pareigos atsakyti už skolininką UAB „Elitija“.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Nagrinėjamoje byloje atsakovai T. P. ir E. Ž. laidavo už trečiąjį asmenį UAB „Elitija“ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui UAB „Danske lizingas“, jeigu UAB „Elitija“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal minėtas finansinio lizingo sutartis. Taigi, laiduotojai (atsakovai) prisiėmė atsakomybę už tinkamą UAB „Elitija“ (trečiojo asmens) prievolės, kylančios pagal finansinio lizingo sutartis, įvykdymą.

Nustatyta, jog UAB „Danske lizingas“ iš UAB „Elitija“ pasirinktų trečiųjų asmenų įsigijo nuosavybėn transporto priemones ir lizingo sutarčių pagrindu perdavė jas valdyti bei naudoti UAB „Elitija“, o UAB „Elitija“ įsipareigojo mokėti UAB „Danske lizingui“ sutartyse nustatytus eilinius mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus. CK 6.574 str. įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. UAB „Danske lizingas“ nuo 2009-03-25 nutraukė su UAB „Elitija“ tris finansinio lizingo sutartis Nr. 200711F-9638, Nr. 200802F-9971 bei Nr. 200802F-9989 (b.l. 40-42). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Be to, taip pat lizingo sutarčių bendrosios dalies 14.5.4. p. numatyta, jog nutraukus lizingo sutartis lizingo gavėjas privalo atstatyti lizingo davėją į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis (b.l. 12, 19). Iš minėtos CK teisinės nuostatos darytina išvada, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iš esmės, įstatymo leidėjas lizingo davėjui suteikė teisę reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrąžinto lizingo dalyko vertė (CK 6.249 str. 2 d.). Tokiu atveju lizingo davėjo nuostoliais laikomos visos sumos, kurias lizingo davėjas turėjo gauti pagal lizingo sutartį, tai yra tiek lizingo sutarties dalyko kaina (vertė), kurią lizingo davėjas sumokėjo už lizingo sutarties dalyką pardavėjui, tiek lizingo davėjo uždarbis (palūkanos), mokėtinos už lizingo sutarties dalyko perdavimą lizingo gavėjui naudotis ir valdyti, lizingo sutarties paruošimo mokestis ir kitos sumos, nurodytos kaip mokėtinos lizingo sutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-02 nutartis byloje Nr. 2A-463/2011). Taip pat lizingo davėjo nuostoliais laikomos ir išlaidos, kurias jis patiria dėl lizingo sutarties dalyko susigrąžinimo ir realizavimo, tai yra turto pervežimo, saugojimo, vertinimo, tarpininkavimo išlaidos ir t.t. (CK 6.249 str. 1 d.). Pažymėtina, jog laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.). Atsakovai pasirašydami laidavimo sutartis įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai (LR CK 6.89 str. l d.) su lizingo gavėju UAB „Elitija“, tai numatyta laidavimo sutarčių 4 p. Laidavimo sutartimis laiduotojai atsakovai taip pat patvirtino, kad lizingo gavėjui bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, ieškovas turi teisę raštu pareikalauti, kad laiduotojai sumokėtu ieškovui lizingo gavėjo nesumokėtas sumas arba nurašyti lėšas nuo laiduotojų sąskaitų be atskiro įspėjimo (laidavimo sutarčių 6 p.). Be to, atsakovai (laiduotojai) atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB „Elitija“ turtą (laidavimo sutarčių 3 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atmestinas atsakovų teiginys, jog jie neturi pareigos atsakyti už UAB „Elitija“ prievoles.

Pažymėtina, jog UAB „Elitija“ tinkamai vykdant visus lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus t.y. padengiant visą lizinguoto turto vertę ir sumokant palūkanas, ieškovas nebūtų patyręs nuostolių, o gavęs planuotas pagal sudarytas lizingo sutartis pajamas. Lizinguoto turto pardavimo nuostolį sudaro skirtumas tarp lizinguoto turto pardavimo kainos ir lizinguoto turto likutinės vertės sutarčių nutraukimo dieną. Kaip minėta, UAB „Elitija“ nevykdė lizingo sutarties sąlygų, UAB „Danske lizingas“ nutraukė finansinio lizingo sutartis bei turėjo realizuoti susigrąžintą lizinguotą turtą, todėl patyrė nuostolius. Taip pat ieškovas sudarydamas su trečiuoju asmeniu lizingo sutartis planavo gauti pajamas t.y. palūkanas už suteiktą lizingo paslaugą. Nutraukęs lizingo sutartis ieškovas prarado pinigų sumą, kurią UAB „Elitija“ būtų sumokėjusi kaip palūkanas nuo sutarčių sudarymo iki sutarčių termino pabaigos, jei sutartys nebūtų nutrauktos. Be to, UAB „Elitija“ privalėjo, kaip nurodyta finansinio lizingo sutarčių bendrosios dalies 7.1.4. p., laiku mokėti visus Sutartyse numatytus mokėjimus, tačiau UAB „Elitija“ ne laiku mokėjo privalomus mokėti eilinius mokėjimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimai dėl eilinių įmokų įsiskolinimo, negautų pajamų, lizinguoto turto pardavimo nuostolio, delspinigių ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti ir teisėti.

Taip pat pagrįsti ieškovo reikalavimai dėl administracinio mokesčio už raštų dėl lizingo sutarčių nutraukimo surašymo bei patirtų išlaidų realizuojant po lizingo sutarčių nutraukimo susigrąžintą lizinguotą turtą priteisimo. Lizingo sutarčių bendrosios dalies 14.3. p. nustatyta, jog sutartį nutraukianti šalis privalo pateikti kitai lizingo sutarties šaliai rašytinį pranešimą dėl lizingo sutarčių nutraukimo. Minėto pranešimo surašymas yra susijęs su papildomomis ieškovo išlaidomis (pašto išlaidos, įsiskolinimo apskaita, teisinės konsultacijos, sąnaudos personalui, kt. administracinės išlaidos), kurios yra patiriamos dėl lizingo gavėjo padarytų lizingo sutarčių pažeidimų. Iš byloje esančio ieškovo administracinių paslaugų kainininko (b.l. 96) nustatyta, jog įkainis buvo pritaikytas pagrįstai ir teisėtai. Be to, ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja atlyginti patirtas išlaidas realizuojant po lizingo sutarčių nutraukimo susigrąžintą lizinguotą turtą, kadangi lizingo sutarčių bendrosios dalies 15.6. p. nurodyta, jog turto konservavimo, demontavimo, pakavimo, transportavimo, saugojimo bei kitos su turto perdavimu susijusios išlaidos tenka lizingo gavėjui.

Pažymėtina, jog lizingo sutarčių bendrosios dalies 15.1. p. numatyta, jog lizingo gavėjas privalo grąžinti lizinguotą turtą UAB Danske lizingas bei perduoti su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos. UAB „Danske lizingas“ vienašališkai nutraukė lizingo sutartis su UAB „Elitija“ nuo 2009-03-25 bei nurodė grąžinti lizinguotą turtą iki 2009-03-27. Lizinguotas turtas, pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 200802-9971, buvo grąžintas tik 2009-08-10, o pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 200802F-9989 Lizinguotas turtas grąžintas 2009-09-01 (b.l. 97-98). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Elitija" negrąžino lizinguoto turto ieškovui iki nustatyto termino, o tik praėjus ženkliam laikotarpiui, darytina išvada, jog minėtos baudos buvo pritaikytos pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 79, 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų T. P. ir E. Ž. solidariai ieškovo UAB „Danske lizingas“ naudai 85019,41 Lt (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius devyniolika litų 41 centą) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 2551 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.