- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2A-772-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32133-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Pikelienė, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- SOO „HUNG LIT GROUP“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grista“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SOO „HUNG LIT GROUP“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4257-808/2018 pagal ieškovo SOO „HUNG LIT GROUP“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grista“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grista“ priešieškinį ieškovei SOO „HUNG LIT GROUP“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas SOO „HUNG LIT GROUP“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Grista“ 11 440,11 Eur skolos už neapmokėtas sąskaitas, 270,68 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 15 d. su atsakove sudarė subrangos sutartį Nr. 2017/05/15-1, kuria įsipareigojo atlikti mūro, sąramų ir perdangos plokščių montavimo darbus daugiabučių gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys taip pat sudarė 2017 m. gegužės 22 d. subrangos sutartį Nr. 2017/05/22-1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti klinkerio klijavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal nurodytas subrangos sutartis buvo atlikti bei atsakovei perduoti 4 382,00 Eur vertės rangos darbai, atlikti (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (darbai perduoti 2017 m. birželio 25 d., sąskaita-faktūra pateikta 2017 m. birželio 28 d.); 1 358,11 Eur vertės darbai, atlikti (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (darbai perduoti 2017 m. liepos 25 d., sąskaita-faktūra pateikta 2017 m. rugpjūčio 1 d.); 3 800,00 Eur vertės darbai, atlikti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (darbai perduoti 2017 m. birželio 25 d., sąskaita-faktūra pateikta 2017 m. birželio 28 d.); 4 750,00 Eur vertės darbai, atlikti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (darbai perduoti 2017 m. liepos 25 d., sąskaita-faktūra pateikta 2017 m. liepos 28 d.). Atsakovė, sumokėdama 2 850,00 Eur, iš dalies atsiskaitė tik pagal sąskaitą-faktūrą 3 800,00 Eur sumai, pateiktą 2017 m. birželio 28 d. Ieškovė visus darbų atlikimo aktus pateikė pasirašyti atsakovės paskirtam atstovui (statybos darbų vadovui), tačiau atsakovė negrąžino šių aktų pasirašytų ir nenurodė argumentų. Atsakovė nereiškė jokių rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės.
2. Atsakovė UAB „Grista“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti pagal 2017 m. gegužės 22 d. šalių sudarytą subrangos sutartį dėl darbų objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės atliktų darbų kainą 15 862,34 Eur suma, priteisiant atsakovei pinigų sumą, viršijančią ieškovės reikalavimą. Nurodė, kad minėta sutartimi šalys susitarė, jog objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovė iki 2017 m. birželio 12 d. atliks klinkerio plytelių klijavimo darbus, tačiau nurodytų darbų ieškovė neatliko. 2017 m. birželio 6 d. atsakovė gavo užsakovės UAB „Kortas“ defektinį aktą su jame nurodytais netinkamai atliktais statybos rangos darbais ir nustatytu terminu (2017 m. birželio 15 d.) pašalinti darbų broką. 2017 m. liepos 31 d. defektiniame akte nurodyti netinkamai atlikti darbai ir defektų pašalinimui nustatytas terminas iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovė, šalindama ieškovo atliktų darbų defektus, patyrė 3 581,08 Eur išlaidų, be to, į nurodytą objektą skyrė 3 savo darbuotojus, kurie vykdė armavimo nuėmimo ir uždėjimo darbus, kurių bendra vertė – 980 Eur. Ieškovui laiku neatlikus rangos sutartimi prisiimtų darbų minėtame objekte, ir atsakovei dėl to vėluojant užbaigti sutartimi su UAB „Kortas“ sutartus darbus, darbams užbaigti atsakovė pasitelkė subrangovą UAB „Larosta“. Bendra UAB „Larosta“ atliktų darbų vertė – 5 745,08 Eur. Be to, UAB „Kortas“ 2018 m. sausio 19 d. pretenzija dėl nuolatinio vėlavimo minėtame objekte pareikalavo sumokėti 5 556,18 Eur baudą, kurią vienašališkai įskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo darbų defektų nešalino, išvyko iš statybos objekto, dėl ko atsakovė defektus turėjo šalinti tiek savo jėgomis, tiek pasitelkdama trečiuosius asmenis, atsakovė iš viso patyrė 15 862,34 Eur nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės 11 440,11 Eur skolos, 270,68 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 813 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei iš ieškovės 11 301,26 Eur ir 253 Eur bylinėjimosi išlaidų; ir, atlikęs nurodytų sumų tarpusavio įskaitymą, priteisė ieškovei iš atsakovės 409,63 Eur, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 560 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovės nesutikimas su ieškiniu, iš esmės grindžiamas dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų patirtais 5 626 Eur dydžio nuostoliais, nesudaro pagrindo atsisakyti apmokėti ieškovui už atliktus darbus pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė reiškė ieškovui pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų ar dėl vėlavimo. Be to, atsakovė nesutikimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus pateikė tik, kai apmokėjimo pareikalavo ieškovas. Vertindamas išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė savo pateiktų reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinį patenkino.
5. Teismas sprendė, kad atsakovės pateiktos išlaidų lentelė ir PVM sąskaitos–faktūros, kuriomis atsakovė grindžia reikalavimą dėl 3 581,08 Eur sumos priteisimo, nepatvirtina aplinkybių, kad paslaugos buvo teikiamos būtent defektų taisymui. Tokią išvadą, anot teismo, suponuoja ir tai, kad iš minėtų sąskaitų–faktūrų matyti, jog pastoliai išnuomoti nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Be to, jos yra neišsamios ir todėl nėra aišku, kokiam tikslui buvo panaudotos suteiktos medžiagos, atliktos paslaugos, juolab kad nepateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Taigi teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė šio reikalavimo pagrįstumo, todėl jį atmetė.
6. Teismas sprendė, kad kitas atsakovės reikalavimas – dėl 980 Eur sumos priteisimo, iš esmės grindžiamas 2017 m. birželio 1 d. įsakymu dėl darbuotojų skyrimo, taip pat nelaikytinas įrodytu, nors įsakyme ir kalbama apie darbuotojų skyrimą dirbti objekte (duomenys neskelbtini), nes nepagrindžia atsakovės nurodytos patirtos žalos apmokant darbuotojams už papildomą darbą. Todėl jį atmetė.
7. Analizuodamas į bylą pateiktus dokumentus dėl atsakovės reikalavimo priteisti 5 556,18 Eur sumą, grindžiamą UAB „Kortas“ 2018 m. sausio 19 d. pretenzija atsakovei bei PVM sąskaita-faktūra nurodytai sumai, kuri vienašališkai užskaityta, teismas laikė, kad pretenzijoje iš tiesų nurodyti darbai, kuriuos buvo vėluojama atlikti. Teismas sprendė, kad šis atsakovės reikalavimas yra įrodytas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl laikė pagrįstu ir tenkino, iš ieškovo atsakovės naudai priteisdamas 5 556,18 Eur nuostolių.
8. Taip pat, teismo vertinimu, atsakovė įrodė reikalaujamą 5 745,08 Eur sumą, susidariusią dėl UAB „Larosta“ papildomai atliktų darbų (plytelių perklijavimo darbai), pagal pateiktą atliktų darbų. Todėl šį atsakovės reikalavimą tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovas SOO „HUNG LIT GROUP“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas atsakovės priešieškinis, ir priešieškinį atmesti, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantas, pagal su atsakove sudarytą subrangos sutartį, objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliko tik klinkerio klijavimo darbus ir jokių fasadų apšiltinimo darbų, nurodomų UAB „Kortas“ pretenzijoje, neatlikinėjo. Taigi nėra jokio priežastinio ryšio tarp apelianto atliktų darbų bei minėtoje pretenzijoje pareikšto reikalavimo.
9.2. Pagal apelianto ir atsakovės sudarytą rangos sutartį, apeliantas atliko tik labai mažą dalį darbų (klinkerio plytelių klijavimą) statybos objekte, tuo tarpu atsakovė buvo atsakinga tiek už armavimo darbus, tiek už kitus objekto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rangos darbus.
9.3. Šalių sudarytos rangos sutarties 3.1.2 punkte numatyta, kad „Jeigu rangovas nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtino darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir (ar) statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų ir Rangovo prisiimtų įsipareigojimų, Užsakovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus <...>“. Šiuo atveju atsakovė jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ar atliktų darbų trūkumų apeliantui nereiškė ne tik raštu, kaip imperatyviai numatyta sutartyje, bet ir žodžiu. Be to, atsakovė nei kartu su savo atsiliepimu į ieškinį, nei kartu su priešieškiniu nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kad pati atsakovė ar jos užsakovai būtų reiškę apeliantui kokias nors pretenzijas dėl darbų atlikimo terminų ar jų trūkumų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.689 straipsnio 2 dalį, užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateikdamas teisės taikymo išaiškinimus analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-421/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
9.4. Skundžiamu sprendimu teismas pažeidė ne tik teisės normas ir jas išaiškinančią teismų praktiką, bet ir pamatinius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, kadangi kompensavo atsakovės dėl jos pačios kaltės patirtus nuostolius apelianto sąskaita.
9.5. Atsakovės pateikti 2017 m. gruodžio 15 d. tariamai atliktų fasado darbų defektų taisymą pagrindžiantys dokumentai turėtų būti vertinami kaip neatitinkantys tikrovės ir pateikti siekiant klaidinti teismą bei dirbtinai pakelti tariamų atsakovės nuostolių dydį, kadangi tokie darbai nėra fiksuoti statybos darbų žurnale ir jie nepatenka į elementarius logikos rėmus, kadangi nėra aišku, kaip užsakovė UAB „Kortas“ priėmė 2017 m. spalio 31 d. atliktus fasado įrengimo darbus, nors tie darbai tariamai dar buvo taisomi iki pat 2017 m. gruodžio 15 d.
9.6. UAB „Larosta“ atliktų darbų terminai neatitinka nei vienos pačios atsakovės civilinėje byloje pateiktos iš kitų subjektų gautos pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų. Be to, atsakovė nepateikė mokėjimo nurodymo, pagrindžiančio UAB „Larosta“ išrašytos sąskaitos faktūros apmokėjimą, t. y. neįrodė, jog realiai patyrė išlaidų ir tuo pačiu – nuostolių dėl apelianto veiksmų.
9.7. Kritiškai vertintina ir atsakovės pateiktų įrodymų, kurie buvo nenuoseklūs, prieštaraujantys vienas kitam, visuma. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktų dokumentų visumą, galima pagrįstai teigti, jog visos užsakovų teikiamos pretenzijos atsakovei buvo išimtinai susijusios su pačios atsakovės netinkamai atliktais darbais, kadangi atsakovė buvo generalinė rangovė objekte, o apeliantas atliko tik nedidelį kiekį darbų (klinkerio plytelių klijavimą). Tad skundžiamu teismo sprendimu nepagrįstai buvo priteisti ne dėl apelianto tariamai netinkamai atiliktų rangos darbų atsakovės patirti nuostoliai, tačiau atsakovės dėl jos pačios nekokybiškai atliktų darbų patirti nuostoliai buvo nepagrįstai kompensuoti apelianto sąskaita.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Grista“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Klinkerio suklijavimas, kurį vykdė apeliantas, ir yra galutinė pastato fasado šiltinimo dalis. Pastato šiltinimas nėra užbaigtas, kol ant šiltinimo medžiagos nėra užklijuojamas klinkeris ar uždedamas tinkas (priklausomai nuo pasirinktų sprendinių). Todėl apeliantas neteisingai nurodo, kad jis nevykdė jokių pastato šiltinimo darbų. Būtent dėl apelianto netinkamai atliktų darbų pastato fasadas nebuvo laiku apklijuotas klinkeriu, dėl ko laiku nebuvo užbaigti fasado šiltinimo darbai. Klinkerio sluoksnis saugo pastato šiltinimo medžiagas nuo atmosferos poveikio, kritulių. Klinkerio klijavimas – paskutinė fasado šiltinimo dalis.
10.2. Apeliantas, būdamas statybos darbų specialistas, netinkamai ir neteisingai, galimai norėdamas suklaidinti teismą, nurodo, kad statybos darbai buvo užbaigti 2017 m. lapkričio 9 d., įrašius, kad fasado darbai užbaigti įrengus dekoratyvinį tinklą. Dekoratyviniu tinklu nei vieno statybos objekto fasado šiltinimo ir apdailos darbai nėra baigiami. Tinklas reikalingas armavimo darbams atlikti, ant įrengto tinklo vėliau yra tinkuojama arba klijuojamas klinkeris, kaip buvo daroma ginčo atveju. Dekoratyvinis armavimui skirtas tinklas buvo įrengtas tik 2017 m. lapkričio 9 d. ir tik įrengus šį tinklą buvo galima klijuoti bei buvo klijuojamas klinkeris. Klinkerio klijavimo darbus vykdė tretysis asmuo UAB „Larosta“ ir juos užbaigė 2017 m. gruodžio 15 d., ką patvirtina byloje pateiktas darbų atlikimo aktas. Faktą, kad atsakovė patyrė papildomų išlaidų, šalindama apelianto netinkamai atliktus darbus, patvirtina visuma aplinkybių: atsakovės ir apelianto sudaryta sutartis dėl klinkerio klijavimo, darbų perdavimo aktas, kuriuo UAB „Larosta“ perdavė atsakovei atliktus darbus, o atsakovė juos priėmė, o taip pat UAB „Larosta“ išrašyta ir apmokėjimui pateikta PVM sąskaita-faktūra už atliktus darbus.
10.3. Atsakovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, todėl pagrįstai laikytina, kad egzistavo būtent atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės, o joms esant yra pagrindas tenkinti atsakovės reikalavimą.
10.4. Apelianto atlikti darbai neatitiko nei sutarties sąlygų, nei įprastai taikomų standartų. Apelianto darbų defektus patvirtina byloje pateikti objekto užsakovo UAB „Kortas“ defektiniai aktai. CK 6.665 straipsnyje numatyta, kad rangovui netinkamai atlikus sutartyje nurodytus darbus rangovas privalo užsakovo pasirinkimu pašalinti darbų defektus ir/arba sumažinti darbų kainą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nešalino savo darbų defektų ir, negana to, pasišalino iš statybos objekto, yra teisinis pagrindas apelianto prašomą priteisti sumą sumažinti atsakovės patirtų nuostolių suma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl rangovo (ieškovo) kaltės užsakovo (atsakovės) patirtų nuostolių.
Dėl atsakovei pritaikytos baudos už vėlavimą atlikti darbus
13. Apelianto teigimu, UAB „Kortas“ pretenzijoje, pareikštoje atsakovei, yra nurodyti vėluojami atlikti darbai (fasado apšiltinimo darbai), kurių apeliantas pagal su atsakove sudarytą sutartį neturėjo atlikti, todėl tarp apelianto veiksmų ir atsakovei pritaikytos baudos nėra priežastinio ryšio.
14. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtoje pretenzijoje yra nurodomi ne tik fasado apšiltinimo darbai, bet ir kalbama apie fasado įrengimo darbus apskritai (pretenzijos 3 punktas). Apeliantas, pagal su atsakove sudarytą sutartį, ginčo objekte buvo įsipareigojęs atlikti klinkerio klijavimo darbus, t. y. dalį fasado įrengimo darbų. Be to, kaip nurodo atsakovė, klinkerio sluoksnis saugo pastato šiltinimo medžiagas nuo atmosferos poveikio, todėl minėtos pretenzijos kontekste pagrįsta teigti, kad klinkerio klijavimas buvo paskutinė fasado apšiltinimo darbų dalis. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas tinkamai nepagrindė savo teiginių, jog atsakovei pareikšta pretenzija nebuvo susijusi su apelianto atliktais darbais.
15. Antra, pagal bylos medžiagą, atsakovė buvo gavusi 2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. liepos 31 d. užsakovės UAB „Kortas“ aktus, kuriuose buvo nurodyti klinkerio klijavimo darbų, t. y. tų darbų, kuriuos pagal su atsakove sudarytą sutartį turėjo atlikti apeliantas, defektai. 2017 m. liepos 31 d. defektiniame akte konstatuoti tie patys trūkumai, kurie buvo nurodyti 2017 m. birželio 6 d. akte (1 t., el. b. l. 81, 91). Apeliantas paskutinius darbus ginčo objekte perdavė atsakovei 2017 m. liepos 25 d., taigi darbus atliko viso defektų nustatymo metu ir jau po sutartyje numatyto jos galiojimo termino (2017 m. birželio 12 d., sutarties 6.2 punktas), o tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad darbus atliko faktiškai žinodamas apie nustatytus trūkumus. Tad vien tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog būtų raštu reiškusi apeliantui pretenzijas dėl praleistų terminų ar darbų trūkumų, nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Trečia, teigdamas, kad pagal su atsakove sudarytą sutartį atliko tik mažą dalį statybos darbų, apeliantas privalėjo įrodyti, kad šie darbai negalėjo turėti jokios įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų tinkamam vykdymui, tačiau, kaip minėta, to tinkamai nepagrindė (CPK 178 straipsnis).
17. Nors apeliaciniame skunde apeliantas taip pat pažymi, kad minėtoje pretenzijoje yra minimas ir kitas asmuo, dėl kurio veiksmų buvo vėluojama atlikti darbus 90 dienų, tačiau, kaip matyti iš pretenzijos teksto, į šią aplinkybę, nustatant atsakovės vėlavimo laikotarpį (51 diena), pretenzijoje buvo atsižvelgta.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ieškovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl UAB „Larosta“ atliktų darbų pripažinimo atsakovės nuostoliais
19. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei priteista 5 745,08 Eur už UAB „Larosta“ atliktus darbus, nurodo, kad šie darbai nėra fiksuoti statybos darbų žurnale, taip pat nėra aišku, kaip užsakovė UAB „Kortas“ 2017 m. spalio 31 d. priėmė atliktus fasado įrengimo darbus, nors tie darbai, kaip teigia atsakovė, dar buvo taisomi iki pat 2017 m. gruodžio 15 d., be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių UAB „Larosta“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, t. y. neįrodė, kad patyrė realių išlaidų, o tuo pačiu ir nuostolių dėl apelianto veiksmų.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad, nesant pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakovės atsiskaitymą su UAB „Larosta“, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo nurodomą 5 745,08 Eur sumą kvalifikuoti atsakovės patirtais nuostoliais (turėtomis išlaidomis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir atitinkamai priteisti ją iš apelianto, juo labiau kad kitoje dalyje teismas priešieškinį atmetė, be kita ko, tuo pagrindu, kad nebuvo pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis atsakovės pateikto Statybos darbų žurnalo duomenimis, paskutiniai darbai ginčo objekte buvo atlikti 2017 m. lapkričio 9 d. įrengus dekoratyvinį tinką. Užsakovės UAB „Kortas“ 2018 m. sausio 19 d. pretenzijoje atsakovei nurodoma, kad fasado įrengimo darbai ginčo objekte buvo baigti 2017 m. spalio 31 d. Todėl, atsakovei teigiant, kad ginčo objekte fasado įrengimo darbus vykdė (klijavo klinkerį) ir UAB „Larosta“, kuri šiuos darbus užbaigė tik 2017 m. gruodžio 15 d., atsiskaitymą už darbus su pastarąja įmone patvirtinančių dokumentų pateikimas įgyja esminės teisinės reikšmės. Nors aplinkybės, susijusios su UAB „Larosta“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimu, buvo vienas pagrindinių ieškovo apeliacinio skundo argumentų, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą į jį neatsikirto ir minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, nors ir nurodė, kad: „atsakovas dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų patyrė papildomų išlaidų, kurių suma pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais ir sudaro: <...> 5 745,08 Eur suma, sumokėta UAB „Lorasta“ už atliktus defektų šalinimo darbus“. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad dėl apelianto veiksmų atsakovė patyrė 5 745,08 Eur papildomų išlaidų (CPK 178 straipsnis).
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant atsakovei iš ieškovo priteistą sumą iki 5 556,18 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, sumažinant atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 124,95 Eur ((357 Eur x 35 proc.)/ 100 proc. = 124,95 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).
24. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 648 Eur bylinėjimosi išlaidų: 248 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus 51 proc., ieškovui, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, iš atsakovės priteisiama 330,48 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ((648 Eur x 51 proc.) / 100 proc. = 330,48 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą pakeisti – sumažinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grista“ iš ieškovo SOO „HUNG LIT GROUP“ priteistą sumą iki 5 556,18 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų, 18 ct) ir 124,95 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Taikyti įskaitymą ir priteisti ieškovui SOO „HUNG LIT GROUP“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grista“ 6 154,61 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, 61 ct), 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 6 154,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 688,05 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui SOO „HUNG LIT GROUP“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grista“ 330,48 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.