- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- e1-3336-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07879-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: jis 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val., būdamas viešoje vietoje – gatvėje, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas), įžūliais, moralės požiūriu nepriimtinais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju R. K., priėjęs prie pastarajam priklausančio automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abejomis kojomis tiksliai nenustatytą kartų skaičių spyrė į automobilį ir tokiais savo veiksmais apgadino „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kairės pusės galinį žibintą, kairės pusės priekinį žibintą ir priekinį bamperį, taip padarė nukentėjusiajam R. K. 2100 eurų dydžio turtinę žalą,
tęsdamas savo veiksmus, 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val. ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs metalines kojų valymo groteles, be jokios priežasties jomis išdaužė (duomenys neskelbtini) bažnyčiai priklausančio stendo 2 vnt. stiklo paketus, taip padarė (duomenys neskelbtini) bažnyčiai 230 eurų dydžio turtinę žalą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Be to, R. Č. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju R. K. metu, tyčia abejomis rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau negu tris kartus sudavė nukentėjusiajam R. K., tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus galvos ir veido srityje, kairės rankos stipinkaulio galvos lūžį (2025 m. birželio 20 d. Valstybinės teismo tarnybos specialisto išvada Nr. G 1967/2025 (01)), tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.
Kaltinamasis R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 4 d., jis apie 20.00 val., po to kai stipriai susipyko su savo mama, atvyko pas savo tetos vyrą G. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su juo pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai neblaivus, kadangi jis apskritai alkoholio nevartoja, yra sportininkas, dėl to visų įvykio aplinkybių gerai neatsiminė. Kai pasibaigė alkoholis, jie su dėdė nuėjo į kažkokį naktinį barą, kur toliau gėrė alkoholį. Paskui atvyko (duomenys neskelbtini) taksi, kurią iškvietė G. G.. Atsisėdo į atvykusio „Toyota Prius“ automobilio galą. Neatsiminė kaip ir dėl ko kilo konfliktas tarp jo bei (duomenys neskelbtini) pavėžėjo, jie apsistumdė. Prisiminė tik tai, kad apsistumdymo metu mušė pavėžėją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, į kurias tiksliai ir kiek smūgių sudavė. Paskui buvo priėjęs prie automobilio „Toyota Prius“ ir kelis kartus kojomis spyrė į minėto automobilio galinę dalį, taip pat ir į priekinę dalį, kiek tiksliai kartų spyrė į automobilį, neatsiminė, ar buvo apgadinęs automobilį, tuo metu nežiūrėjo. Neprisiminė, kaip ir kodėl atsidūrė prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir su metalinėmis kojų valymo grotelėmis išdaužė stiklą ant bažnyčios skelbimo lentos. Prisiminė tik kai sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Kitą dieną po įvykio jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) pavėžėju ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios atstovais dėl žalos atlyginimo. Jis atlygino žalą pavežėjui ir bažnyčiai, jų atsiprašė, šie jam atleido. Kadangi jis paprastai išvis nevartoja alkoholio, matomai tokį jo elgesį išprovokavo neblaivumas ir šeimyninės problemos su mama. Dėl įvykio labai gailisi (1 t., el. b. l. 174–177).
Papildomai apklaustas parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų apie įvykį. Atlygino žalą (duomenys neskelbtini) pavežėjui – 2100 eurų, jo atsiprašė, šis jam atleido. Taip pat atlygino žalą ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios atstovui klebonui R. V. – 230 eurų, jo atsiprašė, šis jam atleido. Dėl įvykio labai gailisi (2 t., el. b. l. 4–6).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pavežėju. 2025 m. kovo 4 d., apie 23.20 val. pastebėjo iškvietimą pavėžėti asmenis iš adreso (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Atvyko su savo automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, o prieš ateinant asmenims į automobilį matė, kad jie abu yra akivaizdžiai neblaivūs, kadangi jų judesiai buvo nekoordinuoti, eidami svirduliavo. Vienas iš vyrų atsisėdo į priekį, keleivio pusėje, dėvėjo sportinį tamsų kostiumą, buvo tamsių, trumpų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, buvo ramus, o kitas vyras atsisėdo į galą, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, sportinius batus, žalsvos spalvos megztinį bei striukę, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, atrodė neramus, garsiai šaukė, triukšmavo, buvo agresyvesnis. Jiems atsisėdus į automobilį pradėjo važiuoti jų norimo adreso link. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad nuvažiavo neteisingu keliu, todėl norėjo apsisukti, o gale sėdintis asmuo pradėjo savo kojomis spardyti gale esančius dešinės pusės automobilio langus, gulėjo ant sėdynių. Tai pamatęs jis sustabdė automobilį ir jam pasakė, kad šis nustotų tai daryti, paklausė, ką jis čia daro, o jis staiga atidarė automobilio duris, išlipo iš automobilio ir pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakydamas „Tu lochas, užmušiu“. Kol asmuo jį įžeidinėjo, jis toliau sėdėjo savo automobilyje ir kažką tuo metu atsakė, tačiau ką pasakė – tiksliai neprisiminė. Po atsakymo, agresyvus vyras paėmė jam už gobtuvo, ištraukė jį iš automobilio ir pradėjo jį rankomis mušti, spardė kojomis, o jis tuo metu gulėjo ant žemės susirietęs, užsidengęs veidą. Pamena, kad tuo metu minėtas vyras trankė jo galvą, šonkaulių sritį (visų kūno vietų nepamena, kadangi smūgiai buvo daugybiniai ir į įvairias kūno vietas). Kol vyras jį mušė, prie jo priėjo draugas (kuris sėdėjo priekyje), šis bandė jį ginti ir patraukti agresyvų vyrą, o jis tuo metu stengėsi kuo greičiau atsistoti ir pradėjo bėgti nuo agresyvaus vyriškio. Kol jis bėgo, pastebėjo, kad minėtas agresyvus vyras kojomis spardo automobilį, tai pamatęs bėgo atgal į automobilį, kad galėtų automobilį patraukti į šoną. Įsėdęs šiek tiek automobiliu pavažiavo atgal ir išlipo. Išlipęs iš automobilio pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir aiškino situaciją. Kol bendravo su bendrosios pagalbos centru, agresyvus vyras vėl pradėjo eiti link jo, grasino sakydamas, kad užmuš jį, todėl jis pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos link. Pribėgęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančią bažnyčią, minėtas agresyvus vyras jį pasivijo, pastūmė jį ant žemės ir vėl pradėjo jį mušti rankomis, spardė savo kojomis, į kurias kūno vietas – nepamena, nes buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs. Kol jį mušė, vėl pribėgo vyro draugas, kuris bandė jį ginti ir agresyvų vyrą patraukti. Tuo metu jis vėl bandė bėgti nuo agresyvaus vyro, bet šis jį vėl nustūmė ant žemės ir dar kartą ėmė jį trankyti. Kol jį mušė, jis pajuto stiprius 2-3 smūgius į galvą (ar su ranka ar su koja jam sudavė – nesuprato), tuomet jam pradėjo svaigti galva, jis bandė atsikelti nuo žemės ir eiti link automobilio. Kas toliau vyko – tiksliai nepamena. Atsiminė, kad kažkaip priėjo savo automobilį, į jį atsisėdo ir pradėjo važiuoti tolyn nuo agresyvaus vyro, o po keleto sekundžių atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams minėti asmenys iš įvykio vietos jau buvo pasišalinę. Taip pat į įvykio vietą atvyko medikai, kurie jį apžiūrėję išvežė į Vilniaus Universiteto Respublikinę ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jam diagnozavo kairės ir dešinės rankų riešų ir plaštakų sumušimus, dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimą ir kairės rankos stipinkaulio galvos lūžį. Jo automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius, kuris galėjo užfiksuoti įvykį. Matė, kad yra apgadintas jam priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės priekinis žibintas ir priekinis bamperis, kurių vertės šiuo metu nežino. Civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos pareikš tyrimo eigoje. Kaip ir minėjo dėl tokių veiksmų patyrė fizinį smurtą, jam buvo sutrikdyta sveikata ir patyrė turtinę žalą (1 t., el. b. l. 21–24).
Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad <...>. Dėl vyro suduodamų daugkartinių smūgių jam į įvairias kūno dalis jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį vertinų 7 balais iš 10, jam buvo sutrikdyta sveikata - Vilniaus Universiteto Respublikinėje ligoninėje jam diagnozavo kairės ir dešinės rankų riešų ir plaštakų sumušimus, dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimą ir kairės rankos stipinkaulio galvos lūžį. Taip pat minėtas vyras spardė ir apgadino jo automobilį, dėl ko jis patyrė turtinę žalą. Šio metu yra nedarbingume po minėto incidento, kurį planuoja „uždaryti“ (duomenys neskelbtini), turės nuvykti į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kur įvertins rankos stipinkaulio galvos lūžio gijimą. Vaizdo įrašų iš automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto vaizdo stebėjimo registratoriaus pateikti negalės, kadangi dėl techninių priežasčių jie neišsisaugojo. Paprastai registratoriaus vaizdo įrašai laikomi atmintyje apie parą, paskui filmuojama ant viršaus iš naujo. Iš policijos pareigūnų buvo gavęs užduotį į Valstybinę teismo medicinos tarnybą sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, tačiau ten nevyko ir neplanuoja vykti. Įvykio metu jam iškrito telefonas „SAMSUNG S Galaxy 23 Ultra“ su „TELE 2“ SIM kortele, kuris greičiausiai buvo rastas policijos pareigūnų. Norėtų paminėti, kad asmuo, kuris jį užpuolė 2025 m. kovo 4 d. po įvykio su juo susisiekė, atsiprašė, atlygino visą sukeltą žalą 2 100 eurų, jam atleido ir pretenzijų neturi, jie susitaikė, prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime neteiks (1 t., el. b. l. 24–28).
R. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo žodinio konflikto metu be jokios priežasties savo abejomis rankomis ir kojomis mažiausiai 20 kartų trenkė ir spyrė jam į įvairias kūno dalis, taip pat tęsdamas savo veiksmus nenustatytas asmuo savo kojomis spardė jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vilniaus Universiteto Respublikinėje ligoninėje jam diagnozavo kairės ir dešinės rankų riešų ir plaštakų sumušimus, dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimą ir kairės rankos stipinkaulio galvos lūžį. Dėl tokių nenustatyto asmens veiksmų patyrė fizinį smurtą, jam buvo sutrikdyta sveikata ir patirta turtinė žala (1 t., el. b. l. 14–16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1967/2025 (01) nurodyta, kad R. K. nustatyti odos nubrozdinimai galvos ir veido srityje, kairiojo stipinkaulio galvos lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2025-03-05. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl kairiojo stipinkaulio galvos lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jam padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (2 t., el. b. l. 51–53).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2025 m. kovo 4 d. su R. Č. apie 22.00 val. nuėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus – viskį, išgėrė apie 4-5 stikliukus kiekvienas. Dar prieš atvykstant į barą vartojo dviese alkoholį pas jį namuose, išgėrė apie vieną butelį viskio dviese. Apie 23.15 val. jis per (duomenys neskelbtini) programėlę iškvietė taksi, kad važiuotų namo. Atvykus (duomenys neskelbtini) pavežėjui su „Toyota“ automobiliu, jis atsisėdo į priekį prie vairuotojo ir užsnūdo, R. atsisėdo į automobilio galą. Po kurio laiko išgirdo triukšmą, pabudo ir išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) pavėžėjas paprašė jo išlipti iš automobilio, pranešė, kad toliau neveš, o R. automobilyje jau nebuvo. Jis paklausė kas atsitiko, pavežėjas jam paaiškino, kad apsistumdė su R. Jam einant link namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie įsodino į tarnybinį automobilį iki aplinkybių išaiškinimo. Kadangi buvo stipriai neblaivus, iš pradžių nesuprato apie kokias muštynes jo klausia. Pareigūnai prie tarnybinio automobilio atvedė kažkokį asmenį, galimai įvykio liudytoją, kurio paklausė, ar jis mušė (duomenys neskelbtini) pavėžėją, asmuo atsakė, kad jis nemušė, tada policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą ir paleido. Pačių muštynių, konflikto visiškai neatsimena, galimai dėl stipraus neblaivumo. Kalbėjo su R. apie minėtą įvykį, bet jis nieko neatsiminė. Paskui susisiekė su (duomenys neskelbtini) pavežėju, tikslu atsiprašyti, susižinoti kokią žalą padarė R. ir aptarti žalos atlyginimo galimybes. Internete, portale „15 min“ perskaitė apie (duomenys neskelbtini) bažnyčioje apgadintą stendą ir susisiekė su bažnyčios atstovais dėl žalos atlyginimo. R. paprastai išvis nevartoja alkoholio, matomai tokį jo elgesį išprovokavo neblaivumas ir šeimyninės problemos su mama (1 t., el. b. l. 129 –132).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2025 m. kovo 5 d., apie 08.00 val. jam paskambino kažkas iš kaimynų, jie kvietė ir policiją naktį dėl minėto įvykio, ir pranešė jam, kad išdaužytas bažnyčios stendo stiklas. 2025 m. kovo 5 d., po minėto skambučio nuėjo į (duomenys neskelbtini) bažnyčią, kur dirba (duomenys neskelbtini) klebonu, ir pamatė, kad tikrai yra išdaužtas stiklas ant bažnyčios skelbimų lentos, šalia gulėjo metalinės grotelės, skirtos kojoms valyti. 2025 m. kovo 6 d., apie 12.30 val. su juo susisiekė asmuo, išdaužęs bažnyčios skelbimo lentos stiklą. Jis prisistatė R. Č. bei pasakė, kad yra prie bažnyčios, paprašė prieiti pakalbėti ir pasiūlė atlyginti žalą, atsiprašė. R. Č. atvažiavo su savo dėde. Jo dėdė grynais pinigais atlygino 230 eurų žalą, pinigus perdavė meistrui J. K. Jis liepė sutvarkyti aplinką, sušluoti stiklus, surašė raštą, kad neturi jam pretenzijų, žala atlyginta. R. Č. atsiprašė ir labai gailėjosi. Jis jokių pretenzijų neturi, atleido ir susitaikė, žala bažnyčiai atlyginta (2 t., el. b. l. 73–76).
Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patrulės A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. yra (duomenys neskelbtini) pavežėjas, kuris teikė pavežimo paslaugą dviem asmenis, t. y. R. Č. (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas), su kuriuo kilo konfliktas ir jo draugui G. G.. Įvykio vietoje buvusiam liudininkui G. G. buvo nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Asmuo paaiškino, kad važiavo kartu su R. Č. į (duomenys neskelbtini), o kuomet tarp R. K. ir R. Č. kilo konfliktas, G. G. gynė nukentėjusįjį R. K., daugiau įvykio aplinkybių nepaaiškino, kadangi buvo neblaivus, teigė, kad viso įvykio tiksliai nepamena dėl savo neblaivumo. Taip pat apžiūrint įvykio vietą buvo nustatyta, kad R. Č. apgadino (duomenys neskelbtini) Bažnyčios Parapijos stendą, tai padarė galimai paimdamas kojų valymo groteles, kurios buvo rėmuose, esančiose prie bažnyčios pagrindinio įėjimo durų ir trenkė jomis į minėtą stendą, taip išdauždamas minėtos bažnyčios stendo apsauginį stiklą (2 vnt.). Ant minėto stendo buvo informaciniai lapai, kuriuose buvo nurodytas bažnyčios darbo laikas bei klebono tel. Nr., tačiau bandant susisiekti su klebonu, šis į skambučius neatsiliepė. Taip pat ieškojo daugiau informacijos, bei kontaktų apie (duomenys neskelbtini) Bažnyčią Parapiją internete, tačiau jokios informacijos apie tai nebuvo rasta, todėl su minėtos bažnyčios atstovais procesiniai veiksmai atlikti nebuvo. Liko neapklaustas neprisistatęs įvykio liudininkas, kuris apie įvykį pranešė 2025 m. kovo 5 d., apie 00.06 val. informavęs, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) Bažnyčios kieme mato neadekvatų vyrą, beldžiasi į bažnyčią, mato kad atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, minėto asmens iki atvykus įvykio vietoje nebuvo, į skambučius jis neatsiliepė. <...>. Taip pat atliekant įvykio vietos apžiūrą nukentėjusiojo R. K. ant automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklo ir automobilio kėbulo buvo užfiksuota batų pėda, kuri atitiko R. Č. batų pėdą, įvykio vietoje šalia (duomenys neskelbtini) Bažnyčios buvo rastas juodos spalvos medžiaginis lopinėlis ant kurio yra ryškiai žalios spalvos nenustatytas užrašas, kuris atitiko su kaltinamojo sportinių kelnių medžiaga (matėsi kelnėse įplyšimas) (1 t., el. b. l. 107–108) .
Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant maršrute kartu su Reagavimo valdybos vyr. patruliu M. S. iš VPK OVS radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad pranešėją (duomenys neskelbtini) pavėžėją sumušė klientas, apgadino automobilį, pranešėjas „mušeiką“ mato. GMP atsisakė. Vykstant į įvykio vietą, mobiliuoju telefonu susisiekta su pranešėju, kuris sunkiai galėjo nurodyti, kurioje tiksliai vietoje randasi, kadangi po įvykio šis pavažiavo toliau, kad dar daugiau nenukentėtų ir saugiau lauktų atvykstančios policijos. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, šis mobiliuoju teigė, kad juos mato ir tuojau pat privažiavo prie jų automobilio. Kaip šis teigė, šį užpuolė asmuo, kuriam (duomenys neskelbtini) pavėžėjo paslaugas suteikinėjo iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Pats pranešėjas teigė, kad vežė du asmenis, kurie abu pasišalino nežinoma kryptimi. Taip pat, dėl šoko būsenos pranešėjas nebegalėjo tiksliai nurodyti aplinkybių, tačiau nurodė, kad vežamas jaunuolis, šviesių plaukų, aukštas, kelionės pabaigoje, pasidarė agresyvus, puolė į isteriją, išlipęs į lauką, pradėjo daužyti pranešėjo vairuojamą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pradėjo stumdyti patį pranešėją, jį pulti, mušti. Šio paklausius kiek kartų sudavė, šis atsakė, kad daug kartų trenkė, mažiausiai tris kartus į galvos sritį, tačiau dėl šoko bei streso būsenos tiksliai įvardinti negali. Pranešėjas yra R. K. Kadangi R. K. galimai patyrė sumušimus bei pats teigė, kad šiam skauda galvą ir ši sukasi, į vietą iškviesti medikai, o atvažiavo greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. (duomenys neskelbtini), kurie R. K. nusprendė vežti į RVUL išsamesniam sveikatos būklės patikslinimui. Prieš R. K. išvykstant su greitąją pagalbą, šis telefonu susisiekė su A. C., kuris atvyko į vietą ir pasirūpino pranešėjo transportu. Kol buvo laukiama atvykstančių medikų, taip pat buvo iškviestas kitas ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal požymius (aukštas, šviesių plaukų, be „maikės“) ieškojo asmens, kuris užpuolė pranešėją. Taip pat iki susitinkant su pranešėju(duomenys neskelbtini) sankryžoje ėjo neblaivus asmuo, kuris galimai yra susijęs su įvykiu, šio paklausus kur eina, šis teigė, kad eina namo, parvažiavęs su taksi, todėl nuspręsta asmenį laikinai patalpinti į laikino sulaikymo patalpą aplinkybių patikslinimui. Tikslinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad minėtoje sankryžoje asmuo yra G. G., kuris važiavo minėtu „Toyota Prius“ kartu su asmeniu, kuris sukonfliktavo su pranešėju ((duomenys neskelbtini) pavėžėju). Patikslinama, R. K. piliečiui G. G. jokių pretenzijų neturi, nes kaip teigė pranešėjas R. K., pats G. G. konflikto metu bandė jį ginti, nuo kito asmens, kuris kartu su juo važiavo. Ekipažas (duomenys neskelbtini) ieškomą asmenį pagal požymius pastebėjo prie anksčiau paminėtos bažnyčios, kaip paaiškėjo šis yra R. Č., kuris ir užsipuolė pranešėją ir apgadino šio automobilį. Taip pat į vietą atvyko ir ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris perėmė įvykį. Vietoje R. Č. ir G. G. buvo įteikti šaukimai (1 t., el. b. l. 104–105).
Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patrulio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 5 d. dirbant kartu su Reagavimo valdybos vyr. patrule E. J. ir LPM kursante M. R. apie 00.20 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją, (duomenys neskelbtini) pavežėja, sumušė klientas, apgadino automobilį, ekipažui (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba paieškoti asmens pagal požymius. Atvykus į įvykio vietą, dirbo pagal požymius, privažiavus (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad įėjimo į bažnyčią varteliai buvo atidaryti, todėl kilo įtarimas, kad ieškomas asmuo gali būti ten. Išlipus iš automobilio iš bažnyčios teritorijos staiga išbėgo akivaizdžiai neblaivus, požymius atitinkantis asmuo. Kaip vėliau nustatyta R. Č. Vyras buvo su suplėšytomis kelnėmis, be viršutinių drabužių. Ant veido ir rankų matėsi raudonos spalvos žymės, panašios į kraują. Asmeniui buvo uždėti antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir laikinai sulaikytas. Apžiūrėjus bažnyčios teritoriją, pastebėjo, kad ant žemės stiklo šukės, išdaužytos dvi ant sienos esančios skelbimų lentos. Taip pat ant įėjimo durų matėsi batų pėdsakų žymės. Daugiau apgadinimų bažnyčios teritorijoje nenustatyta (1 t., el. b. l. 106).
Iš alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0451, šaknelės parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 5 d., 00.33 val. R. Č. buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas (1 t., el. b. l. 100–101).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus teritoriją, kurioje stovi automobilis „Toyota“, matoma, kad teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Toliau apžiūrint minėtą teritoriją matomas automobilis „Toyota“, kuris stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) sankryžą, galu į (duomenys neskelbtini) sankryžą. Apžiūrint automobilį iš išorės ir visų pusių, priekyje, ties viduriu, ant priekinio bamperio, šalia variklio dangčio, matomas apgadinimas (įskilimas), ant apgadinimo matomas purvas. Toliau apžiūrint automobilį, priekyje, dešinėje pusėje ties žibintu ir sparnu matomas apgadinimas (atsilupę dažai). Automobilio gale, kairėje pusėje esantis žibintas taip pat yra apgadintas, žibinto viršuje matomas įskilimas. Automobilio dešinėje pusėje, ant gale esančio lango matomas avalynės pėdsakas. Apžiūrint automobilio saloną, priekyje, ant priekinio stiklo matomas vaizdo registratorius, o ant vairuotojo sėdynės matomas purvas, gale, ant dešinės pusės durelių taip pat matomas purvas. Apžiūrint automobilio bagažinę matoma, kad joje yra kėdutė, skirta vaikams automobilyje sėdėti bei langų valytuvas. Po apžiūros automobilis perduotas valdytojui. Toliau einant link (duomenys neskelbtini), didėjančia tvarka, kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje matoma (duomenys neskelbtini) bažnyčia, Parapija, pažymėta (duomenys neskelbtini). Priėjus minėtą bažnyčią matoma, kad ji yra aptverta metaline tvora, pastatu (duomenys neskelbtini) (priešais bažnyčią) (duomenys neskelbtini), ant žemės matomas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su apsauginiu dėklu, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Priėjus bažnyčios vartus (pagrindinis įėjimas), ant šaligatvio matomas juodos spalvos medžiaginis lopinėlis, ant kurio yra ryškiai žalios spalvos užrašas, lopinėlis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Toliau matoma, kad bažnyčios vartai yra praviri, pro juos praėjus patenkama į minėtos bažnyčios teritoriją. Priėjus bažnyčią matomas pagrindinis įėjimas, prie pagrindinių durų įėjimo matomi rėmai kojų valymo grotelėms, vienos iš jų rėmuose nėra. Pagrindinio įėjimo dešinėje pusėje, ant sienos, yra stendas, aptvertas stiklu. Vieno stendo ilgis yra 90 cm, plotis 65 cm. Ant stendo yra pakabinti lapai, kuriuose parašyta informacija apie bažnyčios rengiamas mišias, jos darbo laikas ir kita informacija. Apžiūrint stendą matoma, kad jo stiklai yra išdaužti. Ant už stiklo esančios dalies matomas įdrėskimas. Ties minėtu stendu, ant žemės, matomos stiklo šukės, kurių dalis paimta ir paimtos ir supakuotos į Voką Nr. 3. Šalia stiklų šukių, ant žemės, yra numestos kojų valymo grotelės. Minėtos bažnyčios teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta; pridėtos fotolentelės (1 t., el. b. l. 32-65).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes.
Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val., būdamas viešoje vietoje – gatvėje, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas), įžūliais, moralės požiūriu nepriimtinais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju R. K., priėjęs prie pastarajam priklausančio automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abejomis kojomis tiksliai nenustatytą kartų skaičių spyrė į automobilį ir tokiais savo veiksmais apgadino „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kairės pusės galinį žibintą, kairės pusės priekinį žibintą ir priekinį bamperį, taip padarė nukentėjusiajam R. K. 2100 eurų dydžio turtinę žalą, tęsdamas savo veiksmus, 2025 m. kovo 4 d., apie 23.30 val. ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs metalines kojų valymo groteles, be jokios priežasties jomis išdaužė (duomenys neskelbtini) bažnyčiai priklausančio stendo 2 vnt. stiklo paketus, taip padarė (duomenys neskelbtini) bažnyčiai 230 eurų dydžio turtinę žalą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti gatvėje, kas laikytina vieša vieta, moralės požiūriu nėra priimti, tokiais veiksmais yra šokiruojami aplinkiniai, todėl laikytini įžūliais. Be to, kaltinamasis apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, išdaužė ir bažnyčiai priklausantį stendą, kas vertintina kaip vandališki veiksmai. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo, taip pat nukentėjusiojo parodymai ir pareiškimas bei apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.
Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mušė pavėžėją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Šiuo kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1967/2025 (01), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatyti sužalojimai visumoje dėl kairiojo stipinkaulio galvos lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jam padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., el. b. l. 51–53). Kaltinamasis suvokė, kad pastarojo atliekami veiksmai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šiais veiksmais kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų
Skiriant bausmę R. Č., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (2 t., el. b. l. 89–92). Nukentėjusysis informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išsiuntus pranešimą, prieštaravimų negauta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. K. nurodė, kad jam atlyginta visa sukelta žala, atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi (1 t., el. b. l. 24–28).
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus (BK 138 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimus pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas (2 t., el. b. l. 55–57), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., el. b. l. 120-124), duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra, dirba (2 t., el. b. l. 118–119).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Įvertinus tai, kad asmuo neteistas, taip pat atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, aplinkybes, kaltinamajam už nesunkų sveikatos sutrikdymą skirtina 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už viešosios tvarkos pažeidimą – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos idealiąja sutaptimi, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimu – viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 175,54 Eur sumai, prašant priteisti ir 5 procentus metinių palūkanų, šią sumą R. Č. yra sumokėjęs 2025 m. gegužės 8 d., todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Juodos spalvos medžiaginį lopinėlį (supakuotą į voką Nr. 2) ir stiklo šukes (supakuotas į voką Nr. 3) , perduotas saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ((duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymus, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos medžiaginį lopinėlį (supakuotą į voką Nr. 2) ir stiklo šukes (supakuotas į voką Nr. 3), perduotas saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ((duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
R. Č. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
5. kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini));
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.