Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pastolininku, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 metų lapkričio 15 dieną, 15 valandų 49 minutės, Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. lapkričio 15 d., 16.29 val. alkotesteriu Alcotest 7510, jam nustatytas 2,89 ‰ (promilių) neblaivumas. M. G. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad važiavo su draugu iki parduotuvės ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį. Galvojo, kad kas nors padės ištraukti, bet pasirodė pareigūnai. Įpūtė 2,89 promilės. Buvo antra diena kaip gėrė. Buvo alkoholio trūkumas, todėl važiavo iki parduotuvės. Labai gailisi dėl šio poelgio. Blaivių asmenų nebuvo, kurie galėjo vairuoti. Draugas taip pat buvo neblaivus, įpūtė – 2,11 promilės. Dėl eismo įvykio niekas nenukentėjo. Vairavo savo automobilį, jį įsigijo prieš metus, gali būti gegužės 21 d. Šis automobilis dabar yra UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelėje. Neblaivumą matavo du kartus: pirmu pūtimu - 2,89 prom., antru - 2,87 prom. Pirmą kartą vairavo išgėręs. Pripažįsta, kad labai didelę kvailystę padarė. Suvokia, kad galėjo baigtis ir blogiau. Apmąstė savo poelgio pasekmes ir daugiau niekada nesės išgėręs už vairo. Gailisi dėl savo padaryto poelgio. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Laiduotojo neturi, yra vienturtis - neturi nei brolių, nei seserų, abu tėvus palaidojo per pusantrų metų laikotarpį. Bus didelė pamoka.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

6. M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. M. G. sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais, nors ir atsisakė pasirašyti po tikrinimo rezultatais, tačiau taip pat atsisakė ir teisės atlikti medicininį tyrimą dėl alkoholio kiekio (b. l. 30). Įvykio vietoje policijos pareigūnai M. G. 2024 m. lapkričio 15 d. 16:29 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,89 promilių neblaivumą, o 16:47 val. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2; b. l. 7; b. l. 11-12), alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, liudytojo parodymais ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

7. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo M. G. veikoje, kadangi jis 2024 metų lapkričio 15 dieną, 15 valandų 49 minutės, Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. lapkričio 15 d., 16.29 val. alkotesteriu Alcotest 7510, jam nustatytas 2,89 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

9. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

10. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. G. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. anksčiau neteistas (b. l. 45-46), administracine tvarka baustas, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 47-49). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas nuo priklausomybės ligų ar įtrauktas į psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų sąrašą.

11. Nustatyti duomenys patvirtina, kad M. G. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir vienkartinis atvejis, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis piktybiškai nesilaikytų įstatymų ar sistemingai elgtųsi prieš nustatytas visuomenės normas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jam yra žinoma ir išaiškinta teisė pasinaudoti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutu, tačiau jis nerodė, kad neturi artimųjų ar kitokių žmonių, kurie galėtų būti jo laiduotojais.

12. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant švelniausią straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 51 MGL (2 550 Eur (du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt eurų)). Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams ir leis pasiekti BK numatytus bausmės tikslus.

13. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. G. paskirtina galutinė sumažinta bausmė - 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 15 d. 16.08 val. iki 2024 m. lapkričio 16 d. 10.35 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad M. G. yra sumokėjęs 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

15. Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

16. Šiuo konkrečiu atveju M. G. dirba nuolatinį darbą, tačiau jo pajamos nėra didelės, gyvena vienas. Nors kaltinamasis iš esmės turi finansines galimybes sumokėti baudą, tačiau jos sumokėjimas per įstatymo numatytą dvejų mėnesių terminą, kaltinamajam gali būti sunkiai įgyvendinamas, todėl šiuo atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesius, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones

17. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

18. Nustatyta, jog kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,89 prom., tačiau tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 16 d.

Dėl turto konfiskavimo

19. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažįstant M. G. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam M. G., todėl pripažįstant jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

21. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą 2024 m. lapkričio 29 d., kuri išrašyta 2024 m. lapkričio 19 d. Tačiau prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 29 d. pažyma dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikta teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Be to, gynėjas teismo posėdžio metu neprašė priteisti iš kaltinamojo atstovavimo išlaidų, kurių patvirtinimą dėl laiko stokos pateiks vėliau. Taigi kaltinamajam nebuvo žinoma apie tokias patirtas išlaidas, todėl šis prašymas negali būti nagrinėjamas.

22. Esant išdėstytiems argumentams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų atstovaujant kaltinamąjį, paliktinas nenagrinėtu.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir užvedimo raktelis, perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai; 2) M. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01423058, kuris saugomas Telšių AVPK Mažeikių r. PK perduotinas VĮ Regitra.

24. 2024 m. lapkričio 16 d. M. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t .y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti M. G. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 16 d.

- konfiskuoti iš M. G. transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 15 d. 16.08 val. iki 2024 m. lapkričio 16 d. 10.35 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad M. G. yra sumokėjęs 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

2024 m. lapkričio 16 d. M. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones M. G. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir užvedimo raktelį, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai;

2) M. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01423058, kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti M. G., kad bauda turi būti sumokėta visa ar dalimis per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti M. G., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Išaiškinti M. G., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.