Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 1999-08-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 225 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 2000-03-61 nutartimi pritaikytas įstatymas dėl amnestijos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. prieš 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje pavėsinėje, suėmęs rankomis ties krūtine, tyčia versdamas ant stalo pargriovė R. B., kuris griūdamas galva atsitrenkė į stalą, taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairiajame apatinio žandikaulio kampe ir apatinio žandikaulio kairės šakos skeveldrinį lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad R. B. pažįsta, abu gyvena to paties namo skirtinguose butuose. Anksčiau jų santykiai buvo geri, tik vieną kartą buvo susimušę. 09-18 d. vakare blaivus atėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirko alaus ir prisijungė prie šalia parduotuvės pavėsinėje alų gėrusios kompanijos, tarp kurių buvo ir R. B.. Pats iki konflikto išgėrė apie 1,5 l. 6 l. stiprumo alaus, jautėsi nestipriai apgirtęs. R. B. jau buvo labai girtas, triukšmavo, pradėjo konfliktuoti, dėl ko kiti kompanijoje buvę vyrai pasišalino ir jie liko dviese. Abu galynėjosi laužiant rankas, jis laimėjo. Dėl to R. B. labai supyko, nes yra karšto būdo, ėmė koliotis, po to atsistojęs ( nes sėdėjo priešais jį, abu prie stalo galo ) apėjo stalą iš kairės pusės ir rankomis įsikibo jam sėdinčiam į atlapus. Iš R. B. elgesio ir išvaizdos matė, kad šis įpykęs, gali pulti, todėl keldamasis čiupo R. B. už pečių, permetė per save ( taip pasakė, bet faktiškai parodė, jog nustūmė ) į dešinę pusę. R. B. griuvo iš pradžių ant stalo kampo, po to ant suoliuko ir nuvirto ant žemės, tada ėmė kažką šaukti, tačiau jis atsistojo, pasiėmė savo maišelį su likusiu alumi ir iškart išėjo namo.

Konfliktas įvyko apie 20 val. Buvo šviesu, bet niekas nematė, nes kartu alų gėrę vyrai jau buvo išėję. R. B. galvos suėmęs rankomis nebuvo ir tyčia į stalą netrenkė, šis susižalojo griūdamas ant stalo ir suoliuko. Policininkai pas jį į namus atvažiavo apie 22 val. ir nustatė 2,2 prom. girtumą, nes grįžęs namo toliau gėrė alų. Policininkams nenurodė, jog stūmė R. B., nes nežinojo, kad jam gavosi toks sužalojimas. Kodėl policininkai matė, kad jo rankos kruvinos, nežino ( gal išsitepė, kai ėmė nuo suoliuko maišelį ). Kaltę pripažįsta dalinai, nes tyčia R. B. sužaloti nenorėjo, tik gynėsi užpultas. Stumti R. B. ne į stalo pusę negalėjo, nes kitoje pusėje buvo laipteliai, šis būtų susižalojęs dar labiau. R. B. jam nesudavė, jokių įrankių rankose neturėjo.

Gyvena dviese su mama, turi dvi nepilnametes dukras, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) su motina, joms pagal galimybes padeda. Gauna tik 200 EUR/mėn. išmoką iš darbo biržos, kitų pajamų neturi. Prieš metus yra dirbęs (duomenys neskelbtini), karantinui pasibaigus žada vėl važiuoti uždarbiauti. Su TLK civiliniu ieškiniu sutinka, bet neturi galimybių jį apmokėti. Šiuo metu santykiai su R. B. yra normalūs, dėl žalos atlyginimo su juo tarsis. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. kaltę pripažino dalinai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės panašiai. Jis patvirtino, kad 2020-09-18 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės esančioje pavėsinėje su kaimynu R. B. ir dviem nepažįstamais vyrais gėrė alų. Buvo išgėręs apie 1 litrą 7.5 stiprumo alaus, jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. B., buvo girtas ir jam siūlė laužti rankomis. Tuo metu du vyrai išėjo ir jie liko dviese su R. B.. Sėdėjo prie stalo kampo ir 2-3 kartus laužė rankomis. R. B. jam rankos nepavyko nulaužti, todėl jis labai pyko. Po to R. B. jam iš priekio rankomis įsikibo už rūbų ir bandė stotis ir pakelti jį. Nenorėdamas, kad jį tampytų, paėmė rankomis R. B. už rūbų ir stodamasis vertė ant stalo, jis veidu trenkėsi į stalą, po to nukrito ant suolo, o nuo suolo ant žemės. Tuomet jis iš pavėsinęs išėjo ir pasiėmęs dviratį sugrįžo namo. Ar R. B. sužalojo, nematė. Šis jam dar šaukė palaukti, bet jis nuėjo. Vėliau į namus atvažiavo policininkai ir klausė, ar su R. B. susimušė. Kitos dienos ryte su R. B. kalbėjo ir šis sakė neprisimenąs, kas įvyko. R. B. žandikaulis buvo ištinęs. R. B. stipriai sužaloti nenorėjo, jį metė į stalą, kad jis jo nesužalotų. Labai gailisi, kad sužalojo R. B.. Įvykio niekas nematė. R. B. smūgių nesudavė, tik metė į stalą, padarytą žalą atlygins ( 87 l. ).

Anksčiau duotus savo parodymus patikslina. Dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies, nes R. B. tyčia nenorėjo sužaloti, jį vertė ant stalo norėdamas apsiginti nuo jo fizinių veiksmų, t. y. kad šis jam į rūbus iš priekio įsikabino ir kėlė nuo suoliuko; tuo meta jo išsigando, nes šis elgėsi neadekvačiai ir bijojo, kad prieš jį nepanaudotų fizinio smurto. Mano, kad tai buvo savigyna. Versdamas jį ant stalo netikėjo, kad bus taip stipriai sužalotas. Gailisi, kad taip įvyko. Jeigu R. B. nebūtų puolęs, prieš jį fizinio smurto nebūtų naudojęs. Po įvykio R. B. atsiprašė, su juo susitaikė. Kiek žino, R. B. neblaivus būna agresyvus, elgiasi neadekvačiai, yra smurtavęs prieš sugyventinę ir kitus asmenis, gydęsis psichiatrijos ligoninėje, todėl nelaukęs, kol jį sužalos, šį parvertė ant stalo. Po to iš karto pasišalino, kad su juo nereikėtų konfliktuoti ( 92 l. ).

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad A. G. yra jo kaimynas ( gyvena to paties namo butuose ). Anksčiau jų santykiai buvo geri, tik vieną kartą dirbant miške buvo susimušę. Įvykio dienos vakare (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje pavėsinėje su dviem draugais gėrė alų, atėjęs A. G. prie jų prisijungė. Vėliau jie liko dviese; gali būti, jog dėl to, kad jis ( t. y. R. B. ) pradėjo konfliktuoti. Buvos stipriai girtas, dėl to ir dėl anksčiau turėtų galvos traumų ne visas aplinkybes prisimena. Vienu metu su A. G. laužė rankas, jis pralaimėjo. Dėl to galėjo supykti, nes yra karšto būdo, galėjo pats pradėti konfliktą. Kaip buvo sužalotas ( ar A. G. jo galvą trenkė į stalą, ar atsitrenkė griūdamas pastumtas ), neprisimena. Tik kitą dieną A. G. jam sakė, jog galva buvo trenkta į stalą, bet kaip, nepaaiškino. Dar žino, kad buvo trumpam praradęs sąmonę ( nors pats to neprisimena ). Atsipeikėjęs pajuto bėgant kraują, skaudėjo žandikaulį, todėl paskambino į policiją. Sekančią dieną apie pietus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to 2 dienas gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Gydytojai nustatė, kad buvo išmuštas dantis, skilo žandikaulis, kurį gydant pašalino dalį dantų. Dabar reikalinga operacija, bet jai neturi lėšų.

Sužalojimo metu su A. G. buvo likę dviese, niekas įvykio nematė. Vėliau A. G. jo atsiprašė, dabar jų santykiai neutralūs. Kokio dydžio žala padaryta, dar nežino. Dėl jos atlyginimo bandys su A. G. tartis geruoju; jei nepavyks, kreipsis į teismą. Pripažįsta, kad išgėręs būna konfliktiškas; A. G. yra ramaus būdo, pastoviai būna namuose. Pranešime policijai ( 6 l. ) neteisingai nurodė sudavus ranka gal dėl to, kad buvo be sąmonės. Kodėl apklausoje nurodė, jog suduota kumščiu į veidą ( 14 l. ), nepaaiškina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 20.57 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklaustas R. B. parodė, kad apie 20 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), lauko pavėsinėje parduotuvės teritorijoje atsisėdęs prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu, gyvenančiu tame pačiame name, pravarde „(duomenys neskelbtini)", vardo ir pavardės nežino. Su juo pradėjo konfliktuoti dėl nutikimų iš seniau. Kartu buvo R. P., kuris galėjo matyti įvykį, dar keli asmenys, kurių nepažįsta. Konflikto metu, jau buvo sutemos, kaimynas pasakė, kad jam bus blogai ir staiga pajuto smūgius, trenkė daugiau nei vieną kartą į veidą. Su kuo trenkė, nematė, bet mano, kad kumščiu. Trenkė būnant pavėsinės viduje, po smūgių parkrito ant grindų, iš burnos pradėjo kraujuoti, taip pat pajuto, kad kliba keli dantys, dabar labai skauda ir burna užtirpusi. Taip pat pajuto, kad vieną dantį išmušė. Po konflikto iškart iškvietė policijos pareigūnus, tas asmuo pasišalino namų link, kiti buvę asmenys taip pat išėjo į namus. Konflikto metu smūgius sudavė tik vienas, kiti nieko nedarė. Medikų nepageidauja ( 14 l. ).

Apklaustas papildomai R. B. nurodė, kad A. G. kaime vadina „(duomenys neskelbtini)". Su juo mažai bendrauja, nekonfliktuoja. 09-18 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pavėsinėje su A. G. ir kitais iš matymo pažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau liko dviese su A. G.. Abu buvo girti. Gerdami sukonfliktavo. Kiek prisimena, su A. G. susistumdė ir šis paėmęs už galvos, trenkė jo apatinį žandikaulį į stalą. Nuo smūgio pajuto stiprų skausmą apatiniame žandikaulyje, burnoje yra iškritęs vienas dantis ir kraujuoja. Po to veido apatinę dalį labai skaudėjo, ji buvo aptirpusi. Ar jam sudavė daugiau smūgių, neprisimena. A. G. pasakė „dabar kaimyne prisidirbai, kviesiu policiją". Tuomet A. G. išėjo namo, o jis paskambino pagalbos telefonu. Atvykusiems policininkams pasakė, kas įvyko ir parodė išmuštą dantį. Jį apklausė ir nustatė girtumą. Kitos dienos ryte sutikęs A. G. pasakė, kad policininkams pasakė, jog jį sumušė. A. G. pradėjo meluoti, kad sumušė ne jis, o kažkoks (duomenys neskelbtini), nors buvo likę tik jie dviese. 09-18 buvo girtas ir nenorėjo, kad jį apžiūrėtų medikai. 09-19 juto stiprius skausmus ir kad neįprastai juda ir skauda žandikaulis, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur nustatė, kad yra lūžęs apatinis žandikaulis. Dėl sužalojimo padaryta fizinė ir turtinė žala. Muštynių niekas nematė. Ar A. G. sudavė smūgius, neprisimena, bet galvoja, kad negalėjo suduoti, nebent pastumti ( 28-29 l. ).

A. G. atsiprašė ir jie susitaikė. Sužalojimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos sumos negali nurodyti, nes dar tęsiamas gydymas ir nežino, kiek išlaidų turės. A. G. žadėjo žalą atlyginti, o jeigu neatlygins, civilinį ieškinį pareikš teisme ( 32 l. ).

Nukentėjusysis R. B. ( nurodoma – D. ) 09-18 d. 19.59 val. kreipėsi į BPC su pranešimu, kad kaimynas ką tik trenkė į nosį su ranka, įvyko konfliktas dėl alkoholio ( 6 l. ). 20.46 val. rašytame pareiškime ( kurio dalis teksto sugadinta ) jis nurodė, kad kaimynas „(duomenys neskelbtini)“ jam daugiau nei vieną kartą trenkė į veidą ( 13-14 l. ).

Apžiūros metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės esanti medinė lauko virtuvėlė su terasa ( pavėsine ) su stogu. Terasos priekyje yra vienos pakopos medinis laiptas, kuriuo užlipama į terasą. Jos kairėje pusėje stovi medinis stalas ir trys mediniai suoliukai ( vieta, kur buvo suduoti smūgiai ); ant stalo ir šalia jo ant grindų matomos galimai kraujo žymės ( 15, 19-21 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialisto pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasitikęs pranešėjas R. B. paaiškino, kad kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenantis tame pačiame name, prie parduotuvės jam sudavė smūgius į veidą, išmušė dantį, sukeldamas fizinį skausmą. Pranešėjui 20.32 val. alkoholio matuokliu nustatytas 2.53 prom. girtumo laipsnis.

Nuvykus pas asmenį, kurį nurodė pranešėjas, paaiškėjo, kad tai A. G., gyv. kitame namo gale. Jis paaiškino, kad norėjo išskirti susimušusius asmenis, tačiau pats nesimušė. Jam 22.16 val. nustatytas 2.03 prom. girtumo laipsnis. Apžiūrėjus vizualiai ant jo kairės rankos krumplių matėsi galimai kraujo žymės. Taip pat buvo nuvykta pas galimai įvykį mačiusį R. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad tarp buvusių asmenų, iš kurių pažįsta tik B., kilo konfliktas. Pagalvojęs, kad konfliktas gali pasibaigti muštynėmis, norėdamas to išvengti, pasišalino į namus ir nieko nematė ( 23 l. ).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad R. B. nustatyti sužalojimai : poodinė kraujosruva kairiame apatinio žandikaulio kampe, apatinio žandikaulio kairės šakos skeveldrinis lūžimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi; kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir griuviminės traumos metu atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir klausime nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis ( 54-55 l. ).

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. buitinio konflikto girtaujant metu sužalojo R. B., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinimas pareikštas tai padarius suimant už galvos ir trenkiant ją į stalą ( 145 l. ). Jis grindžiamas tik nukentėjusiojo parodymais vienoje apklausoje ( 28-29 l. ), kurių šis teismo posėdyje nepatvirtino. Pažymėtina, kad jo versijos viso tyrimo metu buvo iš esmės skirtingos – iš karto po įvykio pareiškime ir apklausoje nurodė, jog smūgiai suduoti kumščiu, vėliau – jog suėmus rankomis galva trenkta į stalą, apklausiant teisme – jog nežino, kaip buvo sužalotas ir apie tai sprendžia tik iš kaltinamojo pasakymo sekančią dieną. Gi kaltinamasis, tik iš karto atvykusiam policininkui teigęs, jog norėjo išskirti besimušančius ( 23 l. ), visose apklausose iš esmės vienodai teigia, jog R. B. stūmė ( metė, vertė ) nuo savęs ir šis griuvo ant stalo ( ar tuo metu R. B. jam stovėjo iš kairės, ar priešais, neturi esminės įtakos ). Specialisto išvada tokios įvykio versijos nepaneigia. Todėl, nesant pakankamai versiją dėl galvos trenkimo į stalą patvirtinančių įrodymų, konstatuojama, kad sužalojimai padaryti kai A. G., suėmęs rankomis ties krūtine, tyčia versdamas ant stalo pargriovė R. B., kuris griūdamas galva atsitrenkė į stalą.

Nukentėjusysis yra akivaizdžiai smulkesnio kūno sudėjimo nei kaltinamasis, įvykio metu buvo stipriai girtas, suduoti nebandė, jokių pavojų keliančių įrankių nenaudojo ir neturėjo, mažareikšmis konfliktas kilo tarp sugėrovų vartojant alkoholį ( ir pirminiame pranešime nurodyta, jog konfliktas kilo dėl alkoholio – 6 l. ). Todėl kaltinamasis, tyčia stipriai versdamas ( kaip pats nurodė – permesdamas ) nukentėjusįjį ant stalo, galėjo ir privalėjo numatyti, jog šis griūdamas gali susižaloti, nors pats to sąmoningai ir nesiekė ( Lietuvos BK 15 str. 3 d. ), o jo veiksmus vertinti kaip būtinąją gintį ar jos ribų peržengimą ( Lietuvos BK 28 str. ) nėra pagrindo. Kaltinamasis A. G., tyčia versdamas ant stalo, sužalojo R. B., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam, nors ir vėliau, nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 23 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis A. G. yra iki 1999 m. keturis kartus teistas, teistumas išnykęs ( 96-98 l. ), eilę kartų ( paskutinį – 2018 m. ) teistas užsienio valstybėse ( 99-109 l. ). Taip pat atsižvelgiama, jog jis įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka ( 111-112 l. ), nedirba ( 113 l. ), yra registruotas užimtumo tarnyboje ( 114 l. ), kt. ( 117, 120, 122, 123 l. ), į nusikaltimo aplinkybes ( nereikšmingo konflikto metu, kartu girtaujant, veiksmus išprovokavo nukentėjusiojo elgesys, atliktas vienas smurtinis veiksmas, sužalojimas padarytas netiesiogine tyčia ) ir pasekmes. Todėl jam skirtina nežymiai trumpesnės nei prokuroro siūlomos trukmės – 1 metų ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laisvės atėmimo bausmė ( nes jis 2017 m. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. (duomenys neskelbtini) teistas už tyčinius nusikaltimus - Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 55 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui ( 1 m. 6 mėn. ), paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ) ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose ( nes jis 2017 m. teistas už nusikaltimą viešajai tvarkai, veiksmus prieš valstybės pareigūną – 105-107 l. ); pareiga dirbti neskiriama, nes visiškai nesusijusi su įvykdyta veika.

A. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 93-94 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 564,58 EUR nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo ( 58-60 l. ) pagrįstas tyčinės nusikalstamos veikos padarymo faktu ir išlaidas patvirtinančias dokumentais ( 63-65 l. ), kaltinamasis jį pripažįsta, todėl plačiau neaptariant tenkinamas ( Lietuvos CK 6.280 ir 6.283, BPK 115 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš A. G. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 58 ct. ( 564,58 EUR ) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.