Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. J., valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nurodo, kad vykdo Kazlų Rūdos policijos komisariato 2005 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 217 dėl 115,85 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/05/02228.

Skolininkas A. K. vykdymo išlaidų gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai – išieškojimas nukreiptas į jam mokamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Karpis“. Kadangi įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, 2018 m. spalio 23 d. UAB „Karpis“ išsiųstas reikalavimas – nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti informaciją, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Reikalavimas įteiktas tinkamai 2018 m. spalio 25 d., tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolė S. Ž. prašo nubausti UAB „Karpis“ direktorę S. J. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

2018 m. lapkričio 22 d. antstolė S. Ž. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog UAB „Karpis“ direktorė S. J. atsakymo į 2018 m. spalio 23 d. reikalavimą iki šios dienos nėra pateikusi.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ­CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/05/02228 matyti, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 217, kurį 2005 m. birželio mėn. 29 d. išdavė Kazlų Rūdos policijos komisariatas, dėl 115,85 Eur išieškojimo, pagal kurią skolininkas – A. K., išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. 0076/05/02228).

Antstolė 2018 m. spalio 23 d. reikalavimu Nr. S-18-76-50890 įpareigojo UAB „Karpis“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio (vykdomoji byla Nr. 0076/05/02228, b. l. 114). Šis reikalavimas 2018 m. spalio 25 d. įteiktas UAB „Karpis“ vyriausiajai buhalterei (vykdomoji byla Nr. 0076/05/02228, b. l. 116).

Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB „Karpis“ antstolės 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo Nr. S-18-76-50890 išsiuntimo metu vadove buvo S. J. (vykdomoji byla Nr. 0076/05/02228, b. l. 118–117).

Nors UAB „Karpis“ S. J. pateiktame teismui atsiliepime nurodė, jog informaciją apie patvarkymo nevykdymą elektroniniu paštu 2018 m. lapkričio 8 d. išsiuntė antstolės S. Ž. kontorai, tačiau 2018 m. lapkričio 22 d. teisme gautas antstolės S. Ž. pranešimas patvirtina, kad UAB „Karpis“ direktorė iki šiol antstolės 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo neįvykdė ir neinformavo antstolės apie priežastis, dėl ko šis reikalavimas neįvykdytas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad antstolės 2018 m. spalio 23 d. reikalavimas Nr. S-18-76-50890 UAB „Karpis“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti informaciją, kodėl nevykdomas 2017 m. lapkričio 3 d. antstolio patvarkymas Nr.S-17-76-43626 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. darbo užmokesčio, yra teisėtas, todėl privalo būti vykdomas. UAB „Karpis“ direktorė, gavusi antstolės teisėtą reikalavimą, nustatytu terminu, o taip pat ir iki šiol, šio reikalavimo neįvykdė be svarbių priežasčių. Kaip matyti iš pateikto prie atsiliepimo priedo, bendrovės vyr, buhalterė R. M., kuriai 2018 m. spalio 25 d. buvo įteiktas antstolės reikalavimas, nedarbingumą turėjo iki 2018 m. spalio 31 d. UAB „Karpis“ vadovės nurodyta aplinkybė, kad išeidama slaugyti sergančio vaiko vyr, buhalterė R. M. neperdavė jai informacijos apie gautą antstolės reikalavimą, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios bendrovės direktorė neįvykdė nustatytu terminu antstolės reikalavimo, kadangi už tinkamą bendrovės darbuotojų vidaus darbo tvarkos organizavimą yra atsakingas bendrovės vadovas, šiuo atveju UAB „Karpis“ direktorė S. J.. Todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB „Karpis“ direktorei S. J. už teisėtą antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina bauda.

Nustatydamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad šioje vykdomojoje byloje bendrovės direktorė už analogišką teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą jau buvo bausta 2018 m. birželio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-5021-802/2018, tačiau ir toliau nebendradarbiauja su antstole, antstolės teisėto reikalavimo nevykdo piktybiškai ir piktnaudžiauja teise, todėl UAB „Karpis“ direktorei S. J. skiriama 30 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo nevykdymo dieną, kuri skaičiuotina nuo termino įvykdyti antstolio reikalavimą pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 31 d. iki antstolės reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Išaiškintina, kad UAB „Karpis“ direktorei S. J. baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, turi būti išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ direktorei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės S. Ž. 2018 m. spalio 23 d. reikalavimą Nr. S-18-76-50890, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 31 d. iki antstolės reikalavimo pradėjimo vykdyti.

Išaiškinti S. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų ir kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.