Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo N. S. gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės S. S. skundą dėl 2013 m. vasario 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N., S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, (duomenys neskelbtini) mokyklos studentui, nevedusiam, teistam 2012-01-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1950 Lt bauda, turinčiam neišnykusį teistumą, gyvenančiam J. B. g. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, kaltinamam nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., 187 str. 3 d. t.y. tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2012 m. gruodžio 1 d., apie 7.30 val., prie katilinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. Kėdainių m., turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su gatve ėjusia Ž. K. prieš jos valią, pribėgo prie jos ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą, abiem rankomis sugriebė už jos striukės bei sakydamas „jeigu rėksi aš tave užmušiu“ sudavė kumščiu Z. K. ne mažiau 5 kartų į veidą ir galvą, pargriovė ją ant žemės, užšoko gulinčiai nukentėjusiajai ant nugaros ir keliais ją prispaudė prie žemės, sakydamas „aš tau nusuksiu sprandą“, suėmė rankomis už galvos, ją suko, paklaustas, ko nori. atsakė, kad nori lytiškai santykiauti, tuomet rankomis plėšė nuo jos striukę, kėlėją į viršų bei sudavė ne mažiau 2 kartų j veidą, taip padarydamas Z. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąją Ž. K. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji intensyviai priešinosi ir jam toliau daryti nusikalstamus veiksmus sutrukdė pro įvykio vietą gatve pravažiuojantis automobilis.

Be to, N. S. kaltinamam tuo, kad jis. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2012 m. gruodžio 1 d., po 7.30 vai., iš karto po pasikėsinimo išžaginti, prie gyvenamojo namo. esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu. grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą, sugriebė Ž. K. už striukės ir ją suplėšė, taip padarydamas nukentėjusiajai 200,- Lt turtinę žalą, daug kartų pakartodamas reikalavimą čiulpti jo lytinį organą, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, pargriovė, už plaukų tempė ją gulinčią, o šiai priešinantis ir šaukiant pagalbos, dešine ranka užėmė jos burną bei kumščiu sudavė ne mažiau 20 kartų per galvą ir veidą, ir nuo šių smūgių Ž. K. nugriuvus ant žemės, užgulė ją savo kūnu, sakydamas „aš tau tuoj akis išbadysiu“ išskėtė du pirštus jai prieš akis bei vėl kumščiu sudavė jai į galvą nemažiau 2 kartų, taip padarydamas Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja Ž. K. prieš jos valią oraliniu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji aktyviai priešinosi ir nusikalstamą veiką tęsti sutrukdė į įvykio vietą atėjusi S. S., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2013 m. vasario 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, motyvuojant tuo, kad N. S. buvusi paskirta griežčiausia kardomoji priemonė paskirta – suėmimas, atlikus ikiteisminį tyrimą ir bylą perdavus teismui, tapo nebereikalinga, kad N. S., jį įtarus nusikalstamų veikų padarymu, pats atvyko į policijos komisariatą ir davė parodymus, kad, kaltinamojo motina nukentėjusiajai Ž. K. padarytą 10 000 Lt turtinę ir neturtinę žalą, atlygino, kad, kaltinamasis studijuoja, mokymo įstaigos ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, jo socialiniai ryšiai su šeima tvirti ir nėra pagrindo manyti, kad jis ims (slėptis) nuo teismo, teismas jam kardomąją priemonę suėmimą, pakeitė į švelnesnę kardomąją priemonę - namų areštą ir įpareigojo jį:

1) nuo 16.00 val. iki 11.00 val. būti savo deklaruotoje nuolatinėje gyvenamoje vietoje - Kėdainių mieste, J. B. g.(duomenys neskelbtini);

2) nesilankyti viešose vietose (kavinėse, baruose, restoranuose, masinio pasilinksminimo vietose, ir kt.), kur prekiaujama alkoholiu:

3) nebendrauti su šios baudžiamosios bylos nukentėjusiąja Ž. K., liudytojais: D. Š., A. K., R. L., J. P., S. K..

Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorė S. S. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį pakeisti kaltinamajam N. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į namų areštą, panaikinti ir 1 mėnesiui paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą. Nurodo, kad šiuo metu pagrindo daryti išvadai, kad kaltinamasis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nebėgs nuo teismo, nėra.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Kaltinamasis kaltinamas dviejų BPK 122 str. 4 d. nurodytų sunkių nusikaltimų padarymu. Byloje nustatyti konkretūs duomenys, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų padarė administracinį teisės pažeidimą bei nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, todėl manymas, kad jis iki nuosprendžio priėmimo, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra išnykęs. Kaltinamasis nesusituokęs, šeimos neturi, specialiame posėdyje nurodė, kad mokymo įstaigoje jam suteiktos akademinės atostogos ir todėl jis gali bėgti ir slėptis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Skundas nepagrįstas ir atmetamas. Pirmosios instancijos teismas kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam N. S. pakeisdamas į namų areštą ir nustatydamas arešto sąlygas, BPK 121, 132, 134 ir 139 str. reikalavimų nepažeidė.

Teismas, turintis bylą savo žinioje, yra įpareigotas nuolat tikrinti ar vis dar yra būtinybė ir reikalingos prielaidos taikyti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, todėl, BPK 127 str. 9 d. pagrindu, bylą perdavus teismui, suėmimo termino pratęsimo klausimus sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, nepaisydamas, ar dėl to yra gautas prokuroro pareiškimas, ar ne. Šiuo konkrečiu atveju, tai teismas ir padarė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 „ Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatos ir LR Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad suėmimas ne tik skiriamas, bet ir tęsiamas gali būti tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės pratęsimu, taip pat, kaip ir suėmimo paskyrimu, bylai esant teisme, siekiama yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą Juo taip pat siekiama yra ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

Teismas šių reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo pakeitimą į namų areštą, teismas motyvavo paties N. S. atvykimu į policijos komisariatą ir davimu parodymus dėl jam reikštų įtarimų, nukentėjusiajai Ž. K. padarytos 10 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, N. S. mokymusi (duomenys neskelbtini) mokyklos, 3 kurse, teigiamai jį apibūdinančiomis charakteristikomis ir kt. Įvertino teismas taip pat ir tai, kad 2012-01-03 teismo baudžiamuoju įsakymu, 1950 Lt bauda jis nuteistas yra pagal BK 284 str. 1 d. ir baudą tuoj pat, t.y., 2012-01-10 yra sumokėjęs.

Prokuroras, prašydamas skundžiamą teismo nutartį panaikinti, jokių argumentų, kurie, šiuo konkrečiu atveju, pagrįstų viešo intereso viršenybę prieš asmens teisę į laisvę, nenurodo. Vien tai, kad už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytos yra griežtos bausmės, pagrindo manyti, jog N. S. gali bėgti (slėptis) neduoda. Ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje yra baigti. Kaltinamasis, po suėmimo pakeitimo į namų areštą, nustatytų jam sąlygų laikosi, kviečiamas į teismo posėdžius, nurodytam laikui atvyksta, paneigia prokuroro manymo, jog N. S. ir šiuo metu gali bėgti (slėptis), teisingumą.

N. S. tikrai kaltinamas yra ir sunkių, įeinančių į BK 122 str. 4 d. sudėtį, nusikaltimų padarymu, tačiau, vien tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumas, nekonstatavus ir motyvuotai nepagrindus pagrindo manyti, jog N. S. ir šiuo metu dar yra pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, išlikimo, neduoda, o tai, kad N. S. bylai esant teisminio nagrinėjimo stadijoje ir nesant žinomai konkrečiai josios baigimo nagrinėti bei priimto sprendimo paskelbimo datai, prokuroras vietoje teismo N. S. paskirto 3 mėnesių namų arešto, suėmimą prašo paskirti tik 1 mėnesio terminui, tokio termino trukmės iš viso motyvuotai nepagrįsdamas, duoda pagrindą prokuroro skundą laikyti formaliu ir nepagrįstu. Nekonstatavus ir pagrindo, jog N. S. gali daryti naujus nusikaltimus, išlikimo, prokuroro skundas yra nepagrįstas ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 131 str., 139 str. nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.