- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e2-16594-996/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10784-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Karpavičiūtė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Evaldas Malinovskis
atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Rasai Karčiauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. M. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–8) Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė, darbdavė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. DGKS-4290 darbo byloje Nr. APS-131-10869/2024 (toliau – sprendimas), kuriuo jo prašymas buvo atmestas, prašo panaikinti atsakovės direktoriaus 2024 m. balandžio 4 d. įsakymą Nr. ADP1-90, įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį jo veiklos (darbo) už 2023 m. vertinimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad 2024 m. sausio 10 d. buvo paprašytas užpildyti ir atsiųsti 2023 m. veiklos vertinimo formą, 2024 m. vasario 28 d. iš atsakovės Administravimo departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus patarėjos per dokumentų valdymo sistemą gavo užduotį derinti vertinimo išvadą, susipažinęs su ja, 2024 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu atsakovės Administravimo departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vedėjai išsiuntė laišką su nesutikimu su išvados vertinimu patenkinamai bei pateikė argumentus, 2024 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu buvo informuotas, kad nesutinkant su vertinimo išvada, bus pakartotinai organizuojama vertinimo procedūra, 2024 m. kovo 28 d. buvo surašyta veiklos vertinimo išvada (toliau – išvada) po pakartotinės vertinimo procedūros, kurioje nuspręsta jo bendrą veiklą palikti nepakeistą ir vertinti patenkinamai, 2024 m. balandžio 4 d. atsakovės direktorius priėmė įsakymą Nr. ADP1-90 „Dėl A. M. tiesioginio vadovo siūlymo, atlikus kasmetinį veiklos vertinimą, įgyvendinimo“ (toliau – įsakymas), kuriame nurodoma jo veiklos rezultatus už 2023 m. vertinti patenkinamai ir nenustatyti jokios pareiginės algos kintamosios dalies, t. y. panaikinti turėtą 10 proc. Pažymėjo, kad jis nesutinka su išvadoje nurodytais argumentais, nes joje apsiribota tik deklaratyviais teiginiais, nurodant neva netinkamą jo pareigų vykdymą, taip pat išvadoje neįvertintas bendras pavestų užduočių kiekis ir atsisakymų kiekis bei neobjektyviai įvertintos funkcijų ir užduočių kokybės, terminai, neatlikimai. Mano, kad jo veikla už 2023 m. turėjo būti įvertinta labai gerai, o ne patenkinamai. Papildomai nurodė, kad buvo viršyta 1.1 užduotis, nes tam buvo skirtas papildomas laikas ir darbas, kuris nebuvo numatytas šiai užduočiai ir jo pareigybės aprašyme (darbuotojų mokymas), padedant darbuotojams į telefoną įsidiegti „OneDrive“ programėlę ir ją prijungiant prie tarnybinės paskyros bei parodant kaip pasiekti savo kompiuterio failus (iš kito įrenginio ar kompiuterio) ir kaip juos pasidalinti su kitais. Dėl 1.2 užduoties nurodė, kad nepagrįstai nurodoma, kad visi IT specialistai ir visos Lietuvos mastu diegė APPS programėles ir teikė pagalbą, nes tokią pagalbą ir tokį darbą galima padaryti tik fiziškai su darbuotoju, turint jo tarnybinį telefoną ir kompiuterį, o visi IT specialistai dirba skirtinguose regionuose, todėl už jį kiti specialistai šio darbo padaryti negalėjo. Teigė, kad jis parengė instrukciją tik SMS žinutėms (skambučiams), o rengti instrukciją APPS programėlei buvo netikslinga ir nereikalinga, kadangi darbuotojai naudojasi skirtingais telefonais ir yra skirtingų APPS autentifikavimo programėlių; šios užduoties terminas buvo nurodytas per I–II ketvirčius, tačiau vedėjos sprendimu jam nuo 2023 m. kovo 10 d. atimtos globalios (Global Admin) Office365 administravimo teisės, be kurių jis nebegalėjo pilnai ir sklandžiai vykdyti šios užduoties, tokiais veiksmais jam buvo sudarytos dirbtinos kliūtys vykdyti paskirtą užduotį. Dėl 1.5 užduoties ieškovas nurodė, kad kreipėsi į vedėją su prašymu atsiųsti rizikos vertinimą ir paklausė ar įstaigoje yra atliktas rizikos vertinimas, tačiau atsakymo negavo. Išvadoje pagrindžiant jo vertinimą patenkinamai nurodoma, jog jis atsisakė į tinklapį įkelti 2022 m. viešųjų pirkimų ataskaitą, tačiau jis neatsisakė, o tik paprašė nurodyti už šią skiltį atsakingą asmenį, vedėjos pavedimu jis nebuvo atsakingas už šią skiltį ir vadovaujantis dvejais įsakymais (2023 m. vasario 9 d. Nr. AD1-40 ir 2023 m. sausio 6 d. Nr. AD1-3) vedėjai buvo pavesta pačiai talpinti viešųjų pirkimų informaciją į tinklapį. Direktoriaus 2024 m. sausio 26 d. įsakyme Nr. AD1-69 viešųjų pirkimų patarėjui pavesta patalpinti planą departamento interneto svetainėje. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog jis atsisakė dalyvauti 2023 m. kibernetinio saugumo pratybose „Kibernetinis skydas OpEx 2023“ ir „PhishEx 2023“, nes jis tokiose pratybose iš viso neturėjo dalyvauti, jis yra tik vyr. specialistas (techninis darbuotojas) ir neturi vadovavimo ar organizacinių funkcijų. Pažymėjo, kad klaidingai nurodoma, jog departamentas tik 2023 m. sausio mėn. įsigijo daugiafunkcinius spalvotus spausdintuvus (Xerox), tačiau iš tikrųjų juos įsigijo dar 2022 m. gruodžio 14 d. Likus lėšų metų pabaigoje papildomai buvo nupirkta dar tokių pat spausdintuvų 2023 m. sausio mėn., 2 likę spausdintuvai dėl problematiškumo (sunkiai konfigūruojami, nepatogūs) buvo pasiūlyti kitiems regionams, todėl jis sutiko vieną paimti Utenai, kurį gavo vasarą. 2024 m. vasario 8 d. laiške buvo nurodytos priežastys, kodėl per 2023 m. nebuvo pajungtas spausdintuvas. Dėl šio spausdintuvo vedėja anksčiau buvo gavusi darbuotojo nusiskundimą. Per pakartotinį vertinimą vedėja pripažino, kad negalinti jo įvertinti gerai arba labai gerai vien dėl to, kad yra priimtas sprendimas ir direktoriaus įsakymu pripažinta, kad jis nevykdė savo funkcijų ir padarė darbo pareigų pažeidimus, todėl kitoks vertinimas prieštarautų direktoriaus įsakymui. Ieškovas pažymėjo, kad jis įvykdė visas 2023 m. metines užduotis ir kai kurias viršijo, jo veiklos vertinimo išvada atitiko vertinimui labai gerai, todėl, jo įsitikinimu, išvada laikytina nepagrįsta ir privalo būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. t. II, l. 157–160), kuriame prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė paaiškino, kad atliekant ieškovo veiklos vertinimą už 2023 metus, vertinimui įtakos neturi ir neturėjo prieš tai buvę veiklos vertinimai, be to, ieškovas klaidingai nurodo, jog prieš tai jo veikla buvo vertinama tik labai gerai, ieškovo veikla už 2022 m. įvertinta gerai. Paaiškino, kad ieškovui nesutikus su 2023 m. veiklos vertinimo išvada, aprašo nustatyta tvarka buvo organizuota pakartotinė veiklos vertinimo procedūra, po kurios ieškovo veiklos vertinimo išvada nepakito, t. y. ieškovo veikla už 2023 m. įvertinta patenkinamai. Pabrėžė, kad tiesioginio vadovo 2024 m. kovo 28 d. ieškovo pakartotinė veiklos vertinimo išvada Nr. ADP4-73 yra motyvuota ir pagrįsta; tiesioginis vadovas, vertindamas darbuotojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, su darbu susijusį elgesį, asmenines savybes, laikėsi apraše pateiktų rekomendacijų. Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis įvykdė metines užduotis ir viršijo kai kuriuos sutartus vertinimo rodiklius, kad būtų įvertintas labai gerai, ieškovo argumentai pateikti prašyme nepatvirtina, kad veiklos vertinimas netinkamas. Pažymėjo, kad ieškinyje pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija, kad vedėjos sprendimu jam nuo 2023 m. kovo 10 d. atimtos globalios Office 365 administravimo teisės, nes minėtos teisės ieškovui panaikintos jo paties prašymu.
Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. II, l. 171–173) ieškovas nurodė, kad jo tiesioginė vadovė turėjo išankstinį nusistatymą dėl jo veiklos vertinimo, todėl jo argumentai buvo ignoruoti, be to, jis pats neprašė panaikinti jam prieigos prie sistemos, tuo labiau neprašytų tai padaryti, gavęs metinę užduotį, susijusią su ta sistema, jam globalios Office 365 administravimo teisės buvo atimtos nuo 2023 m. kovo 10 d., o šios metinės užduoties neįvykdymu yra grindžiamas tarnybinės veiklos vertinimas.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. S. nurodė, kad buvo tiesioginė ieškovo vadovė; ieškovui nesutikus su jo 2023 m. darbo veiklos vertiniu, buvo atliktas pakartotinis vertinimas, ieškovo darbo veikla įvertinta patenkinamai, kadangi ieškovas atsisakinėjo vykdyti jos tiesioginius pavedimus, atsisakė dalyvauti mokymuose, susijusiuose su duomenų apsauga, atsisakė patalpinti informaciją į tinklą, o turėdamas užduotį, bet neturėdamas teisių ją atlikti, turėjo kreiptis į administratorių, kad tokia teisė jam būtų suteikta ir užduotį atlikti, su ieškovu dirbti buvo sudėtinga, ieškovas nerodė jokios iniciatyvos, priešingai, stengėsi išvengti užduočių, darbo, jautėsi jo pasipriešinimams darbams, užduotims, 2023 m. dėl jo veiklos buvo atliekamas tarnybinis tyrimas, dėl jo atsisakymo vykdyti darbines funkcijas jam buvo skirtas įspėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl darbuotojo metinės veiklos vertinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. sausio 10 d. ieškovas buvo paprašytas užpildyti ir atsiųsti 2023 m. veiklos vertinimo formą (el. b. t. I, l. 9); ieškovas 2024 m. vasario 28 d. gavo užduotį derinti vertinimo išvadą (el. b. t. I, l. 10–18); ieškovas 2024 m. kovo 18 d. gavo pranešimą dėl pakartotinės vertinimo procedūros (el. b. t. I, l. 19–20); 2024 m. kovo 28 d. priimta veiklos vertinimo išvada Nr. ADP4-73, kuria ieškovo veikla už 2023 m. įvertinta patenkinamai (el. b. t. I, l. 21–32); 2024 m. balandžio 4 d. atsakovės direktorius priėmė įsakymą „Dėl A. M. tiesioginio vadovo siūlymo, atlikus kasmetinį veiklos vertinimą, įgyvendinimo“ Nr. ADP1-90, kuriuo ieškovui nenustatė pareiginės algos kintamosios dalies (el. b. t. I, l. 33–34); darbuotojas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su 2024 m. gegužės 3 d. prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl veiklos vertinimo (el. b. t. II, l. 148–155), kuri sprendimu jo prašymą atmetė kaip nepagrįstą (el. b. t. I, l. 35–45).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.
Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo 9 straipsnio 4 dalis numato, kad biudžetinės įstaigos darbuotojų, išskyrus biudžetinės įstaigos vadovą, veiklos vertinimo tikslas – nustatyta tvarka įvertinti jų kompetenciją (įgūdžius, žinias, gebėjimus) ir pasiektus veiklos rezultatus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 254 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų veiklos vertinimo tvarkos aprašo 3 punktas numato, kad darbuotojui metines užduotis, susijusias su darbuotojo funkcijomis, siektinus rezultatus, jų vertinimo rodiklius ir riziką, kuriai esant metinės užduotys gali būti neįvykdytos, nustato tiesioginis darbuotojo vadovas.
Nagrinėjamu atveju teismas išsamiai įvertinęs bylos medžiagą ir atsižvelgęs į išsamius ieškovo tiesioginės vadovės ginčo laikotarpiu E. S., apklaustos liudytoja, parodymus teismo posėdžio metu konstatuoja, kad išklausęs aukščiau nurodytos liudytojos parodymus, teismas neturi pagrindo laikyti, kad buvo pažeistos darbuotojo vertinimo procedūros ir darbuotojas būtų buvęs įvertintas netinkamai dėl tendencingo požiūrio į jį ar kitų motyvų, kadangi byloje ieškovas nepaneigė atsakovės teiginių, kad atsisakė dalyvauti mokymuose, kuriuose dalyvauti jam buvo nurodžiusi jo tiesioginė vadovė, atsisakė kelti tiesioginės vadovės nurodymu informaciją į sistemą, žinodamas, kad neturi tam tikrų teisių, prieigų, kurios jam reikalingos atlikti tam tikrą užduotį, dėl jų suteikimo į administratorių nesikreipė, priešingai, netgi teismo posėdžio metu kritiškai vertino jam nurodytų mokymų reikalingumą, nurodytų vykdyti užduočių svarbą, akivaizdžiai nesuvokia subordinacijos esmės darbe, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymų, jog iš ieškovo buvo pasipriešinimas darbams, vengimas darbus atlikti, teisingumu, tuo labiau, kad 2023 m., t. y. tais pačiais metais, už kuriuos buvo atliekamas ieškovo veiklos vertinimas, ieškovui buvo skirtas įspėjimas dėl jo atsisakymo vykdyti darbines funkcijas, kas patvirtina bendro vertinimo patenkinamai pagrįstumą. Byloje nenustatyta, kad veiklos vertinimo procedūra būtų buvusi atlikta netinkamai ar būtų kiti esminiai trūkumai, todėl kasmetinės veiklos vertinimo rezultato pagrindu priimtas sprendimas negali būti pripažintas nepagrįstu. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti įsakymą, todėl toks ieškovo reikalavimas atmetamas, taip pat atmetamas išvestinis ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį ieškovo veiklos (darbo) už 2023 m. vertinimą.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atmetus ieškovo ieškinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jam klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašymo ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovo A. M. ieškinį atmesti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. DGKS-4290 darbo byloje Nr. APS-131-10869/2024 laikyti netekusiu galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.