Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šilavoto Švč. Jėzaus Širdies parapijos pareiškimą suinteresuotiems valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, R. G., dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. G., kuris 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo sudaręs asmeninį testamentą. R. G. testamente nurodė, jog visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą skiria bažnyčiai, kurioje darbuosis paskutinę savo gyvenimo dieną. Iš 2024 m. spalio 28 d. Vilkaviškio vyskupijos kurijos pažymos Nr. 309 matyti, jog R. G., savo mirties dieną - (duomenys neskelbtini), tarnavo (duomenys neskelbtini) parapijoje. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo patvirtintas R. G., mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninis testamentas. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškimo dėl palikėjo R. G. palikimo priėmimo Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarei niekas nepadavė. Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad palikėjas R. G. savo mirties dieną nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėjo. VĮ „Regitra“ 2023 m. lapkričio 17 d. pažyma apie transporto priemones NR. 1.13-S3-111 patvirtina, kad R. G. savo vardu buvo įregistravęs tris transporto priemones: automobilį VOLKSWAGEN, VW CADDY, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VOLKSWAGEN UP!, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), motociklą HARLEY DAVIDSON FLHRI, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. kovo 13 d. raštas patvirtina, kad R. G. vardu buvo registruoti ginklai: graižtvinis šautuvas BROWNING EUROBOLT, Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas ANSCHUTZ 1515 1516, Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas GLOCK 19 Nr. (duomenys neskelbtini) lygiavamzdis šautuvas SULUN ARMS SK-305 Nr. (duomenys neskelbtini)1 ir dujinis revolveris ME 38 COMPACT Nr. (duomenys neskelbtini).

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Iš byloje esančių duomenų, pareiškime išdėstytų aplinkybių, matyti, jog palikėjo R. G. asmeninis testamentas buvo surastas ne iš karto po jo mirties, be to reikėjo kreiptis į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, testamentas buvo patvirtintas tik 2024 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja buvo klaidingai įsitikinusi, kad minėtos teismo nutarties pagrindu bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į R. G. palikimą, tačiau pareiškėjai nuvykus pas notarą, buvo paaiškinta, kad terminas palikimui priimti yra praleistas ir reikia kreiptis į teismą dėl jo atnaujinimo. Vis tik, pažymėtina, jog minėtas terminas buvo praleistas nežymiai, o tik sužinojusi, kad terminą praleido, pareiškėja iškart kreipėsi į advokatę, siekiant, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas.

Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo R. G. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai Šilavoto Švč. Jėzaus Širdies parapijai, juridinio asmens kodas 191289398, įstatymo nustatytą palikimo, atsiradusio po palikėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.