Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, įgijusi aukštąjį išsiavinimą, dirbanti viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. D. tyčia sugadino svetimą turtą, ji 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 16.34 val., priėjusi prie automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Ford Tourneo Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia aštriu daiktu subraižė šio automobilio bagažinės dešinės pusės dangtį, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui sugadinimus, kurių vertė 467,59 Eur. Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamoji A. D., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jai yra žinoma tik tai, kas pateikta vaizdo įraše. Ji atvažiavo, išlipo iš automobilio, apėjo ir nuėjo namo. Tai daro kiekvieną dieną, nes ten jos automobilis stovi (duomenys neskelbtini) m. Gyvena (duomenys neskelbtini). Yra kiemas, ji jau (duomenys neskelbtini) m. turi išpirktą stovėjimo aikštelę, pažymėtą (duomenys neskelbtini). Šiame kieme ir kiti asmenys stato automobilius, dauguma aikštelių yra parduotos, o dvi aikštelės prieš jos automobilį nėra pažymėtos, jos yra laisvos. Yra viena neįgaliojo ženklu pažymėta aikštelė. Iš viso trys aikštelės laisvos. Aikštelės yra sunumeruotos. Visi žino, kas kam priklauso. Tai privati, šlagbaumu uždaroma aikštelė. Pagal pateiktus duomenis, 2024 m. rugsėjo 6 d. įvyko įvykis. Buvo pateiktas įrašas. Tą dieną ji grįžo iš darbo, pastatė automobilį, išlipo, apėjo pro priekį, pasižiūrėjo po automobilio ratais, kur gulėjo negyvas paukštis, tikriausiai buvo balandis, pasiėmė rankinuką ir išėjo namo. Paėjusi už automobilio pastebėjo paukštį. Jis buvo negyvas po L. G. automobiliu. Galas, du ratai ir kažkur ties viduriu buvo paukštis. Jis buvo matomoje vietoje. Ji apėjo savo automobilį iš priekio, buvo tarp automobilių. Ji ėjo pro priekinę savo automobilio ir užpakalinę „Ford“ automobilio dalį. Prie galinių ratų rado tą paukštį. Reikėjo šiek tiek pasisukti, kad jį pastebėti, pamatė paukštį iš karto eidama. Tai buvo po darbo, apie 16.30–17.00 val., tokiu metu ji grįžta iš darbo. Ten nėra L. G. parkavimo vieta, jis turi tris automobilius, jis užėmęs dvi laisvas vietas ir turi, kaip supranta, savo išpirktą parkavimo vietą, ten stovi trečias jo automobilis. Išvažiuojančių automobilių, kurie stovi priešais, beveik niekada nemato. Priešais jos parkavimo vietą išilgai, vienas paskui kitą, stovi L. G. automobiliai. Ji iš galo apžiūrėjo L. G. automobilį ir po juo esantį paukštį. Ji neapžiūrinėjo savo automobilio, ji ėjo, žiūrėjo, kaip arti to automobilio pastatė, kad būtų ne per arti, nes to automobilio didelė bagažinė ir, jeigu atidarinės, kad neužkabintų jos automobilio. Apeidinėjo ir pamatė tą paukštį. Praėjo, pasiėmė rankinuką ir ėjo namo. Rankinukas gulėjo keleivio vietoje, atsidarė dureles ir nuėjo. Nebuvo pritūpusi, gal tik pasisukusi ėjimo metu. Paukštį matė stovėdama visu ūgiu. Anksčiau taip visada vaikščiodavo aplink automobilį, dabar – beveik niekada. Nenori, kad ją apkaltintų, kad braižo automobilius. Rankose nieko neturėjo, buvo apsirengusi striukę, o rakteliai buvo kišenėje. Niekada nėra mačiusi apgadinimų ant L. G. automobilio ir nežino, ar kieme yra buvę kitų automobilių apgadinimo atvejų. Yra vienas įbrėžimas ant jos automobilio, bet negali teigti, kad būtent kieme jis padarytas, daug kur važinėja. Nėra ką sutarti su kitais kaimynais dėl parkavimo vietų, nes turi savo vietą. Yra kitos kaimynės, kurios pono L. G. pirmame skunde įvardintos organizuoto nusikaltimo bendrininkėmis. Nekonfliktuoja su kaimynais. Vieną kartą rado pastatytą L. G. automobilį savo vietoje, skambino policijai, tačiau jie pasakė, kad kreiptųsi į teismą. Nesikreipė. Kai L. G. pradėjo „nachališkai“ statyti savo du automobilius laisvose vietose, į kurias galėtų statyti ir kiti žmonės, ji jam parašė lapelį, 2024 m. liepos–rugpjūčio mėn., kad jis neparkuotų savo automobilio ne savo parkavimo vietose. Po to lapelį rado ant žemės. Jai nepatiko, kad žmogus taip elgiasi. Ten yra jų namas, kuris neturi jokio kiemo. Ten yra žmonių, kurie turi savo automobilius, gali įvažiuoti ir pastatyti. Tie žmonės kovoja, barasi, bet ji nemano, kad tai yra didelė kova, jeigu uždedi žmogui raštelį, kad jis šiek tiek paapeliuotų į savo sąžinę. Konflikto čia neįžvelgia. Nėra kalbėję apie parkavimą ir nėra sulaukusi pretenzijų iš L. G. Policijoje buvo trys apklausos, iš viso keturios, bet su vaizdo įrašais – trys. Buvo su tyrėja, jai rodė visiškai kitą vaizdo įrašą. Tyrėja pasakė, kad nėra apie ką kalbėti, siūlys nutraukti. Po to ją iškvietė, iš liudytojos ji tapo įtariamąja ir rodė jai visai kitą vaizdo įrašą. Trečią kartą rodė įrašą, kuris pateiktas teismui. Pirmame vaizdo įraše išlipo, paėjo į priekį, pasižiūrėjo, tada grįžo. Nieko neapėjo, išlipo, nuėjo prie L. G. automobilio, pasižiūrėjo, grįžo prie savo automobilio, pasiėmė rankinuką ir išėjo. Pasižiūrėjo į automobilio šoną, tyrėja jos klausė, į ką ji ten žiūrėjo. O žiūrėjo, kaip jis užėmęs kitas vietas ir klausė kaimynės, kaip ji neturi kur pastatyti automobilio. Yra turėjusi konfliktų su A. A. ir V., neprisimena pavardės, ir, kiek girdėjo, su jų sūnumis barėsi. Toje vaizdo medžiagoje nieko nematė, ranka gal ir sujudėjo, kai žmogus eina, nėra rankos prikaltos. Nežino, ar yra nusikaltimas užfiksuoti rankos judesį. Su advokatu skaičiavo sekundes, kiek ji stovėjo prie automobilio, ir ten neįmanoma nieko padaryti, ten įbrėžimai tokie didžiuliai. Teigė, jog jeigu vaikas sėdėjo galinėje sėdynėje, tai gal per galą apeidinėjo, kad išimti sėdynę. Pro priekį dažnai vaikčiodavo, to dabar nedaro niekada. Kai pirmą kartą buvo iškviesta ir sužinojo, kuo yra kaltinama, atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad atvyks su advokatu. Antrą kartą atvyko su advokatu, buvo tyrėja šviesiais plaukais, rodė kitą vaizdo įrašą. Po to ji buvo iškviesta ir buvo tyrėja S. G., tada iš viso jokio vaizdo įrašo nerodė, tik apklausinėjo. Kai ketvirtą kartą buvo iškviesta, jai rodė paskutinį vaizdo įrašą.

3. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad aikštelė buvo pastatyta statant jų namą. Pirkdami butą, nusipirko dvi stovėjimo vietas. Viena yra antžeminėje aikštelėje, kita – požeminiame parkinge. Pirkdami ir nusipirko ne tik pačią stovėjimo vietą, kurių penkiolika yra žymėtų, bet ir vieną penklioliktąją dalį pačio to ploto, kuriame įrengtos stovėjimo aikštelės. Jų namo administratorius tvarko tą aikštelę ir jie ten statydavo tas mašinas, sakydavo, kad statytojas neva suteikė jiems teisę ten statyti, bet jo turimi juridiniai dokumentai rodo ką kitą. Jis dokumentus buvo pateikęs ir gretimo namo gyventojams. Tai vyko gan ilgai, būna, kad skersai sustato mašinas ir negali iš savo stovėjimo vietos išvažiuoti. Galų gale atsibodo ta situacija, nusprendė statyti tose vietose, kurios niekam neprikauso, to namo gyventojai niekuo neprisideda prie kiemo. Situacija, jo požiūriu, neteisinga, greitimo namo gyventojai naudojasi tuo, netvarko kiemo ir „parazituoja“. Jo veiksmai iššaukė atoveiksmį. Atsirado susibūrimai ne vienoje vietoje, sklypų atskyrimas, matė susibūrimą ir to veiksmus. Nežino, ar ten vieno žmogaus, ar kelių, bet jį gąsdino, kad čia jis užgrobė, bet jis turi juridinius dokumentus, kad jam priklauso viena penkioliktoji dalis tos aikštelės. Jo supratimu, jis elgiasi teisingai, bet vos ne po kiekvienos nakties matė įbrėžimus ant savo automobilio. Apie tai informavo policiją, bet jie ikiteisminio tyrimo pradėti neturėjo pagrindo, nes nebuvo fiksacinės medžiagos. Teko įmonei savo lėšomis remontuoti automobilį, juo tuo metu negalėjo naudotis, buvo nepatogumų darbe ir, kai iš remonto grįžo, matyt, tą pirmą dieną ir subraižė. Taisytas buvo penktadienį, grįžo iš remonto tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini). Pastatė automobilį toje vietoje, kurioje grįžęs rado apgadintą. Buvo sutvarkyti visi apgadinimai, didžioji dalis apgadinimų buvo ant galinio dangčio. Jis galbūt buvo išvykęs į sodybą ir pamatė pirmadienį. Matė, kad vėl naujai subraižyta. Automobilis juodos spalvos ir įbrėžta iki baltos spalvos, iki pagrindo. Kaltinamoji sako, kad nematė įbrėžimų, bet subraižytas beveik visas galinis kapotas. Jeigu tai vieno žmogaus darbas, tai nežino, kuo reikia būti. To neįmanoma nepastebėti kiekvieną rytą važiuojant ir tai matant prieš akis. Dėl to, kad neva statė jos vietoje, taip, buvo toks atvejis, trumpam pastatė jos vietoje, nes toje vietoje, kurioje jis statosi, buvo pastatytas kaltinamosios automobilis. Nepaminėjo tik to, kad ant jo priekinio lango buvo pridaužyta kiaušinių. Turi nuotraukas. Nežino, kokie tiksliai motyvai. Policija jam nurodė, kur gretimo namo gyventojai prieina ir kažką daro, negali teigti, nėra ekspertas, bet panašu, kad subraižė. Nežino, ar tai yra gretimo namo solidarumas, bet, kaip minėjo, ten viena moteris pastoviai statydavo mašinas ir bandymas buvo neįgaliojo vietoje statyti. Rašė raštą neįgaliųjų tarnybai, kad nelabai teisėta. Jis nenori veltis į konfliktus, nori, kad būtų atlyginti nuostolai, kuriuos patyrė jo įmonė. Čia dabar taip akivaizdžiai neigiama viskas. Negi ims šmeižti. Kaip suprato, kamera, kuria užfiksuota, yra pirmame jų namo (duomenys neskelbtini) aukšte, kuriame yra biurui skirtos patalpos, ten yra viena įmonė, kuri seniai dirba, jie įsirengę kamerą pirmame aukšte virš langų. Buvo du įvykiai, kai necenzūriniais žodžiais teko kalbėtis su kaltinamąja. Jis turi šunį, vedžioja rytais dažniausiai prie namo, šiek tiek atokiau. Vieną rytą, (duomenys neskelbtini), kaltinamoji automobilį buvo pasistačiusi (duomenys neskelbtini) parkavimo vietoje. Jis, eidamas su šuniu, girdėjo keiksmus: „Š... gabale, kaip sekasi?“ Kitą kartą buvo prie jo (duomenys neskelbtini) dukros, kieme. Tai įvyko šių metų apie (duomenys neskelbtini), per jo (duomenys neskelbtini). Prie jo (duomenys neskelbtini) dukros irgi tokiais keiksmais – „Š... gabalu“ – apšaukė. Jis atsakė: „O, prie vaikų“. Jo dukra irgi girdėjo, kita buvo atokiau. Šokiravo. Iš kaltinamosios nėra sulaukęs pretenzijų. Yra girdėjęs kažkada anksčiau, kad kiemo užtvaras neužsidarydavo. Dabar padaryta, kad išvažiavus automobiliu jis automatiškai užsidaro, bet būdavo, kad reikėdavo su pulteliu uždaryti ir yra sakęs, kad uždarytų užtvarą, nes prilįsdavo visokių žmonių, galvojančių, kad pasistatys, o po to užsidaro tas užtvaras ir jie nebegali išvažiuoti, išlaužia užtvarą ir tada jų namo gyventojai už tai turi sumokėti. Būdavo tų mokėjimų nemažai jų namo gyventojams, nes didžioji dalis stovėjimo aikštelės savininkų yra jų namo gyventojai. Yra vieną kartą prašęs kaltinamosios uždaryti kiemo užtvarą, tačiau neatsimena, kaip ji suregavo. Konfliktai buvo su kaimynėmis iš (duomenys neskelbtini) namo būtent dėl tų mašinų statymo. Jos neturi nuosavybės, neturi teisės, bet stato. Jis sakė, kad nestatytų automobilio ir vaikinui, ir moteriai. Kur kita moteris buvo, V., ji jį užsipuolė, su vaikais eina, rėkia ant jo kažką. Gerai, jis viską supranta, bet prie (duomenys neskelbtini) vaikų necenzūriniais žodžiais kalbėti... Viskas dėl parkavimo vietų. Čia privačios nuosavybės reikalai. Pasakė, kad čia jų namui skyrė statytojas, tai paprašė parodyti dokumentą. Netgi naujai atsikrausčiusi kaimynė pasakė, kad stovėjimo vietos skirtos jų namui. Kalba apie vietas, kurios laisvos. Su kaltinamąja jis nebendrauja, ji nėra pareiškusi pretenzijų dėl to. Buvo radęs kažkokį lapelį, bet nežino, kas jį rašė, ir negali pasakyti, kur jį padėjo. Pretenzijas reiškiantiems asmenims jis buvo užkišęs už stiklo juridinius dokumentus: „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) automobiliui kažkokiam. Ir buvo nusiuntęs laišką transporto įmonės direktoriui. Kaltinamajai nėra užkišęs už lango. Kitas automobilis buvo pastatytas ne kieme, ten yra privažiavimas ir ten yra padarytos stovėjimo vietos, kuriose gali statyti bet kas, ten buvo pastatęs ir vieną dieną rado įlenktas dureles. Negali pasakyti, kas ten tiksliai padarė, senas automobilis, niekam nepranešė. Draudimo bendrovės išmoka jam buvo išmokėta. Taip pat jiems visada reikia sumokėti frančizės mokestį už „Kasko“ draudimą. Negali pasakyti, kiek buvo atlyginta. Civilinio ieškinio žala yra iš draudimo bendrovės, kai jis negalėjo naudotis automobiliu, o turėjo naudotis kitomis transporto priemonėmis. Draudimo skirtumas yra apie 10 Eur, tai nėra labai reikšminga. Kieme kitų apgadinimų, apart kiaušinių, nebuvo. Paukštis buvo senokai, matyt, ten yra varnų ir gal buvo tas metas, kai varniukai mokosi skraidyti ir žūsta. Paukštis buvo gale, išmetė į šiukšlių dėžę jį. Kieme pastebėjo apibraižymus, nežino, kada policijai pranešė, matyt, pirmadienis buvo. Nežino, kaip buvo galima nepastebėti automobilio apgadinimų. Negali būti, kad kaltinamoji nepastebėjo. Nuotraukas padarė kieme. Paukštis jose matėsi. Ta vieta apibrėžta, šalia brūkšnio, per vidurį jis ir mėtosi. Tačiau negalėjo pasakyti, ar tas paukštis mėtėsi automobilio apgadinimo metu. Gal tai buvo anksčiau arba vėliau. Tie perbrėžimai bvo per visą dažų sluoksnį. Jo nuomone, įbrėžimai buvo gilūs. Policija į tokius nedidelius įvykius nereguoja. O jis turi darbą, negali laukti. Savo parkavimo vietų nežymi, nes sudėtinga susitarti, yra daug gyventojų, nėra įkurta stovėjimo aikštelės savininkų bendrija. Policijos komisariate matė vaizdo medžiagą. Vaizdo įrašą rodė policijos darbuotoja, prie „Halės“ turgaus, trečiame policijos komisariate. Tačiau vaizdo įrašo neatsimena, pirmojo etapo metu buvo padaręs išvadą, kad iš kaltininkių ji buvo įtariamoji, nes įbrėžimai atsirasdavo jos buvimo kieme metu. Teigė, jog bendrovė yra ieškovė, ji patyrė turtinę žalą. Jie sumokėjo išskaitą, t. y. draudimo frančizės mokestis – 100 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 123,68 Eur, viso už automobilio dažymo sistemas – 223,68 Eur. Bet kuriuo atveju už draudiminį įvykį reikia sumokėti besalyginę išskaitą –100 Eur. Pridėtinės vertės mokestį sumoka jų įmonė. Taip pat įeina ir „Kasko“ draudimo pabrangimas – 10,62 Eur ir apie dešimt darbo dienų įmonė negalėjo naudotis automobiliu, nuostolių kaina dienai yra 50 Eur, bendrai 500 Eur. Bendra padaryta žala įmonei yra 734,30 Eur. Neaišku, ar pridėtinės vertės mokestis buvo grąžintas. Bendrovė turi ir kitus automobilius. Tuo metu dirbo gal dešimt žmonių bendrovėje. Automobiliu negalėjo naudotis, nes jis buvo dirbtuvėse. Negalėjo šituo automobiliu naudotis, nes yra didesnis, skirtas vežti didesnius krovinius, t. y. kopėčias, karučius, kurie reikalingi (duomenys neskelbtini) tyrimuose. Neturtinė žala, ko gero, nėra padaryta bendrovei.

4. Liudytoja N. A., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė. Atvyko dėl automobilio apgadinimo. Nenori nieko supainioti, dirbo teritorijoje, kurioje daug vidinių kiemų – ne viena byla buvo dėl automobilių apgadinimo. Smulkmenų dėl šios bylos papasakoti negali. Ji gan seniai buvo, bijo supainioti su kitomis bylomis. Kaltinamosios veidas jai yra matytas, atrodo, kad ją apklausė, tačiau nepamena, dėl ko tiksliai su ja bendravo. Civilinio ieškovo atstovo ji nepažįsta, įvykio vietoje nebuvo, negalėjo atsakyti, ar dėl šio automobilio jau yra tekę aiškintis aplinkybes. (duomenys neskelbtini) yra jai priklausančioje teritorijoje. Negali atsakyti, kiek tiksliai buvo vaizdo įrašų, galimai vaizdo įrašas buvo rodomas, tačiau ji jo neturi.

5. Liudytoja G. Ž., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad atliko veiksmus ikiteisminio tyrimo metu (vaizdo įrašų apžiūrą). Prisimena, kad daugiabučio kieme nukentėjusysis išsipirkęs dalį kiemo ir jam apgadino automobilį. Sudėtinga vieta ten, nes kieme kamerų nėra, buvo kaimyniniame kieme kameros, kurios nuo judesio veikia ir ten, kur automobilis stovėjo, tos kameros judesio negaudė, buvo labiau sėkmės reikalas, ar tuo metu, kai bus apgadinamas automobilis, bus suaktyvuotos kameros ir, kiek prisimena, šiame ikiteisminiame tyrime pasisekė, buvo užfiksuotas įtartinas momentas, kai asmuo išlipa iš savo automobilio, atsistoja ties ta vieta, kurioje ir buvo apgadintas automobilis. Tai moteris, apsirengusi tamsiais drabužiais, tamsiais plaukais, išlipa iš savo automobilio. Buvo sunku vaizdo įrašuose įžiūrėti, kadangi tamsus automobilis ir tamsiai apsirengęs asmuo, liejasi vienas su kitu. Moteris atsistojo savo automobilio priekyje, apgadinto automobilio gale, t. y. tarp automobilių. Daugiau neprisimena. Prisimena, kad nusprendė apklausti liudytoją. Ji neapklausinėjo, todėl negali pasakyti, ar šis žmogus salėje. Pasitarė ir nusprendė vėliau spręsti pagal spec. liudytojų apklausą ir, priklausomai nuo to, ką žmogus pasakys, spręsti. Tie įrašai nėra tokie aiškūs. Iš savo įrašų prisimena, kad moteris atsistoja ir sustoja ties automobilio galu kelioms sekundėms, todėl buvo pagrindas apklausti kaip spec. liudytoją. Prisimena, kad įrašų buvo labai daug, daug tyrimui nereikšmingos medžiagos, per dideli ištekliai juos saugoti, kaupti, saugoti byloje. Buvo paimtas įrašas, kuris turi tyrimui reikšmingų duomenų, taip pat įrašai prieš ir po, kad būtų kontekstas, kad būtų prieš ir po momentai bei tyrimui reikšmingas momentas. Ji peržiūrėjo visus įrašus. Tai buvo labai seniai, bet, jeigu buvo asmenų prie automobilio, tai bylai reikšmingi duomenys. Ji tik kelis įrašus, kuriuose buvo reikšmingi duomenys, dėjo į bylą. Įrašai, kuriuose matomas judesys prie automobilo, pridėti prie bylos. Už ikiteisminį tyrimą yra atsakingas vyriausiasis tyrėjas – N. A.. Vaizdo kameros fiksuoja judesį ne toje vietoje, kurioje buvo įvykio vieta, o šalia esančio namo prieigas. Jeigu į tą namą tuo metu eina kažkas ir tuo metu kažkas įvyksta įvykio vietoje, tai reiškia, kad pasisekė, nes turi atsitikti du dalykai vienu metu. Iš vaizdo įrašo salėje esančio žmogaus neatpažįsta, veido bruožų įžiūrėti nebuvo galima. Ten buvo moteris. Mano, kad geriau remtis jos vaizdo įrašų apžiūra, kuri yra aprašyta. Tikrai neatsimena, kad ta pati moteris kitus kartus ar kitas dienas būtų išlipusi iš automobilio ir vaikščiojusi aplink automobilį. Negali atsiminti, kiek ten dienų galėjo būti, ne vienos dienos įrašai. Galimai tų įrašų nebėra, nes tam, kad būtų užfiksuotas tas kiemas, turi kažkas praeiti kitame kieme. Įrašų buvo tūkstančiai. Įrašų būna apžiūrėta daug daugiau nei tyrimui reikšminga. Jie priklauso nuo judesio – kiekvieną kartą kažkam sujudant yra naujas vaizdo įrašas. Buvo liudytojų apklausa, vaizdo įrašų peržiūra, įvykio vietos apžiūra. Neatsimena, ar servise automobilį apžiūrėjo. Automobilis buvo apgadintas, įvykio vietoje būna apžiūrėti visi reikšmingi duomenys. Viskas, kas jai įsiminė, yra aprašyta apžiūros protokole. Mano, kad tai turėtų būti kažkur užfiksuota, kad automobilis buvo servise. Neatsimena, ar buvo apžiūrėtas automobilis iki dažymo. Įbrėžimo pločio neatsimena. Gali būti, kad teko tirti to automobilio įbrėžimus iki šio įvykio, neatsimena, ar panašių turėjo. Jeigu yra pateiktos automobilio nuotraukos, data, laikas, mano, kad nėra būtina papildomai apžiūrėti automobilį, jeigu yra visi reikšmingi duomenys, pakanka pareiškėjo atsiųstų duomenų. Nepamena, ar ji tuos duomenis fiksavo vietoje. Ji gali numanyti, tiksliai teigti negali, bet pagal nukentėjusiojo duotus parodymus imamas vaizdo įrašų laiko tarpas ir peržiūrimas. Dažniausiai praktika yra tokia, kad imamas laikas nuo tada, kai asmuo pastato automobilį, iki tada, kai asmuo pamato pažeidimus. Šiuo atveju tikriausiai irgi taip buvo, tiksliai pasakyti negali. Neprisimena, gali būti, kad vaizdo įrašuose buvo užfiksuotas tos moters automobilio judėjimas (atvažiavimas, išvažiavimas), bet nepamena, tie įrašai nesusieti, matoma, kad įvažinėja automobilis į kiemą ir įrašas nutrūksta, kažkas eina ir nutrūksta.

6. Liudytoja S. G., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo vienas vaizdo įrašas, kuriame kaltinamoji, išlipusi iš savo automobilio, priėjo prie savo automobilio priekio ir atsisuko veidu į automobilį, kuris buvo apgadintas, ir savo dešinę ranką kelias sekundes pajudino prie to automobilio bagažinės ir nuėjo. Tiksliai neprisimena, ar ji nuėjo prie savo automobilio galinių dešinės pusės durelių, atidarė ir nuėjo iš kameros stebėjimo teritorijos. Ji atliko rankų judesius prie automobilio. Automobilis, kurį apgadino, buvo juodas, kaip autobusiukas, automobilis „Ford“. Realiai to automobilo nematė. Prisimena, kad ant automobilio buvo nubrėžtos kelios linijos, ant jo bagažinės dešinės pusės. Ji nematė kitų asmenų prie automobilio. Jei neklysta, buvo 23 vaizdo įrašai, bet tik viename moteris buvo prie automobilio. Ji asmeniškai atliko liudytojų apklausą, kaltinamosios apklausą. Bendro įbrėžimų ploto nežino. Kai gavo bylą, buvo 23 vaizdo įrašai, daugiau jų nebuvo ir viename iš jų buvo moteris. Vaizdo įrašus pateikė prokurorei kartu su byla. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo rankos kontaktas su pareiškėjo automobiliu, buvo rankos judesiai, lyg kažką darytų. Nevertino įbrėžimų ilgio ir gylio. Įvykio vietoje nebuvo.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausta A. D., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vidiniame kieme, automobilių parkavimo aikštelėje, turi jai priskirtą automobilio parkavimo vietą (duomenys neskelbtini). Ji naudojasi automobiliu „Opel Moka“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kartais grįžus namo, jos automobilio parkavimo vieta būna užimta kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „Ford Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, minėtam kaimynui parašė raštelį, kuriame paprašė jos vietoje neparkuoti automobilio ir užkišo už valytuvų. Tos pačios dienos vakare savo raštelį rado užkištą už jos automobilio valytuvų. Su minėtu kaimynu jokių konfliktų ar aiškinimosi dėl parkavimo vietų neturėjo. Nori paminėti, kad minėtas kaimynas turi priskirtą vietą vienam automobiliui. Kol jo šeima turėjo vieną automobilį, jokių problemų nebuvo, tačiau, įsigijęs antrą automobilį, jis pradėjo parkuoti kitiems asmenims skirtose vietose. 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 16.30 val., grįžusi iš darbo savo automobilį „Opel Moka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jai skirtoje vietoje (duomenys neskelbtini). Priešais jai skirtą vietą yra dar dvi automobilių parkavimo vietos ir vienoje iš jų stovėjo kaimyno automobilis „Ford Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipusi iš automobilio, nuėjo pažiūrėti, ar kaimyno automobilis priparkuotas tvarkingai, ar neužima dviejų vietų, ar jo priekyje nestovi automobilis ir jis turės pakankamai vietos išvažiuoti, nes savo automobilį priparkavo arti kaimyno automobilio. Kaimyno automobilio „Ford Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai negadino ir nebraižė, jokios priežasties tam neturėjo ir neturi. Kas apgadino automobilį, tikrai nežino, nieko nurodyti negali. Gali tik pabrėžti, kad kaimynas savo automobilį vidiniame kieme parkavimo vietose stato netvarkingai, ne savo parkavimo vietose ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai dėl tokio įžūlaus elgesio turi jam priekaištų (t. 2, b. l. 88–91).

8. A. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 23 d., parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Spec. liudytojos apklausos metu jai buvo parodytas kitas vaizdo įrašas. Tame vaizdo įraše matėsi, kad ji išlipa iš savo automobilio, prieina iš šono prie priešais jos automobilio stovinčio kaimyno automobilio „Ford Tourneo“ ir apeina apie šį automobilį aplink, kad pasižiūrėtų, ar kaimyno automobilis stovi tvarkingai ir ar neužima kitos parkavimo vietos. Apžiūrėjusi automobilį, nuėjo nuo jo. Šiandien apklausos metu tyrėja jai parodė dar kitą vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad ji išlipa iš savo automobilio ir praeina pro tarpą, kuris skiria jos ir kaimyno automobilį. Priėjo prie savo automobilio priekio turėdama tikslą pažiūrėti, ar ne per arti pastatė savo automobilį nuo automobilio „Ford Tourneo“. Pagal vaizdo įrašą tai užtrunka 3 sekundes, kuomet ten būna prie „Ford“ automobilio. Buvo priėjusi tik pasižiūrėti, tačiau jokių veiksmų neatliko, priekyje stovinčio automobilio „Ford Tourneo“ negadino. Nori paminėti, kad su transporto priemonės savininku daug namo gyventojų konfliktuoja dėl parkavimo vietos. Šis asmuo turi tik vieną jam priklausančią parkavimo vietą, tačiau dar kitus du savo automobilius stato į dvi laisvas namo parkavimo vietas, kurios priklauso visiems namo gyventojams. Konfliktas kyla dėl to, kad šio asmens automobiliai ten stovi ilgą laiką, jis dažnai niekur nevažiuoja, todėl kiti namo gyventojai išvis neturi galimybės pasistatyti automobilių į šias laisvas visiems gyventojams priklausančias vietas. Dėl tokio asmens elgesio nuolat kyla konfliktai dėl jo parkavimosi ne jam skirtose vietose. Asmuo neatsižvelgia į jam duodamas pastabas dėl parkavimo (t. 2, b. l. 104–107).

9. Kaip liudytojas apklausiamas civilinės ieškovės atstovas L. G. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18 d. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jo įmonei priklauso juodos spalvos automobilis „Ford Tourneo“, kurį vairuoja jis. Automobilį parkuoja prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų vidiniame kieme. Šiais metais, apie balandžio mėnesį, minėtą automobilį pradėjo parkuoti minėtame kieme esančioje nežymėtoje parkavimo vietoje, kiemo 1/12 dalis priklauso jam ir jis turi teisę minėtą automobilį parkuoti vidiniame pastato kieme. Nuo to laiko, kai pradėjo automobilį statyti savo namų vidiniame kieme, automobilis buvo apgadintas jau apie septynis kartus ir maždaug tris atskirus kartus apie įvykį pranešė policijai. Žino, kad kiemą naudojantys kaimynai reiškia nepasitenkinimą dėl to, kad automobilį stato vidiniame kieme, tačiau tiksliai nežino, kas galėjo automobilį apgadinti. Šalia jo automobilio dažniausiai stovi automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairuoja kaimynė vardu A. Tiesiogiai moteris jam nieko nesakė dėl jo automobilio parkavimo, jis su moterimi prieš daugiau negu metus yra kalbėjęs dėl to, kad ji neuždaro vidinio kiemo pakeliamų automatinių vartų, tačiau nepavadintų pokalbio konfliktiniu ir nežino, kodėl moteris jam norėtų pakenkti. Moteris kartais pastato savo automobilį taip, kad jam būtų sunku pastatyti savo automobilį, tačiau negali pasakyti, ar taip moteris darė tyčia (t. 1, b. l. 62–65).

10. Kaip liudytojas apklaustas civilinio ieškovo atstovas L. G. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 10 d. papildomos apklausos metu parodė, kad paaiškindamas pateiktą sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta suma dėl atliktų dažymo darbų, parodė, jog automobilio galinis dangtis buvo dažomas visas. Tai yra, kad sutvarkyti subraižytą vietą, reikėjo išimti visą automobilio dangtį su stiklu. Tuomet remonto metu buvo nuimami ant dangčio esantys užrašai „Tourneo“ ir „Custom“ (parašyta, kad „Tourneo“ ir „Transit“. Tai nori paminėti, kad „Tourneo“ būna dviejų modifikacijų, tai šioje vietoje turėtų būti „Custom“, o ne „Transit“, tikriausiai įsivėlė klaida). Po dažymo darbų, užrašai buvo klijuojami nauji, seni užrašai nebuvo klijuojami. Taigi, visi darbai, nurodyti sąskaitoje-faktūroje, buvo atlikti būtent dėl kaltininko padarytų veiksmų, kadangi dažyti tik tos vietos, kuri įbrėžta, nėra galimybės, buvo perdažomas visas automobilio dangtis ir po dažymo užklijuoti nauji užrašai (t. 1, b. l. 66–69).

11. Iš pareiškėjo L. G. pareiškimo apie įvykį protokolo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. iš kėbulų remonto serviso atsiėmė po ankstesnių vandalizmo aktų sutvarkytą automobilį ir pastatė jį kieme. Stovėjimo vieta, kurioje paprastai jį laiko, buvo užimta V. nuomininko automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Penktadienį popietę to automobilio nebebuvo, todėl pastatė jį jo pasirinktoje vietoje, po to išvyko į koncertą, po jo – į kitą miestą. Sekmadienį grįžo sutemus, tad į kiemą nebeėjo. Šiandien ryte pastebėjo naujus įbrėžimus – turbūt rusiškai bandyta išraižyti trijų raidžių keiksmažodį. Turėjo išvykti į darbą, pranešė apie įvykį tel. Nr. 112. Kiemo gale, turbūt ne savo vietoje, stovėjo jam nematytas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trumpam grįžus iš darbo, jis jau stovėjo jo automobilio stovėjimo vietoje. Kieme taip pat yra „numestas“ jam nepriklausančioje vietoje automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį reikalauja patraukti, bet savininkė turbūt išvykusi. Įvykio data ir laikotarpis: 2024 m. rugsėjo 6 d. 14.00 val.–2024 m. rugsėjo 9 d. 7.25 val. Prie pareiškimo pridėtas nuosavybės liudijimas, kiemo stovėjimo vietų planas ir sugadinto automobilio nuotraukos (t. 1, b. l. 33–43).

12. Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), trys vaizdo įrašai. Pateikti vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso, užfiksuoti viena vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera vaizdo neįrašinėja nuolat, vaizdo kamera aktyvuojasi nuo judesio, todėl laiko spaudas keičiasi. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra fiksuojama pilkos spalvos pastato siena, dešinėje pusėje yra fiksuojama kita pilkos spalvos pastato siena. Tarp pilkų sienų yra pėsčiųjų takas. Tolumoje, dešiniajame viršutiniame ekrano kampe, yra automobilių stovėjimo aikštelė, jos dešiniajame viršutiniame kampe stovi juodos spalvos didelis lengvasis automobilis. Visų vaizdo įrašų metu fiksuojami vaikštantys asmenys, pravažiuojantys automobiliai. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20240906163152“ prasideda laiko spaudu „2024-09-06 16:31:50“ ir baigiasi laiko spaudu „2024-09-06 16:32:56“. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20240906163336“ prasideda laiko spaudu „2024-09-06 16:33:34“ ir baigiasi laiko spaudu „2024-09-06 16:35:12“. Laiko spaudu „2024-09-06 16:34:23“ į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja raudonos spalvos automobilis su mėlynos spalvos ženklu ant automobilio vairuotojo durelių. Automobilis sustoja už minėto stovinčio juodos spalvos didelio automobilio. Iš atvažiavusio raudonos spalvos automobilio vairuotojo pusės išlipa asmuo Nr. 1 – (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio sudėjimo, vidutinio ūgio moteris, tamsiai vidutinio ilgio paleistais plaukais. Moteris avi juodos spalvos batus, vilki tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius, ant jų viršaus –tamsios spalvos rūbą, kuris galimai yra švarkas ar megztinis. Moteris, išlipus iš automobilio, pasuka galvą ir kūną atgal, judesys panašus į dairymąsi. Tada moteris eina link juodos spalvos automobilio. Laiko spaudu „2024-09-06 16:34:45“ asmuo Nr. 1 sustoja tarp raudonos spalvos automobilio ir juodos spalvos automobilio. Moteris sustoja, atsisukusi priekiu į juodos spalvos automobilį, t. y. nugara į raudonos spalvos automobilį, prie automobilio galinės dalies dešiniojo bagažinės kampo. Laiko spaudu „2024-09-06 16:34:49“ asmuo Nr. 1 nueina nuo juodos spalvos automobilio link raudonos spalvos automobilio priekinių keleivio durelių. Asmuo atidaro automobilio dureles ir išima daiktus iš automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi laiko spaudu „2024-09-06 16:35:12“. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20240906163152“ prasideda laiko spaudu „2024-09-06 16:35:22“ ir baigiasi laiko spaudu „2024-09-06 16:35:45“. Vaizdo įrašo pradžioje šalia raudono automobilio matoma nueinančio asmens dalis (t. 1, b. l. 102–112).

13. Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini) <...>. Aikštelės kairėje pusėje yra tvora, dešinėje pusėje – pėsčių takas ir kairiau jo – pastatas. Šalia pėsčiųjų tako yra sužymėtos automobilių stovėjimo vietos. Minėtose vietose matomas stovintis juodos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai fiksuoja tolimą įvykio vietos prieigos vaizdą (t. 1, b. l. 51–59).

14. Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo dėl didelės vaizdo įrašų apimties matyti, kad pagal reikalavimą buvo pateikti vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įrašai. Pateiktame įrašų faile yra daugiau negu 5 400 skirtingų failų, kurių bendra apimtis ypatingai didelė. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad įvykis galimai buvo užfiksuotas vaizdo įraše pavadinimu „ch08_20240906163336“, t. y. laiko spaudu „2024-09-06 16:34:45“. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingų duomenų užfiksuota nebuvo. Prie bylos pridėti ir objektų apžiūra atlikta tik su dalimi pateiktų vaizdo įrašų (t. 1, b. l. 80–81).

15. Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 9 d., apie 7.30 val., įmonės savininkas ir vadovas, automobilio vairuotojas L. G. pastebėjo, kad įmonės automobiliui „Ford Tourneo Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas pastato (duomenys neskelbtini) kieme, yra pakartotinai jau po anksčiau padaryto mašinos remonto padaryta žala – aštriu daiktu įrėžtas užrašas, galimai keiksmažodis rusų kalba, pažeidžiant automobilio galinių durelių-dangčio dažų sluoksnį. Jų įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini), čia įmonės savininkui ir jo sutuoktinei, įmonės finansininkei, priklausančiose parkavimo vietose pastato vidiniame kieme bei požeminėje automobilių saugykloje laikomi įmonės automobiliai. Sutuoktiniams priklauso viena parkavimo vieta kieme bei 1/15 kiemo ploto. Prašoma nustatyti jų įmonės turto vandalizavimo kaltininkus. Įtaria, kad kaltininke (ar viena iš kaltininkių) gali būti pastato (duomenys neskelbtini) gyventoja A., kuri važinėja automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai galimai priklauso parkavimo vieta (duomenys neskelbtini), greta kurios dažniausiai statomas jų bendrovės automobilis. Pastebėta, kad įbrėžimai ant jų automobilio atsirasdavo tuomet, kai kieme būdavo ir A. vairuojamas automobilis (t. 1, b. l. 44–45).

16. Iš 2024 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad automobilio „Ford Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažymo medžiagų vertė 244,69 Eur be PVM, dažymo kaina 141,75 Eur be PVM (past. dažymo medžiagų ir dažymo su PVM kaina 467,59 Eur), viso remonto kaina 712,63 Eur su PVM (t. 1, b. l. 46).

17. Iš 2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo dėl kitų vaizdo stebėjimo kamerų aplink įvykio vietą matyti, kad, pakartotinai patikrinus įvykio vietą, 2024 m. lapkričio 13 d. nustatyta, kad įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų, t. y. ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietos apylinkes nustatyta, kad šalia įvykio vietos yra kitas pastatas adresu (duomenys neskelbtini), ant kurio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau yra tik viena vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietos pusę. Minėtos vaizdo kameros įrašas buvo paimtas ir apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu. Daugiau vaizdo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti įvykį kitu kampu, nėra (t. 1, b. l. 82–83).

18. Iš 2024 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo su priedais dėl apgadinto automobilio nuotraukų metaduomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 14 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakymas iš L. G., kuriame nurodyta, kad automobilis buvo perdažytas prieš pat įvykį, t. y. 2024 m. rugsėjo 6 d. L. G. pasiėmė tvarkingą automobilį iš autoserviso, o 2024 m. rugsėjo 9 d. ryte pastebėjo apgadinimus. Asmuo elektroniniame laiške pridėjo apgadinimų nuotraukas, kurios turi metaduomenis. Užfiksuota, kad nuotrauka buvo daryta 2024 m. rugsėjo 9 d. 7.27 val. ryte. Nuotrauka daryta telefonu „Apple iPhone 13“, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86–91).

19. Iš 2024 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto žalų eksperto E. M. (E. M.) e. laiške pateiktų duomenų matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti visi darbai buvo atlikti pagal technologijas. Dangčio dažymui reikalingas galinio stiklo išėmimas ir klijavimas atgal. Taip pat visi modelio užrašai yra vienkartiniai ir užsakomi nauji (t. 1, b. l. 130).

20. Iš 2025 m. birželio 4 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad, siekiant, jog geriau matytųsi dominantis įvykis ir moteris, nurodytu laiku buvo atlikti vaizdo įrašo „ch08_20240906163336.mp4“ vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai (atliktos šviesumo ir kontrasto korekcijos, vaizdas paryškintas, iškadruotas, panaudoti vaizdo gerinimo filtrai, padidinta skiriamoji geba) (t. 1, b. l. 119–121).

21. Iš 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch08_20240906163336 - Iskadruota“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, 44 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašas gautas po tyrimo, kurio metu buvo atlikti vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai. Vaizdo įrašo pradžioje yra matoma, kaip raudonos spalvos automobilis atvažiuoja ir sustoja stovėjimo vietoje, esančioje šalia šaligatvio. Priešais sustojusį raudonos spalvos automobilį stovi juodos spalvos automobilis. Raudonos spalvos automobilis privažiuoja gana arti juodos spalvos automobilio, matomas minimalus atstumas tarp šių automobilių. Raudonos spalvos automobiliui sustojus, iš vairuotojo pusės išlipa moteris Nr. 1, kuri, išlipusi iš automobilio, apsidaro, t. y. atsisuka, pasižiūri į už jos nugaros esančią pusę, tuomet pasižiūri į savo kairę pusę, ir taip apsižvalgiusi, pradeda eiti link raudonos spalvos automobilio priekio. Priėjusi jį, moteris Nr. 1 apeina automobilį per jo priekį, prieina prie juodos spalvos automobilio galinio dangčio dešinės pusės ir ties ta vieta sustoja. Sustojusi ji pakelia savo dešinę ranką ir apie 4 sekundes atlieka judesius šia ranka ties automobilio dešinės pusės dangčiu, būtent ties ta automobilio vieta, kurioje buvo užfiksuoti šio automobilio įbrėžimai. Tuomet moteris Nr. 1 nuo šio automobilio nueina ir eina link raudonos spalvos automobilio dešinės pusės galinių durelių. Priėjusi prie jų, moteris Nr. 1 atsisuka ir žiūri į juodos spalvos automobilio galinį dangtį. Žiūrėdama į jį, atidaro raudonos spalvos automobilio galines dureles, bet žvilgsnio nuo juodos spalvos automobilio nenuleidžia. Pažiūrėjusi į juodos spalvos automobilį iš viso apie 10 sekundžių, moteris Nr. 1 iš automobilio pradeda imti daiktus (t. 1, b. l. 122–127).

22. Iš 2025 m. birželio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjos S. G. tarnybinio pranešimo su priedais dėl bendravimo su E. M. matyti, kad E. M. telefonu paaiškino, jog „Ford Tourneo“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tvarkytas pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą-faktūrą, tačiau prieš ir po remonto atlikimo nuotraukos nebuvo padarytos. Taip pat nurodė, jog po kurio laiko tas pats automobilis vėl buvo tvarkomas jų servise, tačiau šį kartą apgadinimai buvo mažesni nei pirmą kartą, vos keli įbrėžimai. Bei nurodė, jog nuotraukos po remonto buvo padarytos 2024 m. lapkričio 4 d., kadangi automobilis buvo tvarkomas kiek vėliau, nei iškart rugsėjo mėnesį po įvykio, galimai dėl eilių servise arba kuomet vėliau pasikreipė pats savininkas. Tačiau nurodė, jog nuotraukų prieš patį remontą padarytų taip pat neturi (t. 2, b. l. 28–35).

23. Iš 2025 m. birželio 25 d.Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad, susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O. D. (O. D.), jis paaiškino, jog įmonė neturi jokių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiėmė automobilį „Ford Tourneo Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po 2024 m. rugpjūčio mėn. atlikto remonto. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius O. D. nurodė, kad gali pateikti banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto mokėjimą už 2024 m. rugpjūčio mėn. automobilio remontą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius O. D. taip pat nurodė, kad automobilį po remonto galima atsiimti tik tada, kai už paslaugas būna sumokėta. E. paštu O. D. atsiuntė banko sąskaitos išrašą, iš kurio nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio „Ford Tourneo Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą sumokėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. (t. 2, b. l. 43–44).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

24. BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

25. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

26. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajai inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. D. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

27. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. D. kaltė 2024 m. rugsėjo 6 d. d., apie 16.34 val., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

28. Tokia teismo išvada grindžiama pirmiausia pačios kaltinamosios pozicijos nenuoseklumu ir parodymų viso proceso (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme) metu nenuoseklumu ir prieštaringumu. Pastebėtina tai, kad A. D., teisiamojo posėdžio metu nurodydama ėjimo tarp apgadintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir savo automobilių priežastį, teigė, kad ji kasdien taip elgiasi. Vėliau to paties teisiamojo posėdžio metu ji jau teigė, kad tarp automobilių ji buvo dėl to, kad pasižiūrėtų kaip arti sustojo prie (apgadintojo) automobilio, nes jis yra didelis, ji jaudinosi, kad atidarant šio automobilio bagažinę gali būti kliudytas jos pačios automobilis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant A. D. apklausą, ji nurodė visiškai kitokią ėjimo tarp automobilių priežastį – išlipusi iš automobilio, nuėjo pažiūrėti, ar kaimyno automobilis priparkuotas tvarkingai, ar neužima dviejų vietų, ar jo priekyje nestovi automobilis ir jis turės pakankamai vietos išvažiuoti, nes savo automobilį priparkavo arti kaimyno automobilio (t. 2, b. l. 88–91). Vėliau ir teisiamojo posėdžio metu A. D. jau nurodė šią ikiteisminio tyrimo metu nurodytąją ėjimo tarp automobilių (savo ir apgadintojo) priežastį – ji žiūrėjo, kaip jis (L. G.) užėmęs kitas vietas ir klausė kaimynės, kaip ji neturi kur pasistatyti automobilio. Dar vėliau teisiamojo posėdžio metu A. D. vėl keitė poziciją, nurodydama ėjimo tarp automobilių priežastį, ir jau teigė, kad ėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, nes pamatė negyvą paukštį. Tačiau, atsakydama į klausimą, kada šį paukštį pamatė, ji teigė, kad jau stovėdama tarp automobilių. Taigi, pati paneigia savo versiją dėl ėjimo prie L. G. įmonei priklausančio automobilio. Pastebėtina ir tai, kad A. D., plėtodama versiją apie matytą paukštį, nurodė, jog ji jį matė stovėdama, jai nereikėjo pasilenkti ar pritūpti, paukštis buvo ties galiniais apgadinto automobilio ratais, per vidurį. Tačiau, įvertinus apgadintojo automobilio gabaritus, atstumą nuo jo galinių ratų iki automobilio galo bei santykinai labai mažą atstumą tarp „Ford“ ir „Opel“ automobilių, atsižvelgus į tai, kad A. D. stovėjo visiškai šalia „Ford“ automobilio galinės dalies, akivaizdu, kad paukštis, net jei jis buvo, nebūtų matomas asmeniui nuo „Ford“ automobilio stovint tokiu atstumu, kokiu stovėjo kaltinamoji. Jai būtų tekę keisti savo poziciją – arba atsitraukti didesniu atstumu (tai buvo neįmanoma dėl jos pačios stovinčio automobilio), arba pasilenkti ar pritūpti, tačiau, minėta, A. D. teigė, kad paukštį matė stovėdama. Sutiktina su prokurore, kad kaltinamosios A. D. parodymų nenuoseklumą patvirtina ir jos nurodyta aplinkybė apie tariamo paukščio buvimo laiką – apie dvi savaites. Tačiau tokią jos versiją paneigia 2024 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 51–59), iš kurio matyti, kad, apžiūrint įvykio vietą, ją fotografuojant, nėra jokio paukščio. Apibendrinęs išdėstytus motyvus teismas kaltinamosios A. D. nuolat viso proceso metu kitusius parodymus vertina ypač kritiškai, kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, siekį išvengti baudžiamosios atskaomybės ir gresiančios sankcijos.

29. Kaltinamosios A. D. kaltę padarius jai inkriminuojamą BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Pirmiausia jos nurodytas, minėta, nuolat kintančias versijas paneigia ir jos kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje esantis vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20240906163336“, apžiūrėtas 2024 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 102–112). Šio vaizdo įrašo 0.48 min. matyti, kaip į kiemą prie jau stovinčio L. G. įmonei priklausančio automobilio įvažiuoja ir jo gale prisiparkuoja A. D. Minėto vaizdo įrašo 1.03 min. A. D. išlipa iš savo automobilio, porą sekundžių dairosi (atsisuka atgal, pasižiūri į kairę) ir nuo 1.05 iki 1.15 min. būna tarp savo ir apgadintojo automobilių, vėliau išeina iš automobilių tarpo, iš savo automobilio išsiima daiktus ir nueina. Aptartas vaizdo įrašas užfiksuotas santykinai dideliu atstumu, todėl, siekiant, kad geriau matytųsi vaizdo įraše užfiksuotas įvykis ir moteris, buvo atlikti vaizdo įrašo pavadinimu „ch08_20240906163336.mp4“ vaizdo kokybės pagerinimo veiksmai (atliktos šviesumo ir kontrasto korekcijos, vaizdas paryškintas, iškadruotas, panaudoti vaizdo gerinimo filtrai, padidinta skiriamoji geba) (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 4 d. specialisto išvada, t. 1, b. l. 119–121). Vaizdo įrašo pavadinimu „ch08_20240906163336 - Iskadruota (1)“ 0.15–0.20 min. užfiksuota A. D., esanti tarp „Ford“ ir „Opel“ automobilių. Minėto vaizdo įrašo 0.16–0.20 min. ji, atsisukusi veidu į „Ford“ automobilį, stovėdama dešine ranka atlieka kelis judesius. Visas A. D. dėmesys sukoncentruotas į minėto automobilio galą ir savo rankos judesius. Nors A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji tiesiog praėjo tarp automobilių, tačiau akivaizdu, kad ši jos versija neatitinka byloje esančių objektyviai užfiksuotų duomenų. Aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuota A. D. kūno pozicija, jos veiksmai neatitinka ir jos nurodytosios versijos apie tai, kad ji tariamai žiūrėjo po „Ford“ automobiliu esantį nugaišusį paukštį. Be to, nors tiek pati A. D., tiek jos gynėjas teisiamojo posėdžio metu teigė, kad per vaizdo įraše užfiksuotą laiką, kai ji stovi prie „Ford“ automobilio, t. y. per 4 sekundes neįmanoma padaryti tokių apgadinimų, kokie buvo užfiksuoti, teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pastebėtina, kad baudžiamojoje byloje esančiose nuotraukose (t. 1, b. l. 42–43) užfiksuoti keli įbrėžimai, kuriems padaryti neabejotinai užtenka tokio laiko tarpo, kurį A. D. yra užfiksuota stovinti prie automobilio „Ford“ ir dešine ranka atliekanti judesius prie minėto automobilio galinių durų. Be to, kad apgadinimai nebuvo labai dideli, patvirtino ir remonto įmonės, kurioje buvo remontuojami „Ford“ automobiliui padaryti apgadinimai, darbuotojas E. M. (t. 2, b. l. 28–35). Šis liudytojas taip pat nurodė, kad „Ford“ automobilis buvo apgadintas pakartotinai po ką tik atlikto jo analogiško remonto. Aplinkybę, kad automobiliui „Ford“ ką tik buvo atliktas analogiškų apgadinimų remontas taip pat patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas O. D. (t. 2, b. l. 43–44). Dar daugiau, apgadinimai padaryti būtent toje vietoje, prie kurios atliekami A. D. dešinės rankos judesiai. Teismo įsitikinimą, kad L. G. įmonei priklausantį automobilį apgadino būtent A. D. patvirtina ir tai, kad ji, prieš prieidama prie „Ford“ automobilio, apsidaro, atsisuka atgal, pasižiūri į kairę, teismo vertinimu, taip siekdama įsitikinti, ar jos niekas nestebi, ir, įsitikinusi, kad nėra stebima, ji prieina prie automobilio „Ford“. Be to, aptariami vaizdo įrašai paneigia ir A. D. versiją, kad ji rankose nieko neturėjo, todėl negalėjo subraižyti automobilio „Ford“. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad raktelius ji, lipdama iš automobilio, įsidėjo į kišenę, tai padarė tuo metu, kai lipo iš automobilio. Tačiau iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad dar prieš lipdama iš automobilio A. D. dešine ranka atidarinėja savo automobilio dureles, jas savo dešine ranka laikydama išlipa iš automobilio ir dešine ranka savo automobilio dureles uždaro (vaizdo įrašo 0.8–0.11 min.), t. y. nė vienu momentu jai lipant iš automobilio nėra rankos judesio link kišenės, todėl jos versija apie lipimo iš automobilio metu į kišenę dedamus automobilio raktelius akivaizdžiai prieštarauja objektyviems bylos duomenims.

30. Teismo įsitikinimą, kad būtent A. D. apgadino L. G. įmonei priklausantį automobilį, be jau aptartų duomenų visumos, patvirtina ir tai, kad A. D. buvo akivaizdžiai nepatenkinta dėl L. G. elgesio parkuojant jam, jo šeimai ir (ar) įmonei priklausančius automobilius vietose, kurios, anot A. D., priklausė visiems namo gyventojams, tačiau kiti neturėjo galimybės šiomis parkavimo vietomis pasinaudoti, nes jas užėmė L. G. Akivaizdu, kad A. D. manė turinti teisę reguliuoti kieme parkuojamų automobilių tvarką. Ji teigė, kad yra L. G. už automobilio valytuvo palikusi nurodymą neparkuoti automobilio ne jam priklausančioje vietoje. Be to, atliktų apklausų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu A. D. išreiškė akivaizdų nepasitenkinimą L. G. automobilių parkavimo visiems gyvenatojams priklausančiose parkavimo vietose įpročiais. Pvz., teisiamojo posėdžio metu ji nurodė „ten nėra L. G. parkavimo vieta, jis turi tris automobilius, jis užėmęs dvi laisvas vietas“, „kai L. G. pradėjo „nachališkai“ statyti savo du automobilius laisvose vietose, į kurias galėtų statyti ir kiti žmonės, ji jam parašė lapelį, kad jis neparkuotų savo automobilio ne savo parkavimo vietose“, „jai nepatiko, kad žmogus taip elgiasi“, „ji žiūrėjo, kaip jis (L. G.) užėmęs kitas vietas“. Ikiteisminio tyrimo metu A. D., minėta, taip pat išreiškė nepasitenkinimą L. G. automobilių parkavimu, nurodydama „įsigijęs antrą automobilį jis (L. G.) pradėjo parkuoti kitiems asmenims skirtose vietose“, „ji nuėjo pažiūrėti, ar kaimyno (L. G.) automobilis priparkuotas tvarkingai, ar neužima dviejų vietų“, „kaimynas savo automobilį vidiniame kieme parkavimo vietose stato netvarkingai, ne savo parkavimo vietose“ (t. 2, b. l. 88–91), „ji apeina aplinkui, kad pasižiūrėtų, ar kaimyno (L. G.) automobilis stovi tvarkingai ir ar neužima kitos parkavimo vietos“, „šis asmuo (L. G.) turi tik vieną jam priklausančią parkavimo vietą, tačiau dar kitus du savo automobilius stato į dvi laisvas namo parkavimo vietas, kurios priklauso visiems namo gyventojams“, „asmuo (L. G.) neatsižvelgia į jam duodamas pastabas“ (t. 2, b. l. 104–107). Pastebėtina ir tai, kad A. D. pasirinkto savotiško L. G. „auklėjimo“ būdo – įvairių įžeidžiančių pastabų L. G. išsakymo – laikotarpis prasidėjo netrukus po neveiksmingo A. D. L. G. palikto įspėjimo (lapelio su nurodymu apie netinkamą parkavimą jam už automobilio valytuvo palikimo) ir sutampa su L. G. automobiliui identiškų pakartotinių apgadinimų (apibraižymų) padarymo laikotarpiu, t. y. 2024 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., o automobilio apgadinimai pasibaigė iškart, kai A. D. buvo informuota apie atliekamą tyrimą.

31. Visos aptartos aplinkybės teismui sudaro pagrindą išvadai, kad būtent A. D., būdama nepatenkinta L. G. parkavimo įpročiais, norėdama pamokyti L. G. automobilių parkavimo kultūros, apgadino jo įmonei priklausantį automobilį. A. D., sąmoningai braižydama automobilį, puikiai suvokė, kad gadina svetimą turtą, taip elgsėi būtent tikslo apgadinti automobilį vedina, t. y. suvokė tiek savo veiksmus, tiek dėl jos atliekamų veiksmų kilsiančias pasekmes ir to norėjo, todėl nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

32. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog A. D. tyčia sugadino svetimą turtą, ji 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 16.34 val., priėjusi prie automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Ford Tourneo Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia aštriu daiktu subraižė šio automobilio bagažinės dešinės pusės dangtį, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui sugadinimus, kurių vertė 467,59 Eur. Šis žalos dydis viršija 3, bet neviršija 10 MGL, todėl tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios A. D. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

IV. Dėl A. D. skirtinos bausmės

33. Teismas, skirdamas bausmę A. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

34. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – A. D. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę – 467,59 Eur.

35. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajai A. D. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jos asmenybę ir jos elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamoji A. D. iki BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau nebuvo teista (t. 2, b. l. 53), ne kartą bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 62–70). Be to, teismas įvertina ir A. D. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbanti (t. 2, b. l. 55–58), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 152). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

36. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. D. už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus baudos bausmę, nustatant minimalų BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą baudos dydį – 15 MGL. Būtent tokia bausmės rūšis ir dydis, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju bus pakankami BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

V. Dėl civilinio ieškinio

37. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

38. Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70) , kurį vėliau patikslino – sumažino iki 734,30 Eur. (t. 2, b. l. 181). Ieškinyje nurodoma, kad žalos dydį sudaro autombilio remonto kaina – 712,63 Eur (dalį – 488,95 Eur – atlygino draudimo bendrovė), privalomai sumokėta 100 Eur išskaita pagal draudimo sutartį, 123,68 Eur PVM, 10,62 Eur draudimo pabrangimas ir 500 Eur nuostolių dėl negalėjimo naudotis apgadintu automobiliu 10 dienų (50 Eur/1 d.). Byloje yra pateikta 2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti, kad automobilio remonto darbų kaina yra 712,63 Eur, ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio remontą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 223,68 Eur (t. 1, b. l. 46–47); UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, patvirtinantys, kad draudimo bendrovė, išskaičiavusi 100 Eur išskaitą bei 123,68 Eur PVM, atlygino 488,95 Eur dydžio žalą (t. 1, b. l. 48–50).

39. Civilinės ieškovės atstovas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įmonei padaryta ieškinyje nurodyto dydžio – 734,63 Eur žala.

40. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

41. Lietuvos Respublikos civilinio poceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad civilinė ieškovė, teigdama, jog patyrė žalą be kita ko ir dėl draudimo pabrangimo bei negalėjimo naudotis įmonei priklausančiu automobiliu, jokių įrodymų, patvirtinančių šias civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikė, todėl 10,62 Eur dydžio žala dėl draudimo pabrangimo ir 500 Eur dydžio nuostoliai dėl negalėjimo naudotis apgadintu automobiliu 10 dienų (50 Eur/1 d.) pripažintini neįrodytais ir ši civilinio ieškinio dalis netenkinama. Atsižvelgus į tai, kad civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodė 223,68 Eur žalos dydį, ši žala padaryta A. D. nusikalstamais veiksmais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys teninamas iš dalies ir jai iš kaltinamosios A. D. priteistina 223,68 Eur žala.

VI. Dėl kitų klausimų

42. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu , vokai su juose esančiomis kompaktinėmis plokštelėmis su vaizdo ir garso įrašais (t. 2, b. l. 131–132, t. 3, b. l. 3), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 15 (penkiolikos) MGL (750 (septynių šimtų penkiasdešimties) Eur) dydžio baudos bausmę.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš A. D. priteisti 223,68 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų Eur 68 ct) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokus su juose esančiomis kompaktinėmis plokštelėmis su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 01324763, esančią AB „Luminor Bank“, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.