- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-244-382/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00233-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. (A. N.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. 2013 m. sausio 9 d. 09.35 val., vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą su automobiliu (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad jokių deklaruojamų prekių nesiveža, tačiau slėpdamas specialiai įrengtose slėptuvėse automobilio konstrukcijos gamyklinėse ertmėse, esančiose už sėdynių, užklijuotų juodais plastmasiniais apdailos dangteliais, gabeno nedeklaruotas muitinės poste 2151,40 Lt vertės cigaretes be banderolių „Denim Blu“ 6200 vnt. A. N. tokia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-22 nutarimu A. N. pripažino kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 5000 Lt baudą su 6200 vnt. cigarečių bei automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. N. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nutarimą, panaikinti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį konfiskavimas nėra privalomas. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas tinkamai nemotyvavo tokios administracinės nuobaudos skyrimo, neįvertino, jog apeliantas administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. A. N. pažymėjo, jog yra dirbantis, turi nepilnametį vaiką, o atstumai iki artimiausių objektų yra dideli, todėl transporto priemonė yra būtina šeimos poreikiams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad veikos darymui A. N. kruopščiai rengėsi, paslėpė vežamas cigaretes automobilio konstrukcijos gamyklinėse ertmėse, esančiose už sėdynių, užklijuotų juodais plastmasiniais apdailos dangteliais, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, šią nuobaudą skyrė tinkamai.
Pagal teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. A. N. iš anksto, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, už kurio padarymą numatyta ne tik piniginė bauda, bet ir kontrabandos gabenimui skirtų priemonių konfiskavimas, privalėjo numatyti ir su šio pažeidimo padarymu susijusias pasekmes. Apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų laikėsi. Išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 257 straipsnio reikalavimais įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. N. (A. N.) apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.