Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Šimkienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-20-71-39495 pareiškėjos skundo netenkino ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0071/07/07448 ir Nr. 0071/09/00372/1, persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje Joniškio rajono policijos komisariato nutarimas Nr. E383789, išduotas 2006 m. rugsėjo 13 d. dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš O. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pateiktas vykdyti 2007 m. kovo 1 d., o Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-321-457/2008, išduotas 2008 m. birželio 6 d. dėl 34,18 Eur žyminio mokesčio ieškojimo iš O. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pateiktas vykdyti 2008 m. birželio 12 d. Terminai, per kuriuos reikia pateikti tiek nutarimą, tiek vykdomąjį raštą vykdyti, nėra praleisti. Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0071/07/07448, Nr. 0071/09/00372/1 buvo ir yra atliekami reguliariai: buvo siunčiami procesiniai dokumentai, areštuotos skolininkės piniginių lėšų sąskaitos bankuose, periodiškai atliekamos užklausos, tikrinama skolininkės turtinė padėtis. Skolininkė tik nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. įmokas mokėjo dalimis. Skolininkė nesikreipė į antstolės kontorą dėl skolų apmokėjimo, nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas skoloms padengti. Tokie skolininkės veiksmai gali būti traktuojami, kaip siekimas išvengti skolų sumokėjimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo. Vykdomųjų bylų užbaigimas tuo pagrindu, kad suėjęs senaties terminas, pažeistų išieškotojo interesus.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/07/07448 medžiagos nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/07/07448 pagal Joniškio rajono policijos komisariato 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. E383789 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš O. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pateiktą vykdyti 2007 m. kovo 1 d. AB „duomenys neskelbtini“ 2006 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 020/606 grąžino nutarimą Nr. E383789 Joniškio rajono policijos komisariatui, nes O. N. atleista iš darbo nuo 2006 m. lapkričio 30 d. Joniškio rajono policijos komisariatas 2007 m. vasario 22 d. raštu Nr. 62-1.34-1803 kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo, nes O. N. baudos laiku nesumokėjo, niekur nedirba (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 1-3). Antstolė 2007-03-01, 2007-11-06, 2008-01-20, 2008-04-11, 2008-06-20, 2008-09-03, 2009-05-21, 2010-03-09, 2010-10-05, 2011-02-09, 2011-05-16, 2011-10-26, 2012-01-04, 2012-04-23, 2012-08-21, 2012-11-29, 2013-01-07, 2013-05-15, 2014-01-16, 2014-08-29, 2015-01-09, 2015-07-13 teikė užklausas VSDFV apie skolininkės darbovietes ir bankams apie pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose (v.b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 6-10, 16-17, 19, 21-22, 32, 39, 42-51). Antstolė 2007-03-05, 2008-07-15 tikrino VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenis apie skolininkės turimą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, tačiau gautais duomenimis nustatyta, kad skolininkė jokio turto neturėjo (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 4, 5, 14, 15). Antstolė 2008-07-15 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 11, 12). Gyventojų registro tarnybos duomenimis antstolė 2008-07-15 tikrino skolininkės gyvenamąją vietą ir šeiminę padėtį (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 13). Antstolė 2010-01-27, 2010-02-17, 2010-05-19, 2010-06-19, 2010-07-15, 2010-07-22, 2010-08-25, 2010-10-29, 2010-11-08, 2010-11-25, 2011-01-25, 2011-02-14, 2011-03-21, 2011-04-26, 2011-05-16, 2011-07-11, 2011-10-19, 2011-11-16, 2011-12-19 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 18, 20, 23-31, 33-38, 40-41). Antstolė 2017-11-17 tikrino Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, 2017-11-17, 2020-01-19, 2020-10-05 tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 52-57). 2020-10-30 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. Nr. 0071/07/07448, b. l. 58-61).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/09/00372/1 medžiagos nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/09/00372/1 pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-321-457/2008 dėl 34,18 Eur žyminio mokesčio ieškojimo iš O. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, pateiktą vykdyti 2008 m. birželio 12 d. Antstolis 2008-06-12 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. Nr. 0071/09/00372/1, b. l. 1-3). Antstolis 2008-07-24, 2008-08-13 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0071/09/00372/1, b. l. 5, 6, 8, 9). Antstolis 2008-07-10, 2008-09-03, 2009-05-21, 2010-03-09, 2010-10-05, 2011-02-09, 2011-05-16, 2011-10-26, 2012-01-04, 2012-04-23, 2012-08-21, 2012-11-29, 2013-01-07, 2013-05-15, 2014-01-16, 2014-08-29, 2015-01-09, 2015-07-13 teikė užklausas VSDFV apie skolininkės darbovietes ir bankams apie pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose (v. b. Nr. 0071/09/00372/1, b. l. 4, 10-26). 2020-10-30 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. Nr. 0071/09/00372/1, b. l. 27-30).

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų bei dėl senaties terminų taikymo vykdomajai bylai dėl skolos išieškojimo.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininkės vykdomosios bylos Nr. 0071/07/07448 vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimą, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pagal ATPK 304 straipsnio 3 dalį nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/07448 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, nes 2009 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. E383789 iš skolininkės O. N. darbovietės grąžintas Joniškio rajono policijos komisariatui 2006 m. gruodžio 14 d., o Joniškio rajono policijos komisariatas minėtą nutarimą pateikė vykdyti antstoliui 2007 m. kovo 1 d. Tačiau susipažinus su vykdomosios bylos dokumentais matyti, kad vykdomoji byla nors ir buvo realiai vykdoma, tačiau nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų nuo 2015-07-13 iki 2017-11-17 ir nuo 2017-11-17 iki 2020-01-19. Tokiu būdu konstatuotina, kad vykdomojoje byloje buvo dvejų metų laikotarpiai, kai antstolė nieko neatliko dėl baudos išieškojimo. Be to, antstolė nustačiusi, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, nepasinaudojo ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe kreiptis į teismą, kad bauda pažeidėjai sutikus būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus yra pagrindas nutraukti baudos išieškojimą. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėja kažkokiu būdu siekė vilkinti vykdymo procesą, išvengti baudos mokėjimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad baudos išieškojimo senaties termino eiga sustojo.

Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalis). Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindai, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/00372/1 vykdomas žyminio mokesčio išieškojimas iš O. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, dėl kurio CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas pagal teismo sprendimą išduotas vykdomasis raštas. Šios rūšies išieškojimams senaties terminas netaikomas, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę Vaivą Šimkienę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0071/07/07448 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąsias bylas Nr. 0071/07/07448 ir Nr. 0071/09/00372/1 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.