Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Skycall Communications“ vadovui S. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4. Vykdomosios bylos Nr. 0032/19/00424 duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (7.2.)VRE-SP2-17849 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Skycall Communications“ išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. 2020 m. sausio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriuo UAB „Skycall Communications“ įpareigojo pateikti duomenis apie UAB „Skycall Communications“ turimą turtą jo buvimo vietą pas trečiuosius asmenis esantį turtą lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Taip pat priėmė ir reikalavimą, įpareigojantį skolininką per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą bei apie sumokėjimą antstolį informuoti arba per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą aptarti skolos mokėjimo galimybes.

5. 2020 m. sausio 28 d. antstolio reikalavimai UAB „Skycall Communications“ įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 9 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB „Skycall Communications“ būtų įvykdžiusi patvarkymuose išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkymuose yra aiškiai suformuluoti; UAB „Skycall Communications“ tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda.

6. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Skycall Communications“ vadovas yra S. M. Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, S. M. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

7. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

8. S. M., kaip UAB „Skycall Communications“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, S. M. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Dėl to S. M. už antstolio 2020 m. sausio 28 d. patvarkymo nevykdymą skiriama 300 Eur bauda. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, taip pat, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama trečią kartą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

9. Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas išaiškina UAB „Skycall Communications“ vadovui S. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Skycall Communications“, įmonės kodas 302612419, vadovui S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio 2020 m. sausio 28 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Skycall Communications“ vadovui S. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.