Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycall Communications“, S. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad yra priėmęs vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – SODRA) Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 21 d. sprendimą priverstine tvarka išieškoti skolą iš skolininkės UAB „Skycall Communications“ išieškotojui SODRA Vilniaus skyriui. 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolio priimtas patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-3.5.-19-8099 UAB „Skycall Communications“ buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 25 d. Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininkės UAB „Skycall Communications“ vadovas S. M. nėra įvykdęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0032/19/00424 medžiaga nustatyta, kad UAB „Skycall Communications“ vadovui S. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29075-845/845 buvo paskirta 100 Eur bauda už antstolio 2019 m. balandžio 2 d. reikalavimo nurodyti turtą Nr. S-3.5.-19-3040 nevykdymą. Nurodytu patvarkymu UAB „Skycall Communications“ buvo įpareigota raštu pateikti duomenis apie turimą turtą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (v. b. l. 21-22) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Antstolis 2019 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-3.5.-19-8099 (toliau – Patvarkymas), kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. l. 24). Patvarkymas UAB „Skycall Communications“ administratorei įteiktas 2019 m. rugsėjo 25 d. (v. b. l. 26). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad Patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Skycall Communications“ vadovas yra S. M. (v. b. l. 5-7). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, S. M. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

S. M., kaip skolininkės UAB „Skycall Communications“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, S. M. elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už 2019 m. rugsėjo 16 d. antstolio patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-3.5.-19-8099 nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko S. M. išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda S. M. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama antrą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-29075-845/845). Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Skycall Communications“ vadovui S. M. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-3.5.-19-8099, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Išaiškinti S. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.