Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Šuminienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. O., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija yra pateikusi išvadą, kad ieškovė turi kuklias sąlygas abiems nepilnamečiams vaikams augti, atsakovas kartu su vaikais negyvena nuo 2014 m. vasario mėnesio dėl atsakovas yra jaunas, sveikas, todėl turi galimybę dirbti ir teikti vaikams poreikius atitinkantį išlaikymą.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. O. pripažino, jog vaikų išlaikymui reikėtų skirti po 500,00 Lt, tačiau jo materialinė padėtis yra sunki, turi betonuotojo specialybę, dirbdavo pagal patentą, registruotas darbo biržoje, nes šiuo metu nedirba, taip pat ruošiasi atlikti bausmę, todėl mano, kad galėtų būti priteista iš jo po 150,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog kartu su vaikais gyvena jos tėvams priklausiusiam name, trūksta pinigų maistui, rūbams, vaistams, vaikų išlaidoms mokykloje. Atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, todėl vaikai ir ji pati stengiasi taupyti, perka maistą skolon, augina savo daržoves, per vasarą sūnus dirbo pas ūkininką. Prašo iš atsakovo vaikų išlaikymui priteisti po 150,00 Eur (517,92 Lt).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog ieškovė dirba visus jai pasiūlytus darbus, stengiasi susitvarkyti gyvenimą. Mano, jog 300,00 Lt išlaikymas vaikams yra per mažas, tokios sumos neužtenka net būtiniausioms vaiko poreikiams. Atsakovas dirba statybinius darbus, sveikas ir jaunas, todėl galėtų vaikams teikti ir didesnį išlaikymą. Neprieštarauja, jog vaikai gyventų su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečių E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (6-8 b.l.). Ieškovė gauna socialines pašalpas apie 630,00 Lt (182,46 Eur) (35 b.l.). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniūnija ieškovę charakterizuoja teigiamai (52 b.l.). Ieškovės vardu įregistruota 28/84 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos r. (34 b.l.).Abu nepilnamečiai vaikai mokosi Klaipėdos r. Šiūparių pagrindinėje mokykloje (11-12 b.l.). Ieškovė teismui pateikė paskaičiavimus, jog vaikui išlaikyti per mėnesį reikia apie 421,00 Lt (121,93 Eur) (14 b.l.). Atsakovas yra bedarbis, turto neturi (28-29 b.l.). 2014-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams ir skirta atsakovui 20 MGL bauda (38-40 b.l.)

Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai Edgaras ir D. O. gyvena kartu su ieškove. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad atsakovas yra smurtavęs prieš vaikus, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl šalių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaikų interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.169 str. 2 d. E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas neturi darbo, atlieka bausmę, todėl negali mokėti didelio išlaikymo, tačiau teismas pažymi, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos tik vaiko interesų naudai, o atsakovas, būdamas nesenas, sveikas ir darbingas, gali ir turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Tai yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti didesnį ir vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Vis dėl to, atsižvelgiant į šių šalių gyvenimo būdą ir sąlygas, tiek ieškovės, tiek atsakovo ilgametį gyvenimą kaime, toli nuo miestų ir galimų įsidarbinimo vietų, menką išsilavinimą, profesinių įgūdžių neturėjimą, darytina išvada, kad tokių sumų, kokias daba vaikams išlaikyti prašo priteisti ieškovė, ji ir pati niekada neuždirbo ir vaikams neskyrė, ir atsakovas greičiausiai niekada, net ir baigęs atlikti bausmę, neuždirbs ir negalės tam skirti. Teismas turi įvertinti šias realijas ir priteisti jas atitinkančio dydžio išlaikymą, kai akivaizdu, kad kitoks jis ir negalės būti teikiamas.

Vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2014-10-13 iki jų pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2014-02-23 iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovas tai pripažino. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 4200,00 Lt išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-02-23 iki ieškinio padavimo dienos.

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Ieškovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą (15-16 b.l.). Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-12 pažyma Nr.4.26-TPI-53 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 133,17 Eur už advokato paslaugas, priteisimo.

Iš atsakovo priteistina 133,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, 114,16 Eur žyminis mokestis ir 6,07 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.,92 str., 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100,00 Lt Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2014-10-13 iki vaikų pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 4200,00 Lt (1216,40 Eur).

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), 133,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, valstybei. Sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB Swedbank, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), 114,16 Eur žyminis mokestis ir 6,07 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 120,23 Eur valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Klaipėdos rajono apylinkės 2014-10-13 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams Edgarui ir D. O. – panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.