- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- e2-7143-650/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02923-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- K. P.
- Atsakovas
- R. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui R. V. dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 1190,56 Eur įstatyminių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (1-2 pop. b.l.).
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. e2YT-11189-650/2019) buvo nutraukta jos ir atsakovo R. V. santuoka ir išspręsti kiti su santuokos nutraukimo susiję klausimai. Sprendimas įsiteisėjo 2020-01-30. Sprendimu (4.6. punktas) atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 20 000 Eur kompensaciją per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021-01-30.
3. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo, ieškovė kreipėsi į teismą ir 2021-09-13 jai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris vėliau pateiktas antstoliui vykdyti. Antstolis vykdomąjį dokumentą baigė vykdyti 2022-04-21. Kadangi atsakovas nesumokėjo kompensacijos per sutartą laikotarpį, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti įstatyme (CK 6.210 straipsnyje numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už pradelstą sumokėti kompensaciją laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki prievolės įvykdymo ( nuo 2021-01-30 iki 2022-04-21).
4. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, nurodytas pateiktame ieškinyje. Papildomai nurodė, kad su į antstolį kreipėsi tik 2021 m. spalio 7 d. Nesumokėtą kompensaciją traktuoja kaip skolinį įsipareigojimą ir prašo priteisti įstatyme numatytas palūkanas. Nurodė, kad abiejų šalių susirašinėjimo pagrindu buvo sutarta ne pačios skolos mokėjimo atidėjimas, bet nukeltas terminas dėl kreipimosi į antstolius. Teigia, kad toks šalių susirašinėjimas nebuvo jokia sutartis, ieškovė nesutiko atidėti mokėjimo termino atsakovui. Atsakovas sumokėti turėjo iki per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. iki 2021 m. sausio 30 d., o iki 2021 m. rugsėjo mėn. ji geranoriškai nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir skolos išieškojimo perdavimo antstoliams.
5. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2019-12-30 teismo sprendimu patvirtintą šalių sutartį atsakovo įsipareigota sumokėti kompensacija yra piniginė prievolė. CK 6.210 str. nurodyta, kad nesvarbu kokios rūšies prievolė, palūkanos taikomos visais atvejais. Terminas pinginei prievolei nustatytas teismo sprendimu ir šalys negali atidėti kompensacijos mokėjimo. Atsakovas jau buvo kreipęsis dėl kompensacijos mokėjimo išdėstymo, tačiau antstolis atmetė jo prašymą. Taip pat ir teismas netenkino analogiško atsakovo prašymo. Dėl taikos sutarties sudarymo – CK 6.983 str. 3 d. numatyta, kad taikos sutartis turi būti rašytinė, o šiuo atveju nėra tokios taikos sutarties. Taip pat taikos sutartis turėtų būti tvirtinama teisme, kas taip pat nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į tai prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
6. Atsakovas 2022-07-18 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (33-38 pop. b.l.). Atsiliepime nurodė, kad 2021-01-29 jis ir ieškovė raštu susitarė, jog pratęsia šios atsakovo prievolės įvykdymo terminą neapibrėžtam laikotarpiui, bet mažiausiai iki 2021 m. rugsėjo pabaigos, t.y. elektroniniu laišku atsakovas paprašė ieškovės atidėti mokėjimo terminą, o ieškovė 2021-01-29 atsakydama į tokį prašymą, sutiko atidėti mokėjimą, atrašydama, kad atsakovas galės sumokėti skolą rugpjūtį ar rugsėjį. Todėl tai, vadovaujantis CK 6.983 str. nuostatomis, laikytina „taikos sutartimi“, kas leido jam pagrįstai tikėti, jog ieškovė išlauks visą sutartą laiką – iki 2021-09-30 (imtinai), kad jis galėtų pilnai įvykdyti savo įsipareigojimą ieškovei ir, kad nereikalaus iš jo jokių palūkanų ir netaikys jokių neigiamų finansinių sankcijų jo atžvilgiu. Tačiau ieškovė, nesilaikydama susitarimo ir nesulaukusi 2021-09-30, kreipėsi į teismą ir 2021-09-13 jai buvo išduotas vykdomasis raštas. Todėl, atsakovo teigimu, toks ieškovės elgesys nesuderinamas su sutarčių vykdymo principais ir tai nepagrįstai bei neteisėtai sukėlė atsakovui turtinę ir neturtinę žalą. Tokie ieškovės veiksmai šiurkščiai pažeidė jų 2021-01-29 sudarytą taikos sutartį.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė atmesti ieškinį, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jo teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai parodė, kad pagal ieškovės atrašytą žinutę jis suprato galėsiąs kompensaciją sumokėti iki jo finansinės padėties pagerėjimo. 2021 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokėti kaip galėjo, nors ir minimalias sumas. 2021 m. sppalio 4 d. iš ieškovės gautą SMS dėl kreipimosi į antstolį vertina kaip spaudimą, nors ir prašė tiek ieškovės, tiek ir antstolio leisti mokėti dalimis. Nesutinka mokėti ieškovės apskaičiuotų palūkanų, nes nebuvo dėl jų susitarta, jokiose sutartyse tas nenumatyta.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas, paaiškindamas savo finansinę padėtį, pasiūlė savo terminą kompensacijai sumokėti, o ieškovė sutiko, ir netgi geranoriškai prailgino kompensacijos mokėjimo atidėjimo terminą iki 2021 m. rugsėjo mėn., nurodydama, kad atsakovas galės sumokėti tada, kada galės. Todėl šalys geranoriškai susitarė, kad kompensacijos mokėjimas bus atidedamas. Ieškovė nuo 2021 m. sausio mėn. iki rugsėjo mėn. vidurio nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad kompensacija būtų išmokėta. Vadovaujantis CK 6.983 str. šalys susitarė atidėti kompensacijos mokėjimo terminą. 2021-01-29 šalių susitarime nėra nieko kalbama apie palūkanas. Tai įrodo, kad šalys aiškiai buvo išreiškusios valią, kad palūkanos nebus skaičiuojamos, o dėl sunkios atsakovo finansinės padėties, kompensacijos sumokėjimo terminas bus atidėtas, be jokių neigiamų finansinių pasekmių atsakovui. Ieškovė nutylėjo apie minėtą susitarimą. Šiuo atveju prašomos priteisti palūkanos yra neteisėtos, nes nebuvo apie jas susitarta. Be to, minėtame susitarime įvardintas kompensacijos mokėjimo atidėjimo terminas – iki rugsėjo mėn. pabaigos, taigi iki minėto termino atsakovas galėjo atsiskaitinėti su ieškove, tačiau ieškovė netgi už tą laikotarpį skaičiuoja palūkanas. Dėl taikos sutarties formos – taikos sutartis ir yra rašytinė šiuo atveju – tai susirašinėjimais sutarta, iš jų asmeninių el. paštų, kas atitinka šalių parašus. Dėl taikos sutarties tvirtinimo teisme – šalims teisinės aplinkybės nėra žinomos, tačiau taip susitardami jie susitarė dėl mokėjimo atidėjimo termino. Taigi šiuo atveju turėtų būti vertinama turinio viršenybė prieš formą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, esančių dokumentų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019, buvo panaikintas ieškovės K. P. ir atsakovo R. V. bažnytinės santuokos (duomenys neskelbtini) apskaitos civilinės metrikacijos skyriuje įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2019-08-19 sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių. Pagal šios teismo patvirtintos sutarties IV skyriaus 4.6 p. R. V. (atsakovas) įsipareigojo sumokėti K. V. (ieškovei) 20 000 Eur kompensaciją per 1 metus po teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutartis, įsiteisėjimo (3-7 pop. b.l.). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-01-30, piniginės kompensacijos sumokėjimo terminas baigėsi 2021-01-30. Ieškovės prašymu 2021-09-13 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 20 000 Eurų kompensacijos išieškojimo priverstine tvarka (8-11 pop.b.l.) Iš 2022-04-22 antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad vykdomoji byla buvo pradėta vykdyti 2021-10-14 (13-18 pop. b.l.).
10. Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 str., 6.245 str., 6.258 str.). Įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias įstatymu numatytas palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų).
11. Pagal CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kaip matyti šiuo atveju sutartyje dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių šalys nesusitarė dėl palūkanų, skaičiuojamų tuo atveju, jei šalys netinkamai vykdys savo įsipareigojimus. Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 str., turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.
12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas laiku neįvykdė savo 20 000 Eur dydžio piniginės prievolės ieškovei (nesumokėjo kompensacijos) iki teismo sprendimu patvirtinto šalių sutarto termino – per 1 metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. iki 2021-01-30. Kadangi šalių sutartyje dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių neaptartas palūkanų už piniginės prievolės neįvykdymą mokėjimo klausimas, teismas vertina, kad tuo nenustatytas ir draudimas ieškovei reikalauti iš atsakovo bendraisiais piniginės prievolės neįvykdymo pagrindais (CK 6.210 str. 1 d.), nustatytų metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, kad toks ieškovės ieškinys dėl palūkanų priteisimo laikytinas visiškai nepagrįstu ir nemotyvuotu.
13. Iš prie ieškinio pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės (27 pop. b.l.) matyti, kad ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo 2021-01-30, kai atsakovas turėjo gera valia sumokėti sutartą 20 000 Eurų kompensaciją ieškovei. Nors ieškovė ginče teikė argumentus ir laikėsi pozicijos, kad ji nesitarė su atsakovu dėl šios pinginės prievolės įvykdymo termino pratęsimo, tačiau atsakovo teikti priešingi paaiškinimai bei 2021-01-29 šalių elektroninio susirašinėjimo turinys teismui leidžia daryti išvadą, kad šalys visgi susitarė dėl šio termino pratęsimo, atsakovui prašant atidėti kompensacijos mokėjimą iki 2021 m. liepos pabaigos, o ieškovei tam neprieštaraujant ir nurodant, kad atsakovas, jei jam neišeis iki liepos, gali kompensaciją sumokėti rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį (40 pop. b.l.). Tai reiškia, kad ieškovė sutiko pratęsti kompensacijos sumokėjimo terminą atsakovui gera valia be kreipimosi į antstolius, nes jai nebuvo jokių teisinių kliūčių jau sekančią dieną po teismo sprendimu nustatyto prievolės termino pasibaigimo (t.y. 2021 m. sausio 30 d.) kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo pasirinktam antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo proceso pradėjimo. Atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes apie teismo sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str. nuostatos) bei LITEKO duomenis, kad atsakovas po ieškovės vykdomojo rašto pateikimo antstoliui siekė CPK 284 str. tvarka teismo sprendimo dalies -20 000 Eur piniginės kompensacijos - mokėjimo išdėstymo ir toks jo prašymas nebuvo patenkintas ( 2022 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje e2YT-11189-650/2019), teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieškinio tenkinti visa apimtimi.
14. Remdamasis nustatytomis šalių tarpusavio bendravimo aplinkybėmis po jų bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, nagrinėta ir kita civiline byla dėl atsakovo tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ( pridėtas byloje 2021 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-9717-841/2021 – 48-51 pop. b.l.) bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 8 d.), teismas daro išvadą, kad ieškovė nelaikytina sąžininga šalimi, prašydama iš atsakovo priteisti 1190,56 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo teismo sprendimu nustatytos prievolės termino pasibaigimo dienos, kai pati sutiko ir su atsakovo prašymu, jog piniginė kompensacija būtų sumokėta iki 2021 m. rugsėjo mėnesio. Susidariusioje situacijoje teismas atmeta atsakovo motyvus ir argumentus dėl taikos sutarties su ieškove sudarymo, nes ji neatitinka CK 6.983 str. reikalavimų, tačiau tuo pačiu daro išvadą, jog ieškovė leido atsakovui pagrįstai tikėtis, kad ji neprieštarauja dėl piniginės prievolės įvykdymo atidėjimo ir nereikalauja jokių įstatyminių palūkanų mokėjimo už tą pradelstą laikotarpį. Iš byloje pateikto ieškovės 2021-10-04 SMS pranešimo atsakovui (54 pop. b.l.) matyti, kad ieškovė geranoriškai sutiko laukti kompensacijos sumokėjimo iki 2021-10-06, ir kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, negavusi iš atsakovo visos jai sutartos išmokėti kompensacijos, vertino, kad atsakovas neketina gera valia sumokėti ir 2021 m. spalio 7 d. pateikė antstoliui teismo išduotą vykdomąjį raštą. Todėl, teismo nuomone, kompensuojamąsias palūkanas ieškovei sąžininga būtų skaičiuoti nuo galutinio pranešimo atsakovui apie atidėto termino pasibaigimą ir ketinimą kreiptis į antstolį dienos – 2021-10-04, kai atsakovas buvo sumokėjęs tik 400 Eur iš jam priklausančios mokėti 20 000 Eur kompensacijos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš esmės neginčijo ieškinio priedo – ieškovės atliktų palūkanų paskaičiavimų (27 pop. b.l. ) teisingumo, teismas remiasi šiais paskaičiavimais, ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už piniginės prievolės neįvykdymą už laikotarpį nuo 2021-10-04 iki 2022-04-21 - 510,56 Eur (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
15. Kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
16. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio. Be to ieškovė patyrė 871,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų: 387,20 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (b.l. 19, 26), 484 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (55-56 b.l.) Nustačius, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai (871,20 Eur), ieškinį tenkinus iš dalies, 43 proc., iš atsakovo yra pagrindas ieškovei priteisti 385,15 Eur bylinėjimosi išlaidas (374,62 Eur už advokato pagalbą, 11,61 Eur žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
17. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 650 Eur (išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 400 Eur atsiliepimo ruošimas, 250 Eur atstovavimas teisme) (b.l. 58, 59, 60, 61). Ieškinį tenkinus iš dalies, 43 proc., proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai (57 procentai) atsakovo naudai priteistina iš ieškovės ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos procese, t.y. 370,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
18. Atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, apimtį teismas neturi pagrindo mažinti nė vienos iš šalių patirtų išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.
19. Be to susidarė 4,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir jos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 510,56 Eur (penkis šimtus dešimt eurų, 56 centus) įstatyminių palūkanų už piniginės prievolės pažeidimą ir 385,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,28 Eur tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 28 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.