Šiaulių apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 067961,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis V. L. 2012 m. spalio 22 d. surašė S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 067961 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį t.y. už tai, kad S. L. 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 22.25 val. Pakruojo rajone, D. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje sugadino sodybos gyvatvorę ir atsitrenkė į elektros stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinta gyvatvorė ir elektros stulpas. Sugadindamas stulpą, padarė žalą sumoje 2233,80 Lt. Iš eismo įvykio pasišalino. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla pakartotinai grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo bei bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir jie kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai aprašyti tiek pažeidimo (ar pažeidimų) esmę, tiek ir nurodyti atsakomybę už šį pažeidimą (ar pažeidimus) nustatantį aktą, tokiu būdu tiksliai suformuluojant asmens teisinę kvalifikaciją.

Atkreiptinas institucijos bei pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Be to, nustatydami pažeidimo padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007). Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Iš perduotos teismui nagrinėti bylos duomenų matyti, kad draudimo liudijimas LT/ABA 6973271, išduotas draudimo bendrovės „Gjensidige“, galioja iki 2012-10-15 (36 b. l.). Tačiau iš duomenų apie transporto priemonę LR Transporto priemonių draudikų biuro IS išrašo, šis dokumentas iš pakartotinai teismui atsiųstos bylos yra išimtas, tačiau, kad toks dokumentas byloje buvo, matyti iš 2012-10-09 teismo nutarties (38-40 b. l.), iš šio dokumento buvo matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Esant šiems prieštaringiems duomenims, pareigūnas nesiaiškino kodėl šie duomenys yra prieštaringi, o paprasčiausiai vieną iš šių dokumentų - LR Transporto priemonių draudikų biuro IS išrašą, išėmė iš bylos. Beje, tiek iš bylos duomenų – informacijos apie kelių transporto priemones iš „Regitra“ duomenų bazės (15 b. l.), tiek ir iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko R. V. paaiškinimų matyti, jog ši transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo perregistruota nustatyta tvarka, tačiau šis pažeidimas administracinio teisės pažeidimo byloje neinkriminuotas.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 067961 nurodoma, kad sugadinant stulpą padarė žalą sumoje 2233,80 Lt (protokole Nr. R 069498 žala buvo nurodyta 1846,12 Lt) ir sugadino sodybos gyvatvorę, tačiau dėl gyvatvorės sugadinimo jokia žala nenurodyta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad „D.“ ŽŪB direktoriaus pavaduotojas Ž. P. 2012-09-05 paaiškinime nurodė, kad sodyba priklauso „Degesių“ ŽŪB, o dėl padarytos žalos, išlaužiant sodybos gyvatvorę, į policiją kreipsis, tačiau byloje daugiau nėra jokių duomenų apie tai ar „D.“ ŽŪB buvo padaryta turtinė žalą ar ne. Kaip minėta, dėl stulpo sugadinimo yra inkriminuota padaryta 2233,80 Lt žala, tačiau kaip matyti iš AB „LESTO“ byloje esančių dokumentų (18, 19 b. l.) bendra sugadinto turto kaina sudaro 454,75 Lt (be PVM), o atstatymo darbai 1391,37 Lt (be PVM), todėl AB „LESTO“ patyrė 2233,80 Lt (su PVM) bendrą turtinį nuostolį, tačiau sugadinto turto kaina 454,75 Lt (be PVM) yra naujų medžiagų (be nusidėvėjimo) vertė. Esant šioms aplinkybėms yra tikslintina sugadinto turto vertė, tiek elektros stulpo, tiek ir gyvatvorės.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos taip pat yra išimtas ir 2012 m. rugsėjo 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 069498. Be to, byloje yra įdėta 2012-09-17 surašyto apžiūros protokolo nepatvirtinta kopija, šiame dokumente yra nurodyta, kad yra protokolo priedas – foto lentelė, tačiau foto lentelės prie šio protokolo byloje nėra, taip pat matyti, kad šis protokolas yra surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normomis, tačiau visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu ikiteisminio tyrimo bylos dokumento nepatvirtinta kopija yra įdėta į administracinę bylą.

Dėl prieštaringų duomenų apie transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą, netikslių duomenų apie sugadinto svetimo turto vertę, bei byloje esant pakankamai duomenų apie tai, kad galimai S. L. padarytas eismo įvykis ir pasišalinimas iš įvykio vietos su transporto priemone, kuri neperregistruota nustatyta tvarka, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. surašytas netinkamai, t.y. jo 2012 m. rugsėjo 5 d. galimai padarytos veikos kvalifikuotos netinkamai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, o teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali. Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. pagal Lietuvos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, pakartotinai grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir papildomam medžiagos tyrimui.

2012 m. lapkričio 6 d. 09.00 val. paskirtas teismo posėdis atšauktinas, apie tai pranešant į jį kviestiems proceso dalyviams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R067961 S. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, pakartotinai grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir papildomam medžiagos tyrimui.

2012 m. lapkričio 6 d. 09.00 val. paskirtą teismo posėdį atšaukti, apie tai pranešant į jį kviestiems proceso dalyviams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.