Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12916-369/2014 S. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, buvo paskirta 100 Lt (28 Eur) bauda.

Antstolis Gintautas Puodžiukas išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad S. S. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/15/00252 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12916-369/2014 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12916-369/2014, kuriuo S. S. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimu S. S. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per devynerių metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad S. S. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. sausio 1 d., nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d., nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo tada, kai nutrūko paskutiniai jo darbo santykiai 2019 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12916-369/2014, kuriuo S. S. (S. S.) paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (28 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.