Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-09-15, apie 20:15 val., Vilniuje, F. Vaitkaus g. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais S. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

S. S. apie teismo posėdžio laiką (2014-09-15, 08.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Iš S. S. paaiškinimo nustatyta, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailisi. Be S. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų 2014-09-15 tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti pažeidimai, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, taip pat ir už KET pažeidimus), į padarytų veikų pobūdį, keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. S. skiriant ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytas baudas.

S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl to, kad jis 2014-09-15, 20:15 val., jis vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį.

Administracinę atsakomybę vairuotojams pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 2 punkte apibrėžiama, kad apsvaigimas – tai asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis). Tam, kad būtų nustatyta, jog pavartota psichiką veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo būseną, yra atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Ši apžiūra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-4638/2011).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2467/14(01) matyti, jog S. S. šlapime, paimtame 2014-09-15, 21:55 val., rasta morfino, kodeino, metadono, EDDP (metadono metabolito) ir amfetamino, šlapime etilo alkoholio nerasta, o iš byloje esančio Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1537 matyti, jog S. S. apžiūros metu nustatyta, kad S. S. pavartojęs opijatų, metadono, amfetamino, tačiau apsvaigimo nėra. Taigi, nors tiek specialisto išvada, tiek Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, jog S. S. šlapime rasta narkotinių medžiagų, tačiau, kaip matyti iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, S. S. apsvaigimas nenustatytas. Kaip jau minėta, administracinę atsakomybę vairuotojams pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį užtraukia tik transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju fakto, kad asmens šlapime rasta narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo vairavo transporto priemonę apsvaigęs. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje surinkti duomenys kategoriškai nepatvirtina, kad S. S. automobilį vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, S. S. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., paskirti 100 Lt (vieno šimto litų), 28 EUR, baudą.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų), 23 EUR, baudą.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., paskirti 20 Lt (dvidešimties litų), 5 EUR, baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų), 28 EUR, baudą.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 5 d. nutraukti jo veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.