Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Gerdai Sakalauskaitei, E. B.-Kostenko, Danguolei Muravjovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. E. ir J. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. E. teismui atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2013-01-20 Raudondvario pl., Kaune, dėl R. E., vairavusio transporto priemonę RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 5-16, 18-21). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdamas 1 113,24 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 23-38). Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 1 113,24 Eur draudimo išmoką (b. l. 40). Transporto priemonė RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė J. B. (b. l. 17).

Byloje ginčo dėl įvykio, žalos padarymo, žalos dydžio nėra. Byloje kilęs ginčas dėl solidarios prievolės ieškovui atlyginti patirtą žalą. Atsakovo J. B. teigimu įvykio metu jis nebuvo transporto priemonės savininkas, todėl neturėjo pareigos apdrausti transporto priemonę ir byloje yra netinkamas atsakovas.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Ginčo, jog įvykio metu transporto priemonė buvo nedrausta taip pat byloje nėra.

Atsakovas J. B. nurodo, kad transporto priemonę apie trys mėnesiai iki eismo įvykio, t. y. apie 2012 metų rugsėjo mėnesį buvo žodine pirkimo-pardavimo sutartimi pardavęs atsakovui R. E.. Už automobilį buvo gavęs dalį pinigų. Rašytinę sutartį buvo susirašę, tačiau ją pametė ir neturi. Automobilį atsakovas buvo išregistravęs iš transporto priemonių registro, tačiau R. E. pareiškus pretenzijas automobilį vėl priregistravo savo vardu. Po to, kai transporto priemonę vėl priregistravo savo vardu, ją R. E. prašymu, 2014-01-10 pardavė V. P. (2017-09-18 teismo posėdžio garso įrašas:06 min. 16 sek.).

Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B.. Duomenų, kurie patvirtintų atsakovo J. B. nurodytas aplinkybes, jog transporto priemonė priklausė R. E., byloje nėra. Atsakovas J. B. nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei kokių nors kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes teismui nepateikė. Į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovas automobilį pardavė tik 2014-01-10 V. P. (b. l. 108). Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta ne tarp R. E. ir V. P., bet tarp J. B. ir V. P.. Jog automobilio savininkas buvo J. B., patvirtina ir J. B. parodymai, kurių metu jis teigia, jog automobilį prieš parduodamas V. P. jis buvo išregistravęs iš transporto priemonių registro, tačiau vėl priregistravo savo vardu, t. y. elgėsi, kaip transporto priemonės savininkas. Pats atsakovas R. E. teismo posėdžiuose nedalyvavo, teismui duomenų, kurie patvirtintų atsakovo J. B. nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B. (CPK 178 str.). Todėl nustačius, jog dėl žalos padarymo atsakingas asmuo yra R. E. bei transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo J. B. bei nustačius, kad transporto priemonė buvo neapdrausta, solidari atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui J. B. bei eismo įvykio kaltininkui R. E. (CK 6.988 str. 3 d., TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.).

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė RENAULT S 100.80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovai neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo, veikiančio ieškovo vardu. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 1 113,24 Eur draudimo išmoką pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovų, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 str. ir 23 str. bei LR CK 6.988 str. 3 d.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo nedrausta, šalys šios aplinkybės neginčija. TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 1 093,24 Eur žala (TPVCAPD įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., 17 str. 1 d., 1 p., 23 str. 1 d., CK 6.988 str. 3 d., CPK 178 str., 185 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovai laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 093,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 str., 98 str.), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta, todėl atsakovams dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 33 Eur žyminis mokestis (iš kiekvieno atsakovo po 16,50 Eur). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 36,70 Eur, todėl ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai po 18,35 Eur (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Partizanų g. 48-49, Kaune, ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 1 093,24 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus 24 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 093,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo po 16,50 Eur (šešiolika eurų 50 ct).

Priteisti iš atsakovų R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 18,35 Eur (aštuoniolika eurų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.