Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2010-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), l m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2010-02-19 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., l m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 010-02-19 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – l m. l0 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., l m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2010-10-04, 2010-10-15 nuosprendžiais, paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) 2011-10-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su paskirta subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015-02-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 60 parų arešto bausme;

7) 2015-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2015-02-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;

8) 2015-11-03 Kauno apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme 2 m. laisvės atėmimo, 2016-09-30 paleistas iš PN, atlikus bausmę (LITEKO duomenys), teistumui neišnykus

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 286 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. G. 2016-12-05 apie 15.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė du butelius „Tekilla Silver“, 0,5 litro talpos, kurių bendra vertė 45,98 eurų ir maišelį su citrinomis, nešdamasis rankose, jų neslėpdamas, matant parduotuvės darbuotojams, bandydamas išeiti pro kasas, perlipo per vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo T. K., tai yra pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

be to, jis tuo pačiu metu toje pačioje vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), po pasikėsinimo pavogti prekes, sulaikomas apsaugos darbuotojo T. K., metė ant žemės citrinas ir butelį, kurį sudaužė, priešinosi viešo administravimo funkcijas atliekančiam apsaugos darbuotojui T. K., išstumdamas jį pro parduotuvės automatines duris, taip jas išdauždamas, bei padarydamas T. K. odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelyje, kairio sėdmens srityje, kairėje šlaunyje, poodinę krausjosruvą, pjautines žaizdeles dešinio kelio ir kairio sėdmens srityje, kairėje šlaunyje, poodinę kraujosruvą dešiniajame kelyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui bei sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą (dėl durų stiklo dūžio), kurio vertė 367,56 eurai, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. G. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad ne viską gerai prisimena, nes buvo labai girtas. Su byloje surinktais įrodymais ir liudytojų apklausose nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Po šio įvykio jau nebegeria, todėl nebepadaro nesąmonių. Pripažįsta viską kas nurodyta kaltinime, sulaikomas apsaugos darbuotojo priešinosi. Gailisi dėl poelgio, nukentėjusiųjų nori atsiprašyti ir atsiprašo, su byloje nurodyta padaryta žala sutinka, sutinka su pareikštais ieškiniais, kitą savaitę kažkiek turės pinigų ir sumokės į (duomenys neskelbtini), nes prie pat gyvena. Savo poelgį vertina blogai. Jau padarė išvadas, nebegeria, nebelenda niekur.

Kaltinamajam Ž. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m, gruodžio 5 d 15.00 val., jam dirbant (duomenys neskelbtini), jis būdamas apsaugos darbuotojų kabinete ir stebėdamas vaizdo kameromis prekybos salę. pamatė, jog į parduotuve atėjo tamsiai apsirengęs vaikinas, kurį atpažino, kaip anksčiau įvykdžiusį vagystę (duomenys neskelbtini). Pamatė, kaip jis paėmė du butelius tekilos ir maišelį citrinų ir bandė pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jam einant pro nedirbančią Nr. 4 kasą, jis išėjo iš apsaugos darbuotojų kabineto norėdamas jį sulaikyti. Vaikinas lipdamas per užtvarą suklupo ir parkrito ant žemės. Krisdamas prie kasos sudaužė vieną butelį alkoholio, kurį nešėsi. Tada jis bandė jį sulaikyti ir jie pradėjo grumtis ir jis metė ant žemės kitą butelį alkoholio, kuris taip pat sudužo, ir maišelį su citrinomis. Vaikinui bandant ištrūkti, jis T. K. stūmė, jis krisdamas atsitrenkė į stiklines duris, nuo ko durų stiklas sudužo. Pastebėjo, kad kartu su minėtu vaikinu buvo dar vienas vaikinas, kuris ėjo prie išėjimo durų, lauke. Mano, kad jis ten stovėjo tuo tikslu, kad kuomet apsivogęs vaikinas būtų bėgęs per duris, jis būtų pravėręs duris. Įvykio metu tas kitas asmuo jokių veiksmų jo atžvilgiu nedarė, buvo priėjęs prie jų, kai jie grūmėsi, bet nieko nedarė. Ir kai jau nukrito lauke, padėjo apsivogusiajam atsistoti ir jie kartu pabėgo (b. l. 42,47-48).

Liudytoja R. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) vadovė. 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val., buvo savo darbo vietoje. Minėtu laiku kartu su vyr. pardavėja R. G. buvo šalia alkoholio skyriaus. Jiems ten stovint, prie jų priėjo vaikinas, tamsiai apsirengęs ir paklausė kur gali rasti tekilkos gėrimų. R. jam parodė kur sudėti šie gėrimai. To vaikino ji nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Kadangi vaikinas ieškojo vieno iš brangesnių gėrimų, stebėjo jį, kol jis paėmė gėrimus. Jis su savimi turėjo permatomą vienkartinį maišelį su citrinomis ir į abi rankas paėmė po butelį tekilos. Tada pasuko link kasų ir iš karto žengė per pertvarą pro nedirbančią kasą, norėdamas išeiti nesusimokėjęs. Ji su R. iš karto pradėjo eiti link jo, norėdamos jį sulaikyti, tačiau kaip tik tuo metu iš apsaugos kabineto išėjo apsaugos darbuotojas. Vaikinas lipdamas per pertvarą pargriuvo ir sudaužė vieną butelį, kitą jis sudaužė kuomet apsaugos darbuotojas jį bandė sulaikyti, su juo grūmėsi, tuomet jis metė citrinas ir likusį butelį ant grindų. Vaikinas bandė ištrūkti iš apsaugos darbuotojo, stumdė jį, bet apsaugos darbuotojas jį laikė, tačiau vienu metu jiems jau esant prie lauko automatinių durų, pamatė, kaip vaikinas pastūmė apsaugos darbuotoją ir šis su visu durų stiklu iškrito lauk, tuomet bandęs pavogti gėrimus vaikinas, pabėgo. Matė, kad kuomet vyko grumtynės, prie besigrumiančių buvo priėjęs dar vienas nepažįstamas vaikinas, tačiau kiek matė, jis nieko nedarė, tik vėliau kai jau sudužo stiklas, jis patraukė bandžiusį apsivogti vaikiną iš apsaugos darbuotojo, kuris dar jį laikė. Įvykio metu parduotuvėje buvo nemažai klientų ir dirbo parduotuvės darbuotojai (b. l. 52-53).

Liudytoja R. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vyr. pardavėja. 2016 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val. buvo savo darbo vietoje. Minėtu laiku kartu su parduotuvės vadove R. Ž. buvo šalia alkoholio skyriaus ir prie jų priėjo vaikinas, tamsiai apsirengęs ir paklausė kur gali rasti „tekilos“ gėrimų. Ji vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažinojo, vaikinas atrodė išgėręs ar pavartojęs kokių nors medžiagų, nes elgėsi keistai, keikėsi. Ji parodė kur sudėti šie gėrimai. Nuėjusi toliau, vaikiną stebėjo ir matė, kad jis paėmė du butelius. Jis dar su savimi turėjo maišelį su citrinomis. Matė, kad vaikinas pasuko link kasų ir iš karto žengė per pertvarą pro nedirbančią kasą, norėdamas išeiti nesusimokėjęs. Ji su R. irgi pradėjo eiti link jo, norėdamos jį sulaikyti, tačiau kaip tik tuo metu iš apsaugos kabineto išėjo apsaugos darbuotojas. Vaikinas lipdamas per pertvarą pargriuvo ir sudaužė vieną butelį, kitą jis sudaužė kuomet apsaugos darbuotojas jį bandė sulaikyti, su juo tuomet jis metė citrinas ir likusį butelį ant grindų. Vaikinas muistėsi, bandė ištrūkti iš darbuotojo, stumdė jį, bet apsaugos darbuotojas jį laikė. Momento kai buvo išdaužtas stiklas, nematė, tik išgirdo trenksmą ir pamatė, kad jau krenta stiklai. Įvykio metu parduotuvėje buvo klientų ir dirbo parduotuvės darbuotojai (b. l. 55-56).

Specialisto išvada Nr. G3157/2016(02), kurioje nustatyta, kad T. K. padaryta odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, kairio sėdmens srityje, pjautinės žaizdelės ir kairio sėdmens srityje, kairėje šlaunyje, poodinė kraujosruva dešiniame kelyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24-25).

Apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kairės pusės įėjimo durys yra be stiklo (b. l. 3-6).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame matyti, kad K. pateikė CD plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 3-6).

Apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėti su nusikalstamų veikų padarymu susijusi vaizdo medžiaga (b. l. 111-119).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina Ž. G. kaltę dėl kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurios teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d, 187 str. 1 d., 286 str. Jis kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) bei padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 187 str. 1 d., 286 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 8 kartus, visus kartus už padarytas arba pasikėsintas padaryti nusikalstamas veikas nuosavybei, yra pilnai atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal 2015-11-03 Kauno apylinkė teismo nuosprendį, Ž. G. iš pataisos namų buvo paleistas 2016-09-30, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus šiek tiek daugiau kaip dviems mėnesiams (2016-12-05) po bausmės atlikimo (b. l. 77-85, LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), priklausomybės centre neužregistruotas (b. l. 87), psichiatrinis gydymas – nesigydė, nesilankė (b. l. 89, 91), nedirba (b. l. 92), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 93), šeiminė padėtis – nevedęs.

Teismas, atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), sprendžia, kad už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., bei BK 187 str. 1 d. ir 286 str., kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 61 str. 2 d.). Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 413,54 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad minėtą sumą sudaro 367,56 Eur parduotuvei padarytas nuostolis dėl durų stiklo dūžio ir 45,98 Eur dėl prekių sugadinimo – pavogto alkoholio dūžio (b. l. 118). Kaltinamasis ieškinį pilnai pripažino, minėtam civiliniam ieškovui žala padaryta tyčiniais Ž. G. nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą. Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 2 vnt. CD kompaktinių diskų su vaizdo medžiaga, esantys vokuose byloje (b. l. 19, 59) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 286 str., ir jį nuteisti bausmėmis:

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 187 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 286 str. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Ž. G. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, iš Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 413,54 Eur (keturių šimtų trylikos eurų 54 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą ir ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Laiką išbūtą suėmime nuo sulaikymo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios įskaityti į bausmės laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: 2 (du) vnt. CD kompaktinių diskų su vaizdo medžiaga, esančius vokuose byloje, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.