Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, susipažinęs su skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“ prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo, civilinėje byloje Nr.eL2-5126-922/2021 pagal kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“ veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje skolininkei UAB „Varėnos šiluma“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-09-01 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose buvo priimtas teismo įsakymas dėl 3152 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t.y. 3152 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2021-09-01 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 18 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021-09-22.

2021-02-02 teismo rūmuose gautas skolininkės UAB „Varėnos šiluma“ prašymas atnaujinti teisminį procesą, suteikiant UAB „Varėnos šiluma“ teisę apginti save. Prašyme nurodyta, jog 2022-01-25 gavo advokato Martyno Stankevičiaus raštą, kuriame nurodyta iki 2022-01-30 sumokėti skolą, bylinėjimosi išlaidas, palūkanas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pagal Alytaus apylinkės teismo 2021-09-01 išduotą teismo įsakymą, apie kurio buvimą bendrovė nieko nežinojo.

Prašyme nurodyta, kad pasiteiravus Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose, buvo informuoti, kad procesiniai dokumentai 2021 m. rugsėjo 1 d buvo patalpinti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Tačiau bendrovė negavo įspėjančios žinutės elektroniniu paštu, kaip to reikalauja LR teismų viešųjų paslaugų teikimo taisyklių (patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141 -(1.1)) 32 punktas ir negalėjo teismui išdėstyti savo pozicijos. Teisė žinoti yra esminė priemonė, kuri užtikrina galimybę apsiginti. Vien tai, kad procesiniai dokumentai buvo patalpinti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, nereiškia, kad bendrovei procesiniai dokumentai buvo įteikti, kad ji žinojo apie bendrovei adresuotų procesinių dokumentų egzistavimą ir kad jos atžvilgiu pradėta civilinė byla.

Taip pat pateiktas prieštaravimas civilinėje byloje Nr.eL2-5126-922/2021, kuriame nurodyta, jog nesutinka su teismo įsakyme nurodytos žalos dydžiu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

2021-09-01 teismo įsakymas skolininkei UAB „Varėnos šiluma“ išsiųstas per Lietuvos Respublikos teismų viešosios elektroninės paslaugos, teikiamos paslaugų gavėjams, naudojantis LITEKO VEP posistemiu. Skolininkė yra juridinis asmuo, turinti prisijungimą prie elektroninių paslaugų posistemio (toliau – EPP) ir pati šią sistemą naudojanti.

Motyvuojamoji dalis

CPK 175¹ straipsnio 9 dalis numato, jog elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams, taip pat asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

UAB „Varėnos šiluma“ yra savivaldybės įmonė, todėl jai civilinėje byloje Nr.eL2-5126-922/2021 procesiniai dokumentai įteikti elektroninių ryšių priemonėmis ir tokias aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (išsiuntimo data, laikas - 2021-09-01 13.27 val.). Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P- 141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2016-07-01) 32 punktas numato, kad jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Tai posistemis daro automatiškai.

Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Kaip jau paminėta, civilinėje byloje Nr.eL2-5126-922/2021 procesiniai dokumentai įteikti elektroninių ryšių priemonėmis skolininkei UAB „Varėnos šiluma“ ir tokius duomenis patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys byloje (išsiuntimo data, laikas - 2021-09-01 13.27 val.)

Nurodomoje elektroninėje byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė susipažino su nurodyta elektronine byla (šalys - redaguojamas skolininkas: UAB Varėnos šiluma, susipažinimas su el. byla, Juridinis asmuo: UAB "Varėnos šiluma" (UAB "Varėnos šiluma"). Prisijungimas prie EPP: 2021.10.29 07.24 val.). Todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai šioje byloje jai įteikti tinkamai 2021-09-02.

Šios faktinės aplinkybės, teismo įsitikinimu, objektyviai patvirtina, jog skolininkė UAB „Varėnos šiluma“ būdama EPP vartotoja ir turėdama patirties teismo procesuose bei elgdamasi atsakingai ir rūpestingai turėjo galimybę tinkamai atstovauti savo teises šioje civilinėje byloje, teikti įrodymus ir būti išklausyta teisme. Savivaldybės įmonė (UAB „Varėnos šiluma“) yra EPP vartotoja, pagal įstatymą jai teismo procesiniai dokumentai yra įteikiami elektroniniu ryšiu, todėl ji turi pareigą tikrintis savo paskyrą laiku. Įstatymas nenumato teismo pareigos informuoti savivaldybės įmonę dar papildomai elektroniniu paštu.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2009).

Tai, kad skolininkė, žinodama, kad jai procesiniai teismo dokumentai gali būti įteiktini per EPP, nepastebėjo jai išsiustų teismo dokumentų ir pranešimo, nėra laikytina svarbia priežastimi procesinio termino atnaujinimui, todėl skolininkės UAB „Varėnos šiluma“ prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pareikšti prieštaravimams netenkintinas.

CPK 75 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Konstatavus, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo pateikti praleidus terminą, ir nesant pagrindo termino atnaujinti, prieštaravimai grąžintini skolininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75, 78 straipsniais, 432 straipsniu, 437 – 439 straipsniais,

nutaria:

neatnaujinti skolininkei UAB “Varėnos šiluma” termino pateikti prieštaravimams dėl 2021-09-01 teismo įsakymo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr.eL2-5126-922/2021.

Skolininkės UAB „Varėnos šiluma“ prieštaravimus dėl 2021-09-01 teismo įsakymo grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.