- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- eATP-133-238/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01566-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Reda Aleksynaitė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimu A. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirtos nuobaudos – 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) bauda su neteisėtai laikyto, Marijampolės AVPK saugomo dyzelino konfiskavimu. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundą atmetė, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 9 d. gautas Marijampolės apskrities VPK prašymas priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1-610/2014, t. y. dėl 5 plastikinių 1000 litrų talpų ir 1 metalinės 200 litrų talpos, kurie buvo paimti kartu su kuru ir saugomi Marijampolės apskrities VPK.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarta 5 plastikines 1000 litrų talpas ir 1 metalinę 200 litrų talpą, saugomas Marijampolės apskrities VPK, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankius, konfiskuoti, kadangi administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.
Šalies argumentai
Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovė advokatė Reda Aleksynaitė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį ir 5 plastikines 1000 litrų talpas ir 1 metalinę 200 litrų talpą grąžinti A. M.. Skunde nurodo, kad nutartis, kurios esmė yra papildomos sankcijos taikymas už pažeidimą, kurio atsakomybės ir nuobaudų klausimas buvo išspręstas dar 2014 m. sausio 21 d., yra priimta akivaizdžiai praleidus LR ATPK nustatytus nuobaudos skyrimo terminus. Jokie LR ATPK 35 straipsnyje numatyto termino pratęsimo pagrindai skundžiamoje nutartyje nenurodyti, neminimas termino pratęsimas, todėl skundžiama nutartis neabejotinai naikintina. Atsakomybės ir nuobaudos skyrimo klausimai 2013-2014 m. šioje byloje buvo išsamiai išnagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos byloje ir sąlygojo papildomos nuobaudos skyrimo klausimą tik 2015 m. gruodžio 12 d. Taigi, bylą išsamiai išnagrinėjus ir priėmus nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuobaudos klausimas buvo visiškai ir visapusiškai išspręstas – pritaikyta tiek piniginė bauda, tiek kuro konfiskavimas. Konfiskavimas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių (LR ATPK 26 straipsnis), todėl skundžiama nutartis neabejotinai naikintina kaip priimta praleidus LR ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nuobaudai skirti. Skunde taip pat nurodoma, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovė apie tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas svarstys papildomos nuobaudos taikymo klausimą, nebuvo informuoti jokia forma – nei teismo šaukimu, nei žodžiu. Iš esmės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės bei jam taikomos administracinės nuobaudos klausimas buvo išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimu, paskyrus 15 000 Lt dydžio baudą bei kuro (dyzelino) konfiskavimą. Šio nutarimo priėmimo metu byloje buvo visa medžiaga, susijusi su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, tarp jų ir kuro talpyklomis, kuriose buvo laikomas kuras, tačiau teismas tokios administracinės nuobaudos – talpyklų konfiskavimo netaikė. Teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, jokios naujos aplinkybės 2015 m. gruodžio 12 d. nutartyje nenurodytos, LR ATPK 302¹⁷ straipsnyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų nėra, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti skiriama administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas.
LR ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Iš šių LR ATPK normų darytina išvada, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas, yra administracinė nuobauda, kuri yra skiriama už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną nutarimų – skirti administracinę nuobaudą, nutraukti bylą arba motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) (LR ATPK 287 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimu A. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirtos nuobaudos – 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) bauda su neteisėtai laikyto, Marijampolės AVPK saugomo dyzelino konfiskavimu. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundą atmetė, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą, taigi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir jokia papildoma administracinė nuobauda šiuo metu skiriama būti nebegali.
LR ATPK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Nei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarime, nei Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartyje nebuvo išspręstas daiktų – 5 plastikinių 1000 litrų talpų ir 1 metalinės 200 litrų talpos, kurie buvo paimti kartu su kuru, klausimas, todėl jis turi būti sprendžiamas vykdymo procese. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas, yra administracinė nuobauda, tokio sprendimo priėmimas įsiteisėjusio nutarimo vykdymo metu yra nebeįmanomas.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl 5 plastikinių 1000 litrų talpų ir 1 metalinės 200 litrų talpos juos konfiskuodamas išsprendė neteisėtai ir nepagrįstai, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo pateiktas nei A. M., nei jo atstovės advokatės Redos Aleksynaitės prašymas minėtus daiktus grąžinti A. M., aukštesnysis teismas skunde nurodomo, pirmosios instancijos teisme nenagrinėto prašymo grąžinti daiktus A. M. išnagrinėti negali, kadangi byloje suinteresuoti asmenys tokiu atveju prarastų teisę į sprendimo apskundimą.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui netinkamai išsprendus Marijampolės apskrities VPK prašymą ir paskyrus papildomą administracinę nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą, A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės skundas tenkinamas iš dalies ir klausimas dėl daiktų – 5 plastikinių 1000 litrų talpų ir 1 metalinės 200 litrų talpos, likimo perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde taip pat nurodoma, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovė apie tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas svarstys papildomos nuobaudos taikymo klausimą, nebuvo informuoti jokia forma – nei teismo šaukimu, nei žodžiu. Tačiau iš byloje esančio pranešimo (b. l. 168) matyti, kad A. M. apie Marijampolės apskrities VPK prašymo dėl konfiskuotų daiktų administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimą buvo informuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutarė:
A. M. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.