Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Gaubiui ir Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam G. M. , kaltinamajam G. S. , kaltinamojo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-24, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-03-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK red.) - 3 m. laisvės atėmimo, 1000 Lt bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 3 m;2000-08-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (1961 m. BK red..), 2004-05-10 Kauno apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veiką į BK 180 str. 2 d. – 5 m. laisvės atėmimo ir 1000 Lt bauda;2004-10-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2007-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. -1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;2010-11-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;2011-03-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; pagal BK 145 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams; pagal BK 294 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimo bausme 3 metams; pagal BK 182 str. 1 d.- laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metai 3 mėn.;2011-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal BK 182 str. 3 d. - 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str., bausmes, paskirtas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., apėmimo būdu subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 9 d., subendrinta dalinio sudėjimo būdu su kita šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 180 str. 1d., padarymą ir su 2010-11-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams.2011-05-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinta apėmimo būdu su 2010-11-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo;

20011-11-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 2 p., 9 d., bausmės paskirtos Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu, 2011-05-11 nuosprendžiu ir 2011-03-04 nuosprendžiu, subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2012 m. liepos 23 d. apie 10 val., Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., J. Biliūno 14, Kybartų pataisos namų, nuteistųjų bendrabučio 1-o aukšto gyvenamojoje patalpoje Nr. 106, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė ranka G. M. du kartus į nugaros ir vieną kartą į veido sritį, pargriovė jį ir šokinėjo ant nugaros, ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairį šoną, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nukentėjusiojo nemušė. Nežino kodėl jis prikalbėjo nesąmonių. Gal norėjo atsisakyti zonos, kad pabėgtų nuo skolų, nes skolose jis (nukentėjusysis) visam būriui. Jis net neatsimena kur tuo metu buvo. Rodos, kad buvo kambaryje ir žiūrėjo savo televizorių. Nepamena ar buvo priėjęs prie nukentėjusiojo. Jis gulėjo lovoje, paskui buvo išėjęs, buvo virtuvėje. Kažkas buvo atėję, prašė 50 Lt. Jam buvo pasakyta, kad davinėja pinigus, lenda į skolas, o paskui pats eina prašinėti. Prieš tai nukentėjęs buvo nuėjęs į bendrą virtuvę. Parėjus, nukentėjusysis sėdėjo ant suolo. Paklausė kas buvo. Jis pasakė, kad iškrito. Neatsimena, bet jam atrodo, kad nebuvo tokių dalykų, kad nukentėjusįjį keltų nuo žemės. Konfliktų tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo, apsižodžiavimų buvo.

G. M. (nukentėjusysis) apklaustas liudytoju parodė, kad viskas vyko gyvenamojoje patalpoje, 2012 m. liepos mėnesį, prieš valgyklą, apie 10-10:30 val., 106 kambaryje. Č. pradėjo kažką sakyti. S. pradėjo sakyti, kad jis (nukentėjusysis) prisižada nupirkti šokoladuką, paėmė ir sudaužė. Patalpoje buvo Š., G., L.. Daug kas buvo iš gyvenamojo kambario. Kambaryje gyvena apie 10-12 žmonių. Viskas prasidėjo nuo šokoladuko. Šokoladuką prisižadėjo nupirkti kitam nuteistajam. S. sakė „kam tu prisižadi, duodi, o paskui eini prašinėti“. S. smurtą naudojo taip, kaip jam į galvą šovė. Suspardė jį. Jis buvo gyvenamojoje patalpoje. Iš pradžių sėdėjo. Jį numetė ant žemės ir mindė. Kaltinamasis su kojom šoko jam ant nugaros. Sudavė į smilkinį ranka. Spardė. Spyrė į pilvą. Kur papuolė, ten ir spardė. Anksčiau tarp jų konfliktų nėra buvę. Jis supyko dėl šokoladuko. Tik du žmonės eina už jį (nukentėjusįjį), o visi kiti eina prieš. Yra tokių, kurie teigia nematę ir negirdėję. V. K. nieko nematė ir nežino. Pareigūnams buvo sakęs, kad kaltinamasis turi telefoną. Bijojo pasakyti pareigūnams, kad buvo sumuštas ir bijojo būti vežamas į ligoninę, nes buvo nedaug laiko likę iki išėjimo. Sužalojimo metu liudytojo A. P. patalpoje nebuvo. Nebuvo, kad teigtų liudytojui, jog apkalbėjo S..

Apklaustas liudytoju K. G. parodė, kad nukentėjusysis turi turtingą senelę, gauna pinigų ir visam būriui prisižada nupirkti rūkyti, medaus. Intriguoja visus. Jie jį auklėja, gauna ir šluotų, ir diržų. Būna, kad nuo lovos nukrenta. Negali gerai prisiminti liepos 23 d.. Ryte išeina į darbą, dešimtą pareina. Darbą pradeda 9 val.. Į gyvenamąją patalpą gali grįžti bet kada. Nėra matęs, kad kaltinamasis muštų nukentėjusįjį. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis buvo parodęs, kad 2012 m. liepos mėn, apie 9.30 – 10 val. užėjęs į 106 kambarį pamatė prie savo lovos gulintį G. M. , o nuteistasis G. S. buvo užlipęs G. M. ant nugaros bei sakė G. S. baigti tyčiotis ir mušti G. M. (b.l. 25), parodė, kad jis pats to nerašė. Jam duoda pasirašyti. Matė ne kartą M. besivoliojantį ant žemės. Jis nemeluoja, sako taip, kaip yra. Nematė ar kaltinamasis spardė nukentėjusįjį. Operatyvininkai kaip rašo, prirašo. Matė, kaip kaltinamasis stovėjo šalia nukentėjusiojo. Gal jį prikėlė. Jis nematė. Jis (nukentėjusysis) būna naktim knarkia ir krenta iš lovos. Tą dieną matė, kad nukentėjusysis gulėjo ant grindų. Sužalojimus ant nukentėjusiojo matė dieną prieš tai. Akį nukentėjusysis dažnai pasimuša kai nuo lovos krenta. Mano, kad S. M. prikėlė, tik jis pagalvojo, kad muša. Jis tą sykį taip ir sakė. Nuo liepos mėnesio su S. gyvena skirtingose patalpose. Pareigūnai jiems neleidžia šnekėtis. Tyrėjams sakė, kaip yra. Be akinių nemato. Ką pakišo, tą pasirašė. Jam pareigūnai skaitė viską, parodymus. Jam perskaito ką nors ir jis pasirašo. Jis neatsimena. Jam siūlė skaityti, bet jis akinių neturėjo. Jis nekaltina pareigūnų surašius ne taip. Parodymų pats neskaitė. Jis pasakė kaip yra, parodymų nekeičia. Kas jam į akį užduoda, jis naktim nemato. Neatsimena, rodos tarp jų konfliktų nebuvo. Nukentėjusysis pastoviai su mėlynėm vaikšto. Tik užgyja ir vėl pamuša. Prieš tai irgi buvo pamušta.

Apklaustas liudytoju V. G. parodė, kad datos konkrečiai nepamena. Nuteistųjų pietų metu pastebėjo, kad G. ties akim prakirsta. Paklausus atsakė, kad nukrito nuo lovos, bet po kiek laiko pasakė, kad sumušė S.. Tai pastebėjo apie 11 val.. Pamainą pradėjo 8 val.. Kai darė tą dieną apėjimą, tuo laiku dar sumušimų nebuvo. Jie gali vaikščioti lokaliniame sektoriuje. Matėsi, kad sumušimas šviežias. Prieš tai, per rytinį patikrinimą 9 val., matė nukentėjusįjį. Sužalojimų nebuvo. Po patikrinimo nuteistieji neturi teisės būti ant lovų, bet jie to nesilaiko. Iš pradžių nukentėjusysis pasakė, kad nukrito nuo lovos. Po kokių penkių minučių pasakė, kad jį sumušė. Jie pastoviai, kaip kažkas būna, sako, kad nukrito nuo lovos. Nukentėjusysis, kaip jį sumušusį asmenį, įvardijo S.. Jie apie tai pranešė Č., jis jį išvedė. Sužalojimus pastebėjo veido srityje, prie akies. Nukentėjusysis nenurodė dėl ko jį sumušė S.. Mobilus telefonas iš kaltinamojo buvo paimtas po muštynių. Jie neužilgo po muštynių ėjo daryti kratą. Kratą atlikinėjo praėjus gal 15 minučių nuo įvykio ir tada rado telefoną. Jis pats konflikto nematė. Kai nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė S., liepė eiti į tą kambarį ir nurodė, kur yra telefonas. Apžiūrint įvykio vietą nesimatė kraujo ar kritimo žymių. Darant kratą, kambaryje buvo likęs vienas asmuo. Jis nieko nepasakojo, jo nepamena.

Apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad buvo pastebėtas pamuštu paakiu M. Jie turėjo supildyti tarnybinį pranešimą. Nukentėjusysis iš karto pasakė, kad nupuolė nuo lovos. Paskui pasakė, kad sumušė S. Kai nukentėjusįjį atsivedė prie posto, jis pasakė, kad sumušė. Iki tol praėjo neilgas laiko tarpas. Kad nukentėjusysis sumuštas, pastebėjo maitinimo metu tarp 11 ir 13:40 val.. Tą dieną darbą pradėjo 8 val.. Rytinio patikrinimo metu M. nematė, nes patikrinime nedalyvavo. Tą dieną M. matė apie 9:30-10 val. apėjimo metu. Tuo metu ant M. veido sužalojimų dar nebuvo. Nuteistieji iš lovų krinta dešimt kartų ant visų pusių – akivaizdu, kad jie būna sumušti. Neįprasta nuteistiesiems skųstis, kad juos sumuša kiti nuteistieji.

Apklausta liudytoja I. U. parodė, kad G. M. liepos 23 d. buvo atvestas prižiūrėtojų į sveikatos priežiūros tarnybą po 11 val. ir teigė, kad jį sumušė. Buvo apžiūrėtas. Pagrinde buvo sumuštas veidas, ausų kaušeliai, nubrozdinimai. Žaizdos buvo dezinfekuotos, jautė skausmą, buvo nuskausmintas. Ji jį asmeniškai apžiūrėjo. Jis sakė, kad kambaryje susimušė su kitu gyvenančiu tame kambaryje. Jai neįvardijo asmens su kuriuo susimušė. Sužalojimai buvo abiejose veido pusėse. Buvo pabrozdinimų. Atrodo, kad jį kažkas mušė. Pats negalėjo taip susižaloti. Ji smulkmenų apie sužalojimo aplinkybes neklausinėjo, žiūrėjo kas mediciniškai. Buvo pranešta VTS tarnybai. Iki įvykio nukentėjusysis į med. punktą nesikreipė. Sužalojimai buvo švieži.

Apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad jis priėmė pareiškimą iš G. M. . Buvo 2011-07-23, 11:15 val.. Kiek minėjo G. M. , jį sumušė G. S. . Jis pats konflikto nematė. Pats incidentas įvyko 11:15 val.. Protokolą-pareiškimą paėmė vėliau, nes vėliau ir kreipėsi. Iki protokolo paėmimo nukentėjusiojo nematė. Protokole užrašė tai, ką sakė G. M. . Jei kažkas ir buvo, tai sužalojimai nebuvo labai žymūs. Kabinete buvo dviese su G. M. . Jis pasakojo niekieno neverčiamas. Protokolo surašymo metu nebuvo kalbos, kad susižalojo pats. Nelabai pamena ar pasakė dėl kokios priežasties kilo konfliktas. Pamena tik patį faktą. Pats G. perskaitė protokolą ir pats pasirašė.

Pagarsinus liudytojo L. Š. parodymus (b.l. 20-21), kuriuose jis buvo parodęs, kad 2012-07-23 apie 11 val. atėjęs į 106 kambarį pamatė ant žemės gulintį G. M. , šalia kurio stovintis G. S. sudavė G. M. rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, liudytojas G. S. parodė, kad viskas užfiksuota taip, kaip sakė L. Š. , viskas patvirtinta jo parašu.

Apklausta liudytoju Ž. G. parodė, kad vedė ikiteisminį tyrimą dėl G. M. sužalojimo. Visą medžiagą surinko ir perdavė, smulkių detalių negali nurodyti. Su nukentėjusiuoju bendravo. Nepamena tiksliai, vieną pareiškimą paėmė S., viena apklausa buvo jos, kita vėl S.. Ji nieko nesugalvojo, aplinkybes nurodė pats M., Č. ir G.. G. M. , kaip jį sužalojusį asmenį nurodė G. S. . Buvo nurodyta, kad tyčia pargriovė G. M. , šoko ant jo nugaros, spyrė. Apklausiant jokio poveikio niekam nedarė. Kiek pamena, byloje nurodyta, kad įvyko tarp jų nesutarimas. Č. apklausoje nurodė, kad nukentėjusysis skolinosi pinigus, kad tai nepatiko S.. Visą laiką per apklausas supažindina dėl atsakomybės už melagingus parodymus, duoda perskaityti ir apklaustasis pasirašo.

Apklaustas liudytoju R. Č. parodė, kad parėjusių metų liepos 23 d. kreipėsi nukentėjusysis G. M. ir pareiškė, kad jį sumušė G. S. . Su M. kalbėjosi po 11 val.. Jis jokių veiksmų neatliko tik užregistravo ikiteisminį tyrimą. G. M. nurodė, kad jį sužalojo G. S. . Iš pradžių sakė, kad jį sumušė G. S. , vėliau, kad pats nukrito nuo lovos. Paskui tvirtino ir to laikėsi, kad sumušė G. S. . Ant veido matėsi nubrozdinimai. Įvairiai būna, kaip gauna duomenis, kad nuteistasis sumuštas, tačiau sako, kad nukrito nuo lovos. Tarp nuteistųjų nedažni atvejai, kad duotų parodymus prieš kitus. Kiek pamena šioje byloje, nukentėjusysis davė parodymus. Iš pradžių teigė, kad nesumušė, po to, kad sumušė. Gal bijojo susidorojimo. Galima daryti spaudimą, rašyti raštelius, linkėjimus.

Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad aplamai G. M. toks žmogus, kuris tame būryje eidavo pas visus skolintis, vengdavo skolą grąžinti. Buvo bėdų ieškantis žmogus. Po kurio laiko sužinojo, kad apkaltino S.. Kai S. nebuvo, parėjo iš baudos izoliatoriaus į patalpą kur laiko tašes, kalbėjosi. Paklausė nukentėjusiojo kodėl S. apkaltino. Jis atsakė, kad jam reikėjo ką nors apkaltinti, kad galėtų palikti būrį, prisipažino, kad turi skolų. Ant jo sužalojimų nesimatė. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad buvo sumuštas. Su nukentėjusiuoju bendravo, kai jis grįžo iš baudos izoliatoriaus. S. jau būryje nebuvo. Jis (nukentėjusysis) jam sakė, kas apkaltino S., kad jį uždarytų. Būryje 80 žmonių. Tame kambaryje 12 vietų. Jis gyvena kitame kambaryje. Bendrauja tarpusavyje. M. sugalvojo tokį cirką, kad jį uždarytų ir niekas nesakytų dėl skolų. Iš izoliatoriaus M. vėl buvo sugrąžintas į būrį. M. kambaryje nieko negalėjo paveikti. Jis arba koridoriuje trindavosi arba drabužius kitiems nuteistiesiems plaudavo. Autoriteto jis neturėjo.

Apklaustas liudytoju L. L. parodė, kad smulkiai detalių, datos neatsimena. Grįžo į kambarį, kur gyveno su G. M. , G. S. . Pamena, kad G. M. sėdėjo ant batų dėžės. Jie kažką diskutavo juokais. Paklausė kas atsitiko „arkliuk“. Jis pasakė, kad nukrito nuo lovos. Sužalojimų nematė. Buvo ant kaktos kažkokie nubrozdinimai. Kritimo nematė. Jei žmogus pasakė, kad nukrito, jis nesiaiškino, jam neįdomu. Nakties metu negirdėjo kritimo garsų. Pareigūnai gal 3 kartus su trenksmu įeina naktį tikrinti. Pripranti prie triukšmo. M. miegojo antrame aukšte. Po apačia K. G. . Jie nesutardavo, grūdosi. Jis tiesiogiai nei sumušimo, nei nukritimo nuo lovos nematė. Tuo momentu kambaryje gyveno 11 žmonių. Jie gyvena būryje, kur autoritetų nėra. Jie atsisakę kastų ir subkultūrų. Jie pykdavo, kad M. nesiprausia, kad skolinasi, bet gerbia vieni kitus. Jį „šūriku“ vadina, jį (nukentėjusįjį) „arkliu“ – tai nieko nereiškia. Daug kartų kaltinamasis iš jo skolinosi cigarečių, arbatos, maisto. Nei karto negrąžino. Vieną kartą jam skolino 30 Lt., t.y. ką jis norėjo, tą nupirko. Jam skolino gerbdamas, kaip žmogų. Kaltinamasis tą patį darė. Nukentėjusysis pabėgo iš būrio kaltindamas jį, kad muša, reketuoja. Buvo nubaustas už tai, kad skolino pinigus. Ikiteisminis tyrimas dėl to, kad nukentėjusįjį mušė nėra pradėtas.

2012-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. J. Biliūno g. 14, nuteistųjų bendrabučio 1 aukšte, nuteistųjų gyvenamoji patalpa - kambarys Nr. 106, kurioje yra 6 dviaukštės metalinės lovos (b.l. 5-6).

2012-07-23 medicininiame pažymėjime nurodoma, kad G. M. nustatyta abiejų ausų kaušelių sumušimas, abiejuose paausiuose hematomos (poodinės kraujosruvos), veido dešinėje pusėje prie akies kraujosruva (su odos nubrozdinimu), kairėje veido pusėje, smilkinio srityje hematoma su odos pabrozdinimu (b.l. 9).

2012-07-25 specialisto išvada patvirtina, jog G. M. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos ir veido sumušimas, kraujosruvos ir nubrozdinimai galvoje ir veide galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir jie nėra pavojingi gyvybei. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-07-23. Mažai tikėtina, jog konstatuotus kūno sužalojimus G. M. galėjo pasidaryti pats. Sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir keturiais poveikiais (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau darytina išvada, kad jo kaltė pilnai įrodyta. Specialisto išvada neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padaryti išvadoje nurodyti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis ir teigė, kad nukentėjusysis sužalojimus jo paties teigimu patyrė nukrisdamas nuo lovos, tačiau pats nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jį sužalojo kaltinamasis. Tokius jo parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad mažai tikėtina, jog sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats. Tai, kad sužalojimai buvo švieži patvirtino ir jį netrukus po įvykio apžiūrėjusi liudytoja I. U. . Be to, liudytojais apklausti prižiūrėtojai V. G. ir V. L. , nors įvykio tiesiogiai ir nematė, parodė, kad rytinio apėjimo metu apie 9 val., jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė, o tai tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus bei paneigia liudytojo K. G. teisme duotus parodymas, kad sužalojimus ant nukentėjusiojo jis matė diena prieš. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. G. duoti parodymai pilnai sutapo su nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvadoje nurodytais duomenimis, be to liudytoju apklaustas jį apklausęs pareigūnas patvirtino, kad liudytojas parodymus davė savanoriškai, juos perskaitė, todėl teismas vadovaujasi K. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie patvirtina, kad smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo kaltinamasis, juolab, kad teisminio nagrinėjimo metu pats liudytojas patvirtino, kad jis parodymų nekeičia. Liudytojai G. S. , Ž. G. , R. Č. , patvirtino, kad G. M. kaip jį sumušusį asmenį nurodė kaltinamąjį. Pagarsinus liudytojo L. Š. parodymus, kuriuose jis teigė matęs kaip kaltinamasis vartojo smurtą prieš nukentėjusįjį, jį apklausęs pareigūnas patvirtino, kad tokius parodymus L. Š. davė savanoriškai. Kaltinamojo prašymu apklausti liudytojais A. P. ir L. L. nurodė, jog aplinkybių, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis nematė, todėl jų parodymai nei patvirtina, nei paneigia buvus nusikalstamą veiką. Tuo tarpu aukščiau aptartais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, priešingai nei kaltinamojo parodymais, (kuris yra suinteresuotas išvengti atsakomybės už nusikalstamą veiką), teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei vieni kitiems. Tai, kad nukentėjusysis yra sakęs, jog sužalojimus patyrė nukrisdamas nuo lovos, yra paneigta paties liudytojo parodymais bei specialisto išvada, duomenimis nurodytais medicininiame pažymėjime, liudytojų parodymais ir tokia nukentėjusiojo pozicija paaiškinama bausmės atlikimo vietos specifika, kadangi kaip paaiškino liudytojais apklausti pareigūnai, tarp nuteistųjų nėra priimta duoti parodymus vieniems prieš kitus, jie dažnai teigia jog susižalojo patys, nors būna sužaloti. Visuma išdėstytų argumentų leidžia padaryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis 2012-07-23 Vilkaviškio r. sav. Kybartų m. J. Biliūno g. 14, nuteistųjų, bendrabučio gyvenamojoje patalpoje Nr. 106, vartojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Pripažintina, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, kadangi nuteistųjų gyvenamajame kambaryje, buvo ir gyveno kiti nuteistieji, turėjo teisę lankytis prižiūrėtojai. Nors ši vieta yra izoliuota nuo išorinės visuomenės, tačiau yra atvira ir dėl to vieša vietinei bendruomenės daliai – nuteistiesiems, prižiūrėtojams, kitiems administracijos darbuotojams, aptarnaujančiam personalui, - tuo yra visiškai pagrindžiamas viešosios vietos kvalifikuojantis požymis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33/2004). Be to, teismui nekyla abejonių, kad šiuo atveju buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Smūgių sudavimas be jokios pateisinamos priežasties (ne savigynos tikslais) vertintinas kaip įžūlus elgesys, rodęs aiškią nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir kitiems aplinkiniams, pačiai aplinkai, valstybės pataisos įstaigai. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jo kryptingi veiksmai smurtaujant rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. (Kauno apygardos teismo 2011-04-05 nuosprendis byloje Nr. 1A-137-317/2011).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei (b.l. 33), jo parodymai logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kybartų pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 34), bausmės atlikimo metu, yra net 12 kartų baustas (b.l. 35). Nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, už kurį asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Aukščiau išdėstytos, kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, įvertinus tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta atliekant laisvės atėmimo bausmę, duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi jis būdamas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, išvadų nepadarė ir vėl, netgi atlikdamas bausmę, įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 284 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, neigiamai charakterizuojančias kaltinamąjį, į tai, kad nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina didesnė už sankcijos vidurkį bausmė – 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo (BK 11 str. 3 d., 15 str. 1, 2 d., 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 61 str.). Pagrindų skirti švelnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2011-05-13, 2011-05-11 ir 2011-03-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-11-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, prie subendrintos (griežtesnės) ir neatliktos bausmės dalies, pridedant dalį – 1 metus šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė skirtina 6 metai 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės laikas atliktas pagal 2011-11-07 nutartimi subendrintus nuosprendžius, tame tarpe suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-14 iki 2011-03-04. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-01-17.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo, kadangi kaltinamasis atlieka bausmę (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Daiktų turinčių reikšmės bylai nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

G. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 1 (metų) 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie 2011-11-07 nutartimi subendrintos, pagal 2011-05-13, 2011-05-11 ir 2011-03-04 nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridėti šiuo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 metus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-11-07 nutartimi subendrintus nuosprendžius, tame tarpe suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-14 iki 2011-03-04. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-17.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.