Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimo Nr. 7-113 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. balandžio 15 d. 11 val. 19 min. buvo užfiksuota, kad A. J. Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą A. J. ir jo atstovė palaikė skundą, prašė skundą patenkinti, tik atsisakė reikalavimo dėl patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teisme liudytoju apklaustas V. M., kuris yra parkomato kontrolierius, parodė, kad 2014-04-15 jis kartu su R. K. pravažiavo Klaipėdos gatvėje esančią stovėjimo aikštelę, ją tikrino ir toliau nuvažiavo link kolegijos, tada apžiūrėję pasuko link Respublikos gatvės. Klaipėdos gatvėje aplink nagrinėjamą automobilį žmonių jis nematė, parkomatas nuo to automobilio puikiai matosi, už 20-30 žingsnių nuo automobilio, prie parkomato žmonių nebuvo, 11.19 val. užfiksavo pažeidimą. Jis pats fotografavo, o R. K. surašė pranešimą. Pažeidimo užfiksavimo laikas, kokį parodo fotoaparatas – telefonas, kuriuo daromos nuotraukos. Kaip ir paprastai, duomenys apie pažeidimo užfiksavimą buvo perduoti UAB ,,Panevėžio būstas“, fotonuotraukos nagrinėjamo įvykio telefone nėra išlikusios. Automobilio pastebėjimo laikas nėra tikslus, gali skirtis keliomis minutėmis, tai galėjo būti 11.09 val., 11.10 val. Duomenys kaupiami duomenų bazėje. Aktas pasirašomas po 3-4 dienų.

Teisme liudytoja apklausta N. J. parodė, kad apeliantas yra jos viršininkas ir jis tą kartą 11.13 val. jai pasiūlė pavežti ją iki Registrų centro. A. J. jai dar minėjo, kad važiuos laikrodžio. Jie automobiliu išvažiavo. Jis pastatė mašiną automobilių aikštelėje, ji matė, kai A. J. nuėjo išsimušti kvito. Prie parkomato buvo senukas. Gatvėje tuo metu buvo daugiau žmonių. Tuo metu ji kalbėjusi su drauge. Ji taip pat matė, kaip jis sugrįžo iki automobilio ir padėjo kvitą. Jis užtruko neilgai. Kai ketino išvažiuoti, pastebėjo geltoną lapelį.

Teisme liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad 11.12-11.13 val. buvo, kai direktorius A. J. su Janulevičiene išvyko pasiimti laikrodžio Respublikos g., taip pat liudytojas pamena, kad tą dieną direktorius grįžo susinervinęs. Jis sakė, kad susimokėjo už stovėjimo vietą, tačiau rado kvitą.

Teisme liudytoja apklausta R. R. parodė, kad ji žino, kad direktorius išvažiavo iš darbo apie 11.10-11.15 val., kartu važiavo bendradarbė, jam reikėjo kažko pasiimti, o vėliau direktorius sugrįžęs, sakė, kad gavo baudą, rodė jai kvitą.

Teisme liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2014 m. balandžio 15 d. jis su savo bendradarbiu V. M. tikrai nedirbo, nes tuo metu sirgo. Jam tenka kontroliuoti mokamas automobilių stovėjimo aikšteles prie turgaus ir miesto centre. Patikrinimo metu jie (kontrolieriai) pirmiausia atvažiavę prie aikštelės, apžiūri automobilius, atkreipia dėmesį, ar tuo metu prie parkomato yra žmonių, o paskui vėl sugrįžę į vietą, baudžia. Fotografuoja fotoaparatu, nuotraukos padarymo laiką siunčia į centrą. Fotonuotrauką daro tik įsitikinę, jog prie parkomato nėra žmogaus ir kad nėra mokėjimo kvito, tačiau jie nefiksuoja, kiek laiko stovi mokėjimo vietoje automobilis. Pranešime nurodoma data, laikas, kada buvo užfiksuotas stovintis automobilis, tas laikas ir yra užrašomas. Jis pats pažeidimo akto nerašo, tik pasirašo už (padarytas) nuotraukas. Parkomatų Klaipėdos gatvėje yra du. Žmogus už automobilio stovėjimą turi nedelsiant susimokėti, tai padaryti neužtrunka nė minutės. Per pusę metų nubausta virš 1000 pažeidėjų.

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-113 naikintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje, nes tinkamai susimokėjo už mokamą automobilio stovėjimo vietą.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Kaip matyti, A. J. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.

Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundą išklausius apelianto A. J. ir jo atstovės, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimus bei apklausus liudytojus, matyti, jog apeliantas A. J. visiškai nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimą.

Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad iš byloje surinktų duomenų negalima tiksliai nustatyti pažeidimo padarymo trukmės, t.y. laiko, kada apeliantas pastatė automobilį S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje bei kiek laiko automobilis be mokėjimo kvito buvo prastovėjęs iki to laiko, kol buvo užfiksuotas pažeidimas 2014-04-15 11.19 val., nes byloje surinkti duomenys yra pakankamai prieštaringi. Vertinant liudytojų N. J., A. Č., R. R. teisme duotus parodymus galima daryti išvadą, kad apeliantas į nagrinėjamą mokamą automobilių stovėjimo vietą atvyko ne anksčiau nei 11.15 val. arba galimai net vėliau. Kaip teisme parodė liudytoju apklaustas V. M., automobilio pastebėjimo laikas fiksuojamas apytiksliai ir jis gali skirtis net minutėmis. Kad pirminis automobilio S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjimo laikas buvo netiksliai užfiksuotas, patvirtina byloje esantys du (skirtingi) 2014-04-15 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktai Nr. 700, kurių viename nurodomas automobilio pastebėjimo laikas 11.09 val., o kitame 11.14 val., o papildomai vertinant aukščiau minėtą aplinkybę, kad netgi užfiksuotas laikas nėra tikslus, tokiu būdu lieka nepaneigta apelianto nurodyta aplinkybė, kad automobilis mokamoje stovėjimo vietoje iki susimokėjimo faktiškai prastovėjo tik kelias, o ne dešimt ar daugiau, minučių. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą pateiktos pažeidimui fiksuoti fotonuotraukos nėra informatyvios, nes jose nematyti jų darymo laikas, todėl netgi negalima daryti išvados, kad būtent šios nuotraukos atspindi nagrinėjamą įvykį. Aukščiau minėtose fotonuotraukose taip pat nesimato parkomato, todėl lieka nepaneigtas apelianto argumentas, kad jam dar kurį tai laiko tarpą teko laukti prie parkomato, nes ten buvusiam vyrui nesisekė greitai nusipirkti bilieto, juo labiau, kai nuotraukomis fiksavęs pažeidimą teisme liudytoju apklaustas kontrolierius V. M. neprisiminė ginčo objektu tapusio įvykio, jis netgi neprisiminė, kad tuo metu vienas atliko kontrolieriaus pareigas, kad jo kolega sirgo, šis liudytojas taip pat nurodė, kad antrą kartą, prieš fiksuojant pažeidimą nebetikrina, ar prie parkomato yra žmonių, kurie ketina susimokėti už automobilio stovėjimą. Tokiu būdu, teismo nuomone, lieka nepaneigta apelianto versija, kad jis nebuvo nusišalinęs nuo susimokėjimo už stovėjimo vietą, o atsiradus galimybei susimokėti už stovėjimą, iš karto tai ir padarė. Šiuo atveju teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors atstumas nuo apelianto automobilio stovėjimo vietos iki bilietų automato nėra didelis, tereikia tik pereiti per gatvę (tai matyti iš pateiktų fotonuotraukų), tačiau automobilio vairuotojui tai padaryti gali prireikti kelių ar net keliasdešimt minučių, pavyzdžiui pastarajam esant senyvo amžiaus, ligotam, tuo metu kelyje esant intensyviam eismui, prie parkomato esant daugiau žmonių, neteisingai įvedus reikalaujamus (automobilio) duomenis ir panašiai, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje taip pat nesurinkta jokių įrodymų apie A. J. kokius tai piktybinius veiksmus, vengiant susimokėti už stovėjimą. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų nemokus, priešingai, matyti, kad apeliantas yra dirbantis asmuo, mokėjimas už stovėjimą taip pat nėra brangus – tik 1 litas už valandą. Tai, kad yra nustatoma daug pažeidėjų arba asmenų, kurie piktybiškai vengia susimokėti už automobilio stovėjimą, nagrinėjamu atveju, nėra reikšminga dėl visų aukščiau paminėtų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas vis tik susimokėjo už stovėjimo vietą, ir tai patvirtina jo pateiktas kvitas, kurio duomenimis, jo automobilis ten galėjo stovėti net iki 1 valandos laiko.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., sudėties, jo padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn A. J. buvo patrauktas pagal ATPK 124⁵ str., visiškai nepagrįstai. A. J. skundas tenkintinas, 2014-08-28 nutarimas Nr. 7-113 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal ATPK 124⁵ str. nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Šiuo atveju teismas pažymi, kad, jei apeliantas A. J. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo ištaisyti nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos, todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pažymi ir tai, kad pats apeliantas nepateikė prašymo ir neketino nušalinti skundžiamą nutarimą priėmusią Administracinę komisiją - jos narius ar narį, todėl negalima laikyti, kad vien tik komisijos narių jam nepristatymas (komisijos sudėties nepranešimas), gali būti pagrindu panaikinti tos komisijos priimtą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,

nutaria:

A. J. skundą patenkinti.

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-28 nutarimą Nr. 7-113 panaikinti ir bylą A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.