Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. A., A. A., antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Kauno miesto savivaldybė prašo nustatyti, kad skolininkei I. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio A. A. gaunamų pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš jo darbinės veiklos ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitų įmokų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas pareiškimo skolininko turto dalies nustatymo priėmimo klausimą, teismas privalo patikrinti, ar kreipdamasi į teismą pareiškėja šią teisę įgyvendina tinkamai.

Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkei I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d.

Jeigu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teismo žinioje yra byla, todėl teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu, o išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka, todėl pareiškėjos pareiškimas turi būti atsisakytas priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013). Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos pareiškimas jau buvo priimtas ir buvo paskirtas į teismo posėdį, tačiau civilinės bylos eigoje teismas nustačius reikšmingas aplinkybes, kad tiems patiems skolininkams, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip perteklinis, nes Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatyta turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. A., A. A., antstolis Marius Lekečinskas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.