Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Džiuljetai Beinoraitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartimi V. S. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant jam intensyvią priežiūrą. Po intensyvios priežiūros taikymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktais, nuteistasis buvo įpareigotas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; iki 2017 m. birželio 4 d. atlyginti priteistą 50 000 Lt neturtinę žalą nukentėjusiajam.

V. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. liepos 30 d. Bausmės pabaiga – 2017 m. birželio 4 d.

Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią bausmės dalį į pataisos namus. Prašymas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam R. V. 50 000 Lt (14 492,75 eurų) neturtinę žalą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jam teismo nuosprendžiu yra priteista didelė neturtinė žala, o laiko ją atlyginti jis neturėjo daug. Po išėjimo į laisvę jam sunku buvo adaptuotis, praėjo kažkiek laiko, kol jis įsidarbino. Žalą jis moka dalimis, ji išskaičiuojama jam iš atlyginimo ir jis supranta, kad ją vis tiek privalės atlyginti, o sėdėdamas įkalinimo įstaigoje jis to padaryti negalėtų ir būtų valstybės išlaikytinis. Nurodė, kad jis geranoriškai sumokėjo žalą sodrai, mokėjo geranoriškai ir priteistos moralinės žalos dalį, kitą dalį atskaitė antstolis iš jo atlyginimo, paskutinį kartą atskaitė šių metų gegužės mėnesį 300 eurų. Taip pat jis moka apie 50 eurų alimentų dukrai iš pirmosios santuokos. Dukra gyvena kartus su motina, bet jis be alimentų ją dar ir rengia. Teigia, jog bandė dirbti individualiai, tačiau jam nesisekė.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad formalus pagrindas panaikinti V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis pagal išgales moka nukentėjusiajam priteistą neturtinę žalą, todėl siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. S. lygtinio paleidimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 65), Informatikos ir ryšių departamento duomenis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b.l. 145-147), nuo 2016 m. balandžio 20 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 157), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys nuteistojo rizika yra žema - 13 balai iš 168 galimų. Nuteistasis intensyvios priežiūros metu vieną kartą buvo įspėtas už dienotvarkės pažeidimą (b.l. 18, 81, 82), dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“ (b.l. 95-96), vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikatą, išlaikyti juos, t.y. vyksta aplankyti dukters, nuolat moka priteistus alimentus dukters išlaikymui (b.l. 22B, 120, 126, 143, 150, 153).

Asmens bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. S. pilnai neįvykdė kito teismo jam paskirto įpareigojimo – iki 2017 m. birželio 4 d. atlyginti nukentėjusiajam R. V. 50 000 Lt (14 492,75 eurų) neturtinę žalą, nesilaikė Vilniaus probacijos skyriaus 2016 m. gegužės 25 d. Nr. V5-4507 raštu patvirtinto neturtinės žalos atlyginimo grafiko (b.l. 137), turimais duomenimis 2017 m. balandžio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 1-139-670/11, išieškotojui R. V. pervesta 3710, 96 Eur (b.l. 149, 156). V. S. 2017 m. balandžio 26 d. pakartotinai buvo įspėtas už vengimą vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą (b.l. 155), nurodant iki 2017 m. gegužės 23 d. atlyginti likusią dalį neturtinės žalos (b.l. l8c). 2017 m. gegužės 23 d., atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nurodė, kad žala pilnai nėra atlyginta, per vieną mėnesį antstolis iš jo atlyginimo išieškojo apie 300 eurų R. V. naudai (b.l. 158). Žala yra išieškoma iš V. S. darbo užmokesčio (b.l. 151), išskaitytos sumos pervedamos į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog nuteistasis V. S. formaliai pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, nes tinkamai neįvykdė teismo skirto įpareigojimo iki 2017 m. birželio 4 d. atlyginti priteistą 50 000 Lt (14 492,75 eurų) neturtinę žalą nukentėjusiajam. Tačiau iš nuteistojo teismui pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad V. S. išėjus iš įkalinimo įstaigos, buvo iš karto sunku įsidarbinti, todėl 2014 m. rugsėjo 22 d. jis sudarė su Vilniaus teritorine darbo birža dvišalę mokymo sutartį, pagal kurią sėkmingai įgijo santechniko specialybę, nuo 2016 m. balandžio 20 d. dirba UAB „Bajoras“. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad V. S. 2017 m. balandžio 20 d. susituokė ir šiuo metu jo žmona laukiasi kūdikio. Iš pažymos apie V. S. darbo užmokestį taipogi matyti, kad iš jo darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio imtinai antstolis išskaičiavo 1170,33 eurų. Paties nuteistojo teigimu, 2017 m. gegužės mėnesį iš jo darbo užmokesčio žalos atlyginimui buvo išskaičiuota dar apie 300 eurų.

Atsižvelgus į šiuos byloje esančius duomenis, pakankamai didelę priteistos neturtinės žalos sumą ir laikotarpį, per kurį V. S. buvo įpareigotas atlyginti šią žalą, nuteistojo žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jo šeimyninę padėtį, jau atlygintos žalos dydį, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog nuteistasis piktybiškai nemoka priteistos žalos. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nevengia dirbti, pagal išgales stengiasi atlyginti žalą, supranta, kad tai vis tiek jam teks padaryti, dalį priteistos žalos yra sumokėjęs geranoriškai, o likusi žalos suma jam kas mėnesį išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat tai, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas baigsis 2017 m. birželio 4 d., prokurorės siūlymą netenkinti teikimo, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. S. netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir atsisakyti panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. S..

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.