Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-104-894/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-01-30
Bylos Nr.: 2-104-894/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas: UAB „Avia Catering“
Atsakovas: UAB „Statybos ir restauravimo darbai“
Advokatai: Valda Grigonytė, Dariui Sauliūnuiir

Civilinė byla Nr. 2-104-894/2012(Proceso Nr. 2-05-3-09499-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1.; 52.3.; 116.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.sausio 30 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Dariui Sauliūnui ir V. F., atsakovo atstovams advokatei Valdai Grigonytei ir S. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Avia Catering“ ieškinį atsakovui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ dėl netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Avia Catering“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ dėl netesybų priteisimo. Ieškovas savo ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 6335,99 Lt dydžio netesybų sumą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2010-07-07 ieškovas UAB „Avia Catering“, atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, UAB „AVA statyba“ ir UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S.“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). Jungtinės veiklos sutarties šalys susitarė dalyvauti konkurse „Kauno pilies atkūrimas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ 2-ojo etapo, bendrai finansuojamo Norvegijos mechanizmo lėšomis, įgyvendinimo techninio projekto parengimo, darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos darbai“ ir laimėjus šį konkursą, tarpusavyje sudaryti vykdomų darbų sutartis. Jungtinės veiklos sutartimi atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvo paskirtas atsakingu už visus darbus (įskaitant projektavimo darbus) ir darbų kontrolę. Ieškovui UAB „Avia Catering“ Jungtinės veiklos sutartimi buvo priskirta atsakomybė už vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbų atlikimą. 2010-10-04 ieškovas UAB „Avia Catering“ ir atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Subrangos sutartis). Subrangos sutartimi buvo nustatytos ieškovo pareigų, susijusių su Kauno pilies teritorijoje atliekamais vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbais, vykdymo sąlygos, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos ieškovui sumokėti. Darbai pagal Subrangos sutartį turėjo būti pradėti per 5 dienas nuo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ rašytinio nurodymo. Ieškovas, nesulaukdamas atsakovo pranešimo apie darbų pradžią, 2011-04-04 raštu kreipėsi į atsakovą. Ieškovui 2011-04-05 pateiktas atsakovo raštas, kuriuo prašoma pakoreguoti darbų sąmatas pagal parengtą techninį projektą, pakeitimus suderinti su atsakovu ir informuojama, kad darbai gali būti pradėti 2011-04-12 ir turi būti baigti iki 2011-04-15. Su 2011-04-05 raštu atsakovas nepateikė nei techninio projekto, nei kitų dokumentų, būtinų tiek darbų sąmatų koregavimui, tiek pačių vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbų atlikimui. Ieškovas 2010-04-08 ir 2011-04-12 raštais prašė, kad atsakovas pateiktų techninį projektą, žemės kasimo darbų leidimą, patvirtintą darbo projektą, bendrą objekto darbų atlikimo grafiką ir statybos leidimą. Prašytų dokumentų atsakovas nepateikė. Ieškovas atsakovui adresuotu 2011-04-12 raštu prašė perduoti darbų frontą ir leisti atlikti darbus pagal pasirašant Subrangos sutartį patvirtintas sąmatas. Atsakovas darbų fronto neperdavė ir leidimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbų atlikimui nedavė. 2011-04-14 raštu ieškovas atsakovą informavo apie atsakovo padarytą esminį Subrangos sutarties pažeidimą, pareikalavo ne vėliau kaip iki 2011-04-21 ištaisyti esminius Subrangos sutarties vykdymo pažeidimus, pateikiant ieškovui dokumentus, reikalingus sąmatoms pakoreguoti, aiškiai informuojant apie darbų pradžią ir perduodant darbų frontą. Atsakovas buvo įspėtas, kad iki 2011-04-21 neįvykdžius aukščiau nurodytų ieškovo reikalavimų, Subrangos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2011-04-22. Atsakovas reikalavimų neįvykdė. Ieškovas atsakovą ir kitas Jungtinės veiklos sutarties šalis įspėjo apie Jungtinės veiklos sutarties nutraukimą. Taip pat ieškovas atsakovą informavo apie Subrangos sutarties nutraukimą dėl atsakovo padaryto esminio pažeidimo ir pareikalavo ieškovui pagal Subrangos sutartį sumokėti 6335,99 Lt dydžio baudą. Atsakovas reikalavimo sumokėti netesybas neįvykdė. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį ir ją pažeidė iš esmės. Atsakovas, nepateikdamas vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbų atlikimui reikalingų dokumentų, nesudarydamas sąlygų ieškovui atitinkamus darbus pradėti ir ignoruodamas ieškovo prašymus, susijusius su dokumentų pateikimu ir darbų atlikimu, pažeidė esminę statybos rangos sutarties šalies pareigą – pareigą vykdant statybos rangos sutartį bendradarbiauti su kita statybos rangos sutarties šalimi. Atsakovui vengiant bendradarbiauti su ieškovu, ieškovas apskritai negalėjo pradėti vykdyti savo prievolių pagal Subrangos sutartį (3-7 b.l.). Teismo posėdyje ieškovo atstovas V. F. paaiškino, kad praėjus pusei metų po Subrangos sutarties pasirašymo, nuvykęs į objektą pamatė, kad darbus jau atlieka kiti rangovai, t.y. UAB „Magistralė“. Atsakovo technikos direktorius S. K. žodžiu paaiškino, jog ieškovo paslaugos atsakovui yra per brangios. Ieškovas negalėjo pradėti darbų, kadangi neturėjo statybos leidimo, techninio projekto, nebuvo perduota statybos aikštelė. Advokatas D. Sauliūnas paaiškino, kad atsakovo nesąžiningą elgesį įrodo aplinkybė, jog tebegaliojant sutarčiai su ieškovu, atsakovas su UAB „Magistralė“ pasirašė darbų sutartį tiems patiems darbams atlikti, nustatant 32 000 Lt darbų kainą. Ši aplinkybė vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas. Esminiu sutarties pažeidimu laiko ir tai, jog atsakovas nurodė ieškovui vykdyti darbus, bet tam reikalingų dokumentų (statybos leidimo, žemės kasimo darbų leidimų, techninio projekto, patvirtinto darbo projekto, objekto bendro darbų atlikimo grafiko) nepateikė. Pažymėjo, jog avanso grąžinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodė, kad prašoma priteisti suma sudaro minimalius ieškovo nuostolius (121-123 b.l.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Pažymėjo, jog atsakovas prisiėmė visą atsakomybe už konkurso ir rangos sutarčių vykdymą visų Jungtinės veiklos sutarties šalių vardu. Tai lėmė išskirtinę atsakovo riziką, o kartu ir teisę priimti sprendimus, siekiant nepažeisti visų Jungtinės veiklos sutarties šalių teisėtų lūkesčių. Pabrėžė, jog bendravimas tarp sutarties šalių vyko žodžiu. 2011-03-17 gavus perkančiosios organizacijos leidimą pradėti vykdyti darbus bei atlikus projektavimo darbus, atsakovas nedelsiant apie tai informavo ieškovą, kartu pateikdamas techninį projektą bei paaiškindamas būtinybę atlikti lokalinėse sąmatose darbų kiekių koregavimą pagal paruoštą techninį projektą. Tačiau ieškovas, be jokios argumentacijos, pakeičiant nusistovėjusį bendravimo būdą, 2011-04-04 raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti kada bus pateiktas raštiškas nurodymas darbams pagal Subrangos sutartį pradėti. Atsakovas 2011-04-05 raštu informavo subrangovą (faktiškai atkartodamas žodinį 2011-03-17 pranešimą), kad yra gautas leidimas pradėti vykdyti darbus. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad ieškovas, atlikęs sąmatų korekciją, nuo 2011-04-12 galės pradėti vykdyti darbus, o užbaigti juos turės 2011-04-15. Ieškovas nepagrįstai raštu pareiškė, jog neturi pakankamai duomenų sąmatų korekcijoms atlikti. Nurodo, jog ieškovas žodžiu paaiškino atsakovui, kad nepaisant pakitusios darbų apimties, ieškovas nemažins lokalinių sąmatų sumų. Atsakovas tokį ieškovo elgesį vertino kaip ieškovo bandymą išvengti atsakomybės pagal Subrangos sutartį. Atsakovas 2011-04-18 raštu ieškovą informavo, jog jam nevykdant atsakovo pateikto rašytinio nurodymo, atsakovas vienašališkai nutraukia Subrangos sutartį. Prašė iki 2011-04-21 atsakovui pateikti sąskaitą faktūrą 2010-10-21 ieškovui pervestam 3000 Lt avansui pagrįsti arba gautą avansą grąžinti atsakovui. Ieškovui sąmoningai vengiant sąžiningo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo visų Jungtinės veiklos sutarties šalių atžvilgiu, atsakovas, siekdamas apsaugoti kitų Jungtinės veiklos sutarties šalių, perkančiosios organizacijos teisėtus interesus bei išvengti didesnių nuostolių atsiradimo galimybių, pasielgė tinkamai perduodamas ieškovo prisiimtų darbų atlikimą kitam ūkio subjektui. Tokiu būdu, kitos Jungtinės veiklos sutarties šalys galėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo prisiimtus įsipareigojimus bei išvengti partnerių bendrosios atsakomybės dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų (56-59 b.l.). Teismo posėdyje atsakovo atstovai S. K. ir advokatė V. Grigonytė paaiškino, jog pagal Jungtinės veiklos sutartį atsakovas buvo prisiėmęs įsipareigojimus už viso projekto įgyvendinimą. Iš UAB „Magistralė“, kuri yra sena UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ partnerė, atsakovas nuomojo techniką. Ši bendrovė vykdė ir kitus darbus objekte. 2011-03-17 gavus statybos leidimą, darbai buvo vykdomi pagal eiliškumą, todėl pranešimas pradėti darbus ieškovui buvo išsiųstas tik balandžio 5 d. Šiuo raštu pradėti darbus prašyta nuo balandžio 12 d. V. F. paprašius pateikti techninį projektą, buvo pasiūlyta, kad jį pasiimtų tiesiogiai iš projektuotojo. Darbų apimtys buvo labai didelės, buvo skubama atlikti darbus, siekiant gauti apmokėjimą iš Norvegijos fondų. Nebuvo laiko susirašinėjimui su ieškovu. Manyta, jog ieškovas neketina faktiškai vykdyti darbų. Sąmatas UAB „Avia Catering“ galėjo pakoreguoti ir neturėdama prašytų pateikti dokumentų, kadangi ji gerai žino objektą. 2011-04-18 nutraukus sutartį su ieškovu, atsakovas sudarė sutartį su UAB „Magistralė“, kuri darbus atliko per vieną dieną už perpus mažesnę kainą, nei buvo sutarta su ieškovu (123-125 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-07-07 Jungtinės veiklos sutarties 4 punkte nurodyta, jog UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atsakinga už visus darbus ir projektavimo darbus bei jų kontrolę. Tos pačios sutarties 6 punkte numatyta, kad UAB „Avia Catering“ atsakinga už vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbų atlikimą (11-12 b.l.).

2010-10-04 šalių pasirašytoje Subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog subrangovas (UAB „Avia Catering“) privalo pradėti darbus sutartyje nustatytu laiku (Subrangos sutarties 2.1.1. p.), darbus įsipareigoja vykdyti pagal šalių suderintą projektinę dokumentaciją (Subrangos sutarties 2.1.2. p.). Darbai pradedami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo užsakovo raštiško nurodymo (Subrangos sutarties 3.2 p.). Civilinio kodekso 6.688 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato užsakovo pareigą gauti reikalingus leidimus, suteikiančius teisę atlikti rangovui tam tikrus darbus. Užsakovas (UAB „Statybos ir restauravimo darbai“) Subrangos sutartimi įsipareigojo pateikti subrangovui dokumentus ir informaciją, reikalingus pradėti ir vykdyti vandentiekio ir kanalizacijos tinklų rekonstravimo darbus ir sudaryti sąlygas pradėti ir vykdyti šiuos darbus darbų atlikimo vietoje (Subrangos sutarties 2.2.1. p.).

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog net ir nesant esminio sutarties pažeidimo, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Subrangos sutarties 8.4.1. punkte buvo numatyta, kad subrangovas, ne vėliau kaip prieš 15 dienų raštu įspėjęs užsakovą, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu užsakovas daugiau kaip 15 dienų vėluoja sudaryti subrangovui sąlygas darbų atlikimui, nepateikia darbų atlikimui reikalingų dokumentų arba kitaip trukdo pradėti, tęsti ir (arba) užbaigti darbus ir šių sutarties pažeidimų nepašalina per 10 dienų nuo atitinkamo subrangovo rašytinio reikalavimo pateikimo. Aptartas sutarties punktas numatė keletą alternatyvių atvejų, kuomet subrangovas prieš 15 dienų raštu įspėjęs užsakovą, turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį: 1) jeigu užsakovas daugiau kaip 15 dienų vėluoja sudaryti subrangovui sąlygas darbų atlikimui; 2) jeigu užsakovas nepateikia darbų atlikimui reikalingų dokumentų; 3) jeigu užsakovas kitaip trukdo pradėti, tęsti ir (arba) užbaigti darbus ir šių sutarties pažeidimų nepašalina per 10 dienų nuo atitinkamo subrangovo rašytinio reikalavimo pateikimo. Pažymėtina, kad rangovo teisė gauti iš statytojo (užsakovo) statybos leidimą, statinio tyrimų dokumentus, statinio projektą, statinio projektavimo sąlygų sąvadą ir kitus duomenis bei informaciją, reikalingus rangos sutarties sąlygoms vykdyti, yra įstatyminė (Statybos įstatymo 15 str. 7 d. 2 p.). Atsakovas per 10 dienų nuo ieškovo 2011-04-08 rašto Nr. S-018 ir 2011-04-12 rašto Nr. S-019 (25-26 b.l.), kuriais buvo prašyta pateikti darbams atlikti reikalingus dokumentus, gavimo, prašomų dokumentų nepateikė. Atsakovas nereagavo ir į 2011-04-12 ieškovo prašymą perduoti darbų frontą bei leisti atlikti darbus (27 b.l.). Pagal subrangos sutarties 8.4 punktą, subrangovas, ne vėliau kaip prieš 15 dienų raštu įspėjęs užsakovą, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį 8.4.1-8.4.5 punktuose nustatytais pagrindais ir tvarka. Ieškovas (subrangovas) 2011-04-14 raštu Nr. S-021 įspėjo atsakovą (užsakovą), kad iki 2011-04-21 nepateikus dokumentų, reikalingų sąmatoms pakoreguoti, aiškiai neinformavus apie darbų pradžią ir neperdavus darbų fronto, subrangos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2011-04-22 (28-30 b.l.). Teismas vertina, kad šiuo raštu subrangovas įspėjo užsakovą apie vienašalį sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad suėjus 15 dienų po šio įspėjimo pateikimo, sutartis buvo nutraukta. Aplinkybės, jog minėtas įspėjimas buvo pateiktas atsakovui, šis neginčijo. Priešingai, aplinkybę, jog atsakovas yra gavęs ieškovo 2011-04-14 raštą Nr. S-021, patvirtina byloje esantis atsakovo 2011-04-18 raštas „Dėl 2011-04-14 UAB „Avia Catering“ pranešimo Nr. S-021 apie 2010-10-04 subrangos sutarties Nr. 2010/10/04/ST-049 galimą nutraukimą“ (31-32 b.l.). Nustatyta, jog sutarties 2.2.1 punkte nustatytos prievolės pateikti darbams pradėti ir atlikti reikalingus dokumentus ir sudaryti sąlygas subrangovui pradėti ir vykdyti darbus darbų atlikimo vietoje, atsakovas neįvykdė. Vadinasi, ieškovas, esant sutartyje numatytoms vienašališko sutarties nutraukimo sąlygoms, bei laikydamasis vienašališko sutarties nutraukimo procedūrų, tinkamai įgyvendino savo teisę vienašališkai nutraukti šalių sudarytą subrangos sutartį.

Dėl atsakovo prievolių pažeidimo

Prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 str. 1 d.). Pagal subrangos sutarties 8.3 punktą, užsakovas, ne vėliau kaip prieš 15 dienų raštu įspėjęs subrangovą, turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį 8.3.1-8.3.3 punktuose nustatytais pagrindais ir tvarka. Pažymėtina, jog sutarties 8.3.1-8.3.3 punktuose subrangovo sutarties pažeidimai yra siejami su konkrečiais terminais: „daugiau kaip 30 dienų vėluoja baigti darbus“ (8.3.1 p.), „per 30 dienų nuo rašytinio reikalavimo nepašalina pažeidimų“ (8.3.2 p.), „darbai daugiau kaip 120 dienų iš eilės nevykdomi dėl nenugalimos jėgos aplinkybių“ (8.3.3 p.). Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas nesilaikė įstatyme bei sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, t.y. apie sutarties nutraukimą iš anksto, įstatyme ar sutartyje nustatytais terminais, nepranešė kitai šaliai. Todėl teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ UAB „Avia Catering“ adresuotu 2011-04-18 pranešimu Nr. 11/04/182011-04-18 vienašališkai nutraukė Subrangos sutartį (31-32 b.l.). Net jei atsakovo 2011-04-05 raštas, kuriame nurodoma, jog iki 2011-04-08 nepakoregavus sąmatų, atsakovas bus priverstas nutraukti subrangos sutartį, būtų laikomas įspėjimu apie vienašališką sutarties nutraukimą ir ieškovui būtų buvęs pateiktas tą pačią dieną, sutartyje nustatytas minimalus 15 dienų įspėjimo terminas būtų suėjęs 2011-04-20. Darytina išvada, jog 2010-10-04 Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 19 d. nei vienos iš šalių nebuvo vienašališkai nutraukta, nenustatyti ir kitokie jos negaliojimo pagrindai. Konstatuotina, jog atsakovas 2011-04-19 pasirašė su UAB „Magistralė“ Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas buvo tie patys darbai kaip ir 2010-10-04 Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tebegaliojant šalių sudarytai Subrangos sutarčiai. Tokius atsakovo veiksmus teismas vertina kaip esminį sutarties pažeidimą (6.217 str. 2 d. 1, 3, 4 p.).

Subrangos sutartis yra statybos rangos sutartis. Pagal civilinio kodekso 6.691 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Rangos sutarties šalių pareiga sutarties vykdymo metu bendradarbiauti (kooperuotis) yra imperatyvi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas S. K. patvirtino, jog statybos leidimas buvo gautas ir techninis projektas buvo parengtas 2011-03-17. Atsakovas tik 2011-04-05, atsakydamas į ieškovo 2011-04-04 raštą Nr. S-014, kuriame prašoma nurodyti darbų pradžios datą (23 b.l.), nurodo ieškovui iki 2011-04-08 pakoreguoti sutarties priedu Nr. 1 esančias lokalines sąmatas, patikslinant darbų kiekius pagal paruoštą techninį projektą, nurodant, kad priešingu atveju, atsakovas nutrauks subrangos sutartį ir paves darbus vykdyti kitai bendrovei. Rašte nurodoma, jog planuojama darbų pradžia yra 2011-04-12, pabaiga – 2011-04-15 (24 b.l.). Teismas nesutinka su atsakovo atstovo S. K. teismo posėdyje nurodytais argumentais, jog 2011-04-08 raštu Nr. S-018 ir 2011-04-12 raštu Nr. S-019 ieškovo prašytų dokumentų atsakovas negalėjo pateikti, nes nebuvo laiko juos teikti oficialiai. Taip pat nepagrįstu vertintinas šio atstovo motyvas, jog V. F. turėjo galimybę techninį projektą pasiimti tiesiogiai iš projektuotojo. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas turėjo galimybę pakoreguoti darbų sąmatas ir faktiškai pradėti darbus, neturėdamas techninio projekto, žemės kasimo darbų leidimo, patvirtinto darbo projekto, bendro objekto darbų atlikimo grafiko ir statybos leidimo. Aplinkybė, kad 2010-07-07 Jungtinės veiklos sutarties 4 punktu UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prisiėmė atsakomybę už visus darbus ir projektavimo darbus bei jų kontrolę, negali būti vertinama, kaip suteikianti atsakovui teisę nesilaikyti subrangos sutartimi ieškovo atžvilgiu prisiimtų įsipareigojimų. Objekto specifika (didele apimtimi, viešąja paskirtimi), trumpais darbų įvykdymo terminais taip pat negali būti pateisinamas įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį nevykdymas. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pats ieškovas būtų pažeidęs savo sutartinius įsipareigojimus, ir sukėlęs grėsmę bendro projekto, kuriame susitarė dalyvauti Jungtinės veiklos sutarties šalys, įgyvendinimui. Priešingai, teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė įstatyme ir sutartyje numatyto vienašališko sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos. Atsakovas savo ketinimą įvykdyti Subrangos sutarties prievoles įrodinėjo aplinkybe, jog jis sumokėjo ieškovui 3000 Lt avansą (60 b.l.), nors sutartis tokios prievolės jam nenumatė. Teismo nuomone, ši aplinkybė pati savaime nepašalina atsakovo padaryto sutarties bei įstatyminės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, jog atsakovas sutarties 2.2.1 punkte nustatytos prievolės pateikti darbams pradėti ir atlikti reikalingus dokumentus ir sudaryti sąlygas subrangovui pradėti ir vykyti darbus darbų atlikimo vietoje neįvykdė tyčia (6.217 str. 2 d. 3 p.). Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė ieškovo verslo interesus (įvykužius sutartį gauti pajamų), teisėtus lūkesčius. Dėl to ieškovui atsirado neigiamų padarinių. Teismo nuomone, ieškovo teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties įvykdymo rezultatų liko neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų.

Dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas (CK 6.221 str. 2 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Subrangos sutarties 7.4. punktu šalys susitarė, kad subrangovas, nutraukęs sutartį remdamasis sutarties 8.4.1.-8.4.4 punktuose nurodytomis aplinkybėmis, turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtų už iki sutarties nutraukimo atliktus darbus, sumokėtų 10 procentų darbų kainos, nurodytos sutarties 5.1. punkte, dydžio baudą ir atlygintų subrangovo tiesioginius nuostolius, patirtus dėl netinkamo užsakovo sutartinių pareigų vykdymo. Visų darbų kaina yra pagal suderintas su užsakovu lokalines sąmatas (Subrangos sutarties 5.1. p.). Byloje pateiktos 2010-10-04 trys su užsakovu suderintos lokalinės sąmatos, bendrai 63 359,99 Lt sumai (13-16 b.l.). Ši suma laikytina subrangos sutarties darbų kaina.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę pateikti darbams pradėti ir atlikti reikalingus dokumentus ir sudaryti sąlygas ieškovui pradėti ir vykdyti darbus darbų atlikimo vietoje, prašė teismo priteisti iš UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ netesybas – 6 335,99 Lt dydžio baudą. Taigi nagrinėjamu atveju kreditorius prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę tik netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo. Konstatavus, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ neįvykdė Subrangos sutartimi prisiimtos prievolės, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo sutarties 7.4 punkte numatytas netesybas – 6 335,99 Lt dydžio baudą, laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas. Teismas vertina, jog prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės, todėl nemažintinos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovas prašo priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas advokatas D. Sauliūnas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1089,00 Lt išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Prie prašymo pridėta teisinių paslaugų detalizacija, sąskaita už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitas (112-115 b.l.). Į bylą pateikta atstovavimo sutartis su advokatu D. Sauliūnu (95 b.l.). Advokatas parengė ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (3-10 b.l.), atstovavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose (89-90, 96-98, 120-126 b.l.), todėl šios ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos, kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).

Ieškovas yra sumokėjęs 190,08 Lt žyminį mokestį (116 b.l.). Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinos šios jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 21,80 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Avia Catering“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 6 335,99 Lt (šeši tūkstančiai trys šimtai trisdešimt penki litai 99 ct) baudą.

Priteisti ieškovui UAB „Avia Catering“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Avia Catering“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 190,08 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt litų 08 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 1089,00 Lt (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni litai) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 21,80 Lt ( dvidešimt vienas litas 80 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė