Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, rašytinio proceso tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja VMI pareiškime nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1302-358/2015 nutarė konfiskuoti automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. P.. Antstolis R. S., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2015-02-15 nutarimą, 2015-03-27 areštavo transporto priemonę. Patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes dėl transporto priemonės konfiskavimo, 2017-03-23 išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-17-20-2025 nustatė, kad išsiųsti patvarkymai dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtą A. A., adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti, transporto priemonė išregistruota. Todėl vykdomąjį dokumentą grąžino VMI.

VMI prašo teismo pakeisti 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1302-358/2015, paskirtą automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš pažeidėjo A. A. išieškoti 508 Eur.

Atsiliepime Kauno VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodė, kad civilinė atsakomybė A. A. turėtų būti taikoma nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Jo neteisėti veiksmai, t. y., kad paslėpė transporto priemonę, ją išregistravo, nesuteikė antstoliui informacijos apie automobilio buvimo vietą nulėmė civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog žala pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį laikomi jos veiksmų rezultatu. Kitaip, transporto priemonės savininkui būnant sąžiningu, vykdant teismo nutarimą, t. y. nepaslėpus transporto priemonės, pareiškėjas galėtų atlikti visas jam pavestas funkcijas su transporto priemonės apskaitymu, realizavimu bei lėšų pavertimu valstybės nuosavybe. Mano, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti iš transporto priemonės savininko sumokėti žalos atlyginimą.

Prašymas tenkintinas.

Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimas vykdomas paimant konfiskuotą daiktą ir pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą ir šias pajamas valstybės nuosavybėn (ANK 688 str.). Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškimo, 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo nutarimu konfiskuotas automobilis valstybės nuosavybėn perduotas nebuvo, turto savininke buvusi E. P. automobilį 2015-01-28 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė A. A. (b. l. 8). Internetinio puslapio www.autoplius.lt duomenimis, minėtos transporto priemonės kaina yra 508 Eur (taikytas 30 proc. nusidėvėjimas nuo 1994-1995 m. gamybos automobilių vidutinės kainos). Nesant ANK normų, reglamentuojančių tam tikrų klausimų, tačiau esant būtinybei reglamentuoti nagrinėjamą visuomeninį santykį, teismas turi teisę ir šiuo atveju vadovaujasi įstatymo analogija.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nuo 2015-01-28 (pirkimo pardavimo sutarties), VĮ Regitra išrašo duomenims nuo 2015-02-02 automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo tapęs A. A. (b. l. 8). Kadangi automobilis konfiskuotas, transporto priemonės realiam savininkui esant A. A., kuris buvo tinkamai informuotas apie bylos, kurioje buvo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjimą, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, gavus teismo nutarimo kopiją teismo procesinio sprendimo neskundus, tai yra teismo nutarimui konfiskuoti transporto priemonę esant įsiteisėjusiam, privalo prisiimti atsakomybę dėl teismo nutarimu konfiskuotos jam priklausiusios transporto priemonės nepateikimo teismo nutarimą vykdančiai institucijai, todėl teismas daro išvadą, kad konfiskuotino turto suma turi būti išieškoma iš automobilio savininko A. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1302-358/2015, paskirtą automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu priklausančio A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš transporto priemonės savininko A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškoti 508,00 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus).

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą per Kauno apylinkės teismą.